Ростовская область, 3 декабря, 2004, 15:06 — ИА Регнум. Комментарий по поводу эффективности исполнения судами присяжных правосудиякорреспонденту ИА REGNUM дал заместитель прокурора Ростовской области старший советник юстиции Тимур Кебеков: "Более десяти лет значительная часть уголовных дел рассматривается в Ростовском областном суде с участием присяжных заседателей. Сторонники и противники суда с участием присяжных заседателей приводят многочисленные доводы "за" и "против", используя в качестве примеров результаты рассмотрения конкретных уголовных дел.

В 2003 году и за 9 месяцев 2004 года Ростовским областным судом с участием присяжных заседателей рассмотрено 70 дел в отношении 150 лиц, что составляет в среднем 29,4 % от общего числа дел, рассмотренных областным судом. Согласно статистическим данным, начиная с 1996 года, число поступивших в Ростовский областной суд дел с ходатайством обвиняемых о рассмотрении их судом присяжных остается стабильно высоким (в среднем 30,2 % дел). При этом за последние годы значительно уменьшилось количество дел, по которым в стадии предварительного слушания обвиняемые отказались поддержать ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. Практика показывает, что одно и то же дело может служить аргументом как в пользу суда присяжных, так и против данной формы отправления правосудия. Можно выделить ряд проблем, возникающих при данной форме отправления правосудия.

Нормальный ход процесса зачастую может быть прерван безапелляционным и безответственным заявлением типа "больше не хочу" со стороны присяжного либо просто неявкой в суд. И в этом еще одна серьезная проблема данной формы судопроизводства. Возможность подвергнуть присяжного денежному взысканию за неявку в суд без уважительной причины эту проблему не решает.

Любой процесс с участием присяжных заседателей, каким бы трудным и долгим он не был, всегда завершается удалением коллегии в совещательную комнату, где, отвечая на сформулированные в вердикте вопросы, присяжные подводят итог заседания. Так происходило при рассмотрении дела по обвинению Калашникова и Лопатиных. Совещание присяжных длилось не один час, и к окончанию рабочего времени вердикт еще не был готов. Когда же судья объявил перерыв до следующего дня, произошло событие, аналогов которому Ростовский областной суд не знал. Один из присяжных заседателей заявил, что берет самоотвод и в судебное заседание больше не явится.

Выяснение причин такого поведения присяжного неизбежно привело бы к нарушению тайны совещательной комнаты и, как следствие, роспуску коллегии. Никакие аргументы председательствующего судьи о необходимости завершить работу присяжного, как того требует закон, воздействия не имели.

В судебном заседании, о котором идет речь, была возможность заменить данного присяжного последним запасным, что и было сделано. А если бы такой возможности не было? Процессы с участием присяжных бывают очень продолжительными. Рассмотрение дела связано не только с большими материальными затратами на оплату их труда. Для обеспечения нормального хода заседания привлекаются другие службы.

В суд приезжают свидетели и потерпевшие из самых отдаленных районов области, из других регионов. Нельзя забывать и о подсудимых, которые содержатся и ждут решения своей участи в камерах следственных изоляторов.

На практике может случиться так, что заседание в последний момент срывается из-за одного человека. И произойдет это только потому, что такой человек не признает закон и не понимает или не хочет понять всю меру гражданской ответственности, которую он берет на себя, давая клятву присяжного заседателя. Закон же пока перед такой ситуацией бессилен.

Еще одна проблема, на наш взгляд, состоит в том, что присяжные не всегда способны логически правильно оценить косвенные доказательства, они зачастую не воспринимают в качестве полноценных доказательств показания свидетелей, оглашённые в судебном заседании.

Более того, возвращаясь к делу Калашникова и Лопатиных, по которому коллегия присяжных заседателей вынесла обвинительный вердикт, если попытаться осмыслить вердикт с точки зрения голосования присяжных по поставленным вопросам, понять его логику, то возникают вопросы, ответы на которые мы никогда не узнаем. Почему, практически единогласно признав доказанным участие Лопатина Никиты в совершаемых бандой нападениях, присяжные заседатели только с перевесом в один голос признали его виновным в совершении разбоев? Ведь участие в банде в данном случае может быть только производным от участия в разбойных нападениях, да, собственно говоря, и доказывается совокупностью этих нападений. Почему при голосовании по вопросу доказанности участия в разбое, произошедшем в г. Таганроге, виновность Калашникова была признана установленной с перевесом только в один голос? И это несмотря на то, что у Калашникова в ходе обыска были обнаружены вещи, похищенные у потерпевшего, а сам потерпевший в судебном заседании уверенно опознал его как участника преступления! С точки зрения профессионального юриста, все это необъяснимо. И мы можем только недоумевать по поводу решений, зачастую принимаемых присяжными.

Также является весьма актуальной проблемой и проблема оказания воздействия на присяжных. Так, например, после окончания рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей в отношении Ли и других в прокуратуру Ростовской области обратился с заявлением бывший присяжный заседатель по делу. Он указывал, что перед принятием решения на него было оказано прямое воздействие со стороны неизвестных ему лиц, которые требовали, чтобы присяжный голосовал за вынесение оправдательного вердикта. Опасаясь за свою жизнь, он был вынужден подчиниться данным требованиям. По заявлению присяжного заседателя также возбуждено уголовное дело, следствие по которому ведется прокуратурой Советского района г. Ростова-на-Дону."