Москва, 4 октября, 2004, 17:21 — ИА Регнум. Россия отказалась от института конфискации имущества в рамках "либерализации уголовного законодательства" в 2003 году. Тогда парламент одобрил поправки президента, исключающие из УК РФ все положения, устанавливающие данную меру наказания. Напомним, что до этого момента, согласно ст. 52 Уголовного кодекса России, конфискация имущества устанавливалась за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные из корыстных побуждений. Тогда инициаторы принятых поправок предложили заменить конфискацию имущества штрафом и ст. 81 УПК РФ "Вещественные доказательства", в которой говорится, что деньги и иные ценности, нажитые преступным путем, по приговору суда подлежат обращению в доход государства. Однако еще при обсуждении поправок эксперты отмечали, что нельзя сравнивать изъятие вещественных доказательств с конфискацией имущества: в первом случае речь идет о деньгах и ценностях, признанных вещественными доказательствами, и лишь при установлении того факта, что конкретные деньги и ценности нажиты преступным путем. Когда же речь идет о конфискации имущества, то подразумевается любое имущество лиц, чья вина в совершении преступления доказана и судом вынесен приговор.

Сегодня в рамках уголовно-правовой реформы и усиления мер безопасности Россия готова вернуть институт конфискации имущества, признав отказ от него ошибкой. В Государственной Думе РФ заявляют, что конфискация имущества лиц, осужденных за тяжкие и особо тяжкие преступления террористической, коррупционной, экономической и корыстной направленности, а также незаконный оборот наркотиков, должна стать эффективной законодательной мерой по их предупреждению и противодействию, а исключение этой нормы из УК РФ - "необоснованный и крайне несвоевременный факт". На минувшей неделе в нижней палате российского парламента состоялся круглый стол под названием "Об институте конфискации имущества в комплексе мер борьбы с коррупцией", на котором основанием для возвращения к дискуссии на заданную тему было названо определение Конституционного Суда от 8 июля с.г. № 251-0.

Немного о сути определения. Согласно ему, КС РФ отказал в принятии жалобы Уполномоченного по правам человека в России на нарушение конституционных прав граждан А.Ф.Яковенко, А.Ю.Исмайлова, В.К.Кузьмина. В жалобе Уполномоченного по правам человека в РФ оспаривалась конституционность нормы, содержавшейся в пункте 1 ст. 86 УПК РСФСР и фактически воспроизведенной в пункте 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела, изъятые в качестве вещественных доказательств орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

На основании этой нормы, как следовало из жалобы, у граждан, осужденных по ст. 188 УК РФ за совершение контрабанды иностранной валюты, приговорами судов была конфискована вся иностранная валюта, перемещавшаяся ими через таможенную границу России и признанная вещественным доказательством по соответствующим уголовным делам. Заявители в КС, в частности, оспаривали норму УПК, ссылаясь на статьи Конституции РФ, согласно которым провозглашаются права и свободы человека и гражданина, включая право свободно пользоваться и распоряжаться своим имуществом, а также право на справедливое разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом. УПК же позволяет применять конфискацию вещественных доказательств во внесудебном порядке при отсутствии в уголовном законодательстве конфискации как вида уголовного наказания, говорилось в жалобе в КС РФ.

Отвечая на жалобу Уполномоченного по правам человека РФ и граждан России, КС сослался на международные конвенции, подписанные Россией. Речь идет о ратифицированных Россией Конвенции об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности и о Конвенции против транснациональной организованной преступности. Согласно этим документам, установлено, что термин "конфискация" означает не только наказание, но и "меру, назначенную судом в результате судопроизводства по уголовному делу или уголовным делам и состоящую в лишении имущества". При этом под имуществом понимается имущество любого рода, любая материальная выгода, полученная в результате совершения уголовных преступлений. К тому же, отмечают в КС, согласно ст. 12 Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности, государства - участники данной Конвенции принимают в максимальной степени, возможной в рамках их внутренних правовых систем, такие меры, какие могут потребоваться для обеспечения возможности конфискации как доходов от преступлений, так и имущества, оборудования или других средств, использовавшихся или предназначавшихся для использования при совершении преступлений.

Таким образом, подчеркивая, что международные договоры являются составной частью правовой системы России, "само по себе исключение конфискации имущества как вида наказания из УК РФ не может расцениваться как препятствие для сохранения в УПК РФ института конфискации имущества, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, и, следовательно, для применения этого института судом". "Что касается внесудебного порядка конфискации имущества в качестве вещественного доказательства, которым, по мнению Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, нарушается конституционное право на судебную защиту, то его применение... представленными материалами не подтверждается", - говорится в определении Конституционного Суда РФ.

В соответствии с указанным определением КС, Государственная Дума нового созыва и представители силовых структур России признают сегодня, год спустя после отказа от института конфискации имущества, необходимость вернуть данную меру наказания в УК РФ. Становится очевидным, что на волне всемирной борьбы с терроризмом с отказом от этого института Россия фактически сводит на нет многие процедуры сотрудничества в области конфискации, особенно в части распоряжения конфискованными доходами и имуществом. Таким образом, определившись по форме - конфискацию надо вернуть - представители силовых структур и депутаты обсуждают, какими именно по содержанию должны быть новые нормы УК РФ. Совершенно очевидно, что статьи кодекса будут конкретизированы.

Первоначально предполагалось, что конфискация имущества как дополнительный вид уголовного наказания будет устанавливаться за совершение особо тяжких преступлений, как терроризм (ст. 205), захват заложника (ст. 206), незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств (ст. 228-1), получение взятки (ст. 290), хищения, а также, дополнив УК новым составом (ст. 228-3), за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку наркотических средств, совершенные в целях сбыта. Однако и здесь возможны изменения. Например, по мнению главы думской комиссии по противодействию коррупции Михаила Гришанкова, из данного перечня следует удалить все должностные преступления, иначе мы погрязнем в конфискациях. Представители Генпрокуратуры России в лице начальника Управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Олега Анкудинова говорят о необходимости введения конфискации имущества за контрабанду, которая сегодня получила "очень серьезное распространение", но за нее, как правило, наказывают лишь условно. Скорее всего, рассматриваемая мера наказания будет установлена и за отмывание доходов от преступной деятельности. По крайней мере, по мнению замруководителя Федеральной службы по финансовому мониторингу Сергея Осипова, "попробовать стоит". И уж точно Россия будет применять меру наказания в виде конфискации имущества за незаконный оборот наркотических веществ и все, что с этим связано. О необходимости этого шага однозначно говорят как в Государственной Думе, так и в Федеральной службе РФ по контролю за оборотом наркотиков.

В контексте обсуждения поправок в УК РФ настораживает лишь предложение Генпрокуратуры России, высказанное на круглом столе в Госдуме заместителем начальника Управления правового обеспечения Ольгой Мыцаковой. По мнению Генпрокуратуры России, необходимо перевести бремя доказывания отсутствия вины по имущественным преступлениям на ответчика. По словам О.Мыцаковой, данная норма никоим образом не будет нарушать действующий в России принцип презумпции невиновности, и такая норма успешно действует во многих развитых европейских странах. Однако пока эта идея не получила своей оценки в Госдуме и не была включена в рекомендации палаты.

Рассуждая о необходимости возврата к институту конфискации имущества, представители органов госвласти Российской Федерации сходятся во мнении, что главное сегодня для страны не выпасть из процесса международной борьбы с терроризмом, используя по максимуму все возможности международных институтов и все механизмы межгосударственного взаимодействия. А для этого, в первую очередь, Россия должна ратифицировать Конвенцию ООН против коррупции от 31 октября 2003 года и Конвенцию Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию от 27 ноября 1999 года.