Москва, 21 сентября, 2004, 22:10 — ИА Регнум. Сегодня в Мещанском районном суде Москвы продолжился допрос свидетелей - сотрудников межрайонной налоговой инспекции Чернышевского района Читинской области, в связи с различными обстоятельствами, касающимися ООО "Инвестпроект". При этом в зале присутствовали две свидетельницы допрошенные накануне - О.Ипатова и Л.Григорьева. На этом настояла защита в связи с необходимостью задавать свидетельницам вопросы по ходу допроса их коллег.

Как сообщает корреспондент ИА REGNUM, свидетельница Мария Иванова работающая начальником отдела межрайонной налоговой инспекции Чернышевского района Читинской области, сообщила, что в августе 2001 г., когда она возглавляла отдел по учету налогоплательщиков, ООО "Инвестпроект" встало на учет по постановлению администрации Читинской области как организация получившая лицензию на лесообрабатывающую деятельностью. Однако, заявила свидетельница данная организация фактически не вела никакой деятельности, кроме того, ее не удалось обнаружить по фактическому адресу. Именно в связи с этим Арбитражный суд Читинской области в марте 2003 г. по обращению налоговой инспекции принял решение о закрытии данной компании. Однако, как сообщила свидетельница, в августе того же года она получила от своего начальства распоряжение об отмене ликвидации предприятия в связи с его налоговой задолженностью.

В то же время защита указывала на факт переплаты налогов со стороны ООО "Инвестпроект". Адвокат Генрих Падва заметил, что факт переплаты налогов в бюджет в сумме 25 млн рублей, что в 2001 г. составляло 20% налоговых сборов вей области, свидетельствует о том, что ООО "Инвестпроект" фактически осуществлял деятельность. Платон Лебедев, со своей стороны, подчеркнул, что невозможно числить "мертвой душой" фирму с такой переплатой налогов.

Следующая свидетельница по делу - Лариса Вологдина, начальник отдела по работе с налогоплательщиками той же инспекции, сообщила суду, что в 2001 г. налоговая полиция проверила фактический адрес этой организации и никого там не обнаружила. Вслед за этим Г.Падва обратился к свидетельнице Григорьевой, выясняя у нее, каким образом могло случиться, что руководством областной налоговой полиции в отношении "Инвестпроекта" были приняты взаимоисключающие решения - сначала о привлечении к налоговой ответственности, а затем - об отказе в привлечении такой организации к ответственности. Г. Падва предъявил свидетельнице совместное письмо МНС и Минфина конца 1999 г., которым было рекомендовано зачитывать налоги в неденеждной форме, однако та возразила, что не руководствовалась этим письмом, т.к. оно не было зарегистрировано в Минюсте, а ориентировались на положения Налогового кодекса РФ. Между тем, как пояснил Падва подобные письма Минфина и МНС являются обязательными к исполнению.

Закончив допрос этих свителей, суд обратился к эпизоду, имеющему отношение к обвинению в отношении подсудимого Андрея Крайнова - бывшего начальника отдела по инвестиционным проектам в АОЗТ "МФО "Менатеп". Согласно формуле обвинения, "в 1997 году организованная группа, в которую входил Крайнов, спланировала и осуществила хищение путем мошенничества федеральных бюджетных средств, выделенных для Волгоградской области под федеральную программу для строительства жилья для военнослужащих, уволенных в запас, для строительства моста через р. Волга, для строительства водопровода в г. Михайловка". Мошенничество, по версии обвинения, осуществлялось посредством направления через администрацию Волгоградской области бюджетных средств в сумме 76 млрд. руб. в подконтрольное Крайнову и другим подсудимым ОАО "Юганскнефтегаз" "под видом оплаты фиктивного долга, созданного ими путем оформления заведомо подложных документов".

Допрошенный в суде замглавы администрации области, начальник главного финансово-казначейского управления Волгоградской области Сергей Сазонов сообщил, что в соответствии с соглашением между администрацией области и компанией "Юганскнефтегаз", компания, имевшая задолженность по налогам, должна была осуществить вместо уплаты налогов в Минфин на сумму в 76 млрд рублей строительство моста через Волгу, жилья для военнослужащих, а также водопроводной и канализационной системы города Михайловска. Часть средств поступило так называемыми "живыми" деньгами, а часть - через векселя, которые обналичивались в виде горюче-смазочных материалов, которыми расплачивались за строительство объектов. Данная схема, по словам свидетеля, прорабатывалась совместно с администрацией области и банком "МЕНАТЕП", консультантом при этом выступала начальник отдела приватизации банка Наталья Чернышева.

В ответ на вопрос защиты А.Крайнова: "Как вы считаете, был ли причинен ущерб области этой схемой уплаты налогов?" свидетель заявил: "Я как финансист считаю, что нет. Обязательства выполнены - жилье сдано, мост из-за большого объема работ строится до сих пор. Расчеты по ГСМ неоднократно проверялись и выполнялись четко и аккуратно".

Второй свидетель - Борис Усов, также сотрудник администрации Волгоградской области подтвердил показания первого.

Заседание суда продолжится в 11:00 23 cентября.