Москва, 14 апреля, 2004, 10:14 — ИА Регнум. 13 апреля Кассационная коллегия Верховного суда РФ под председательством заместителя председателя коллегии Николая Толчеева рассмотрела еще восемь частных жалоб на отказ Верховного суда в рассмотрении заявлений об оспаривании распоряжения Правительства РФ от 17.12.2002 г. М1784-р (в редакции распоряжения Правительства РФ от 17.01.2003 г. N62-p) о передаче зданий Сената, Синода и дома Лаваль в Санкт-Петербурге, занимаемых Российским государственным историческим архивом (РГИА), в ведение Управления делами Президента. Среди истцов - сотрудник РГИА Никита Крылов, петербургский историк, краевед Марина Козырева, библиограф, специалист в области генеалогии Елена Попова-Яцкевич и другие ученые гуманитарных специальностей.

Суд принял решение оставить все жалобы без удовлетворения.

Напомним, что 8 апреля аналогичное решение было принято еще по 14 частным жалобам.

По словам депутата петербургского законодательного собрания Алексея Ковалева, выступающего представителем истцов, на данный момент в Верховный суд подано уже 120 заявлений, и это не окончательная цифра. По его мнению, число заявлений может достигнуть двухсот. Участь их стандартна - по мере отказа Верховного суда принимать заявления к рассмотрению, истцы подают частные жалобы, которые поступают на рассмотрение Кассационной коллегии Верховного суда. Из поданных таким образом 37 жалоб на сегодня рассмотрены 22 и по всем вынесено стандартное решение об отказе.

Как сообщил ИА REGNUM А.Ковалев, его доверители не намерены сдаваться и планируют подать жалобы в надзорную инстанцию - Президиум Верховного Суда. Параллельно готовится обращение в Конституционный суд РФ по вопросу о конституционности статьи 134 Гражданско-процессуального кодекса РФ в том понимании, как ее трактует Верховный Суд. Напомним, часть 1 статьи 134 ГПК РФ "Отказ в принятии искового заявления" в качестве оснований для отказа в принятии искового заявления, в частности, предусматривает случай, когда "в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя". А.Ковалев находит данное определение юридическую неопределенным. "Применение такого рода оснований для отказа представляется мне сомнительным с точки зрения конституционности, - заявил он. - Фактически речь идет о том, что круг прав, свобод и интересов гражданина должен устанавливаться не судом в ходе судебного рассмотрения дела, а единолично судьей еще на стадии принятии заявления без какой бы то ни было судебной процедуры". Таким образом, по его мнению нарушается одно из фундаментальных конституционных прав граждан, служащее гарантией осуществления всех остальных прав - право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ).

Кроме того заявители намерены подавать иски в Европейский суд по правам человека, указывая на незаконный отказ высшей судебной инстанции России в рассмотрении их заявлений. "Европейский суд не может выносить какие-либо решения относительно данной статьи российского ГПК, - пояснил А.Ковалев. - Но он может вынести решение о том, соответствует ли ее применение в данном случае Европейской конвенции о защите прав человека - конкретно статье 6 "Право на справедливое судебное разбирательство".