Москва, 12 апреля, 2004, 15:50 — ИА Регнум. 13 апреля в 11 часов Кассационная коллегия Верховного суда рассмотрит восемь частных жалоб ученых - историков и искусствоведов - на отказ в рассмотрении их заявлений о признании незаконным распоряжения Правительства РФ от 17.12.2002 г. М1784-р (в редакции распоряжения Правительства РФ от 17.01.2003 г. N62-p) о передаче зданий, занимаемых Российским государственным историческим архивом (РГИА) в Санкт-Петербурге, в ведение Управления делами Президента РФ. В общей сложности подобные заявления подали более 50 деятелей культуры и ученых. Все эти заявления отвергаются Верховным судом до рассмотрения по существу на том основании, что права и интересы заявителей не затрагиваются оспариваемым постановлением Правительства. Однако заявители, не удовлетворенные таким решением, подают частные жалобы. В настоящее время уже более десяти аналогичных жалоб отвергнуто Кассационной коллегией Верховного суда.

Напомним, речь идет об исторических зданиях Сената, Синода и дома Лавалей. Выезд архива из занимаемых им помещений, по мнению заявителей, повлечет за собой прекращение нормального его функционирования на многие годы, что приведет к остановке целого ряда научных исследований, реставрационных работ и т.п. Кроме того заявители высказывают опасения за сохранность уникальных архивных фондов при перевозке. Научная и культурная общественность высказывает еще целый ряд претензий к передаче зданий РГИА в ведение Управления делами Президента, главная из которых - незаконность самого акта передачи зданий, которые ранее были закреплены за архивом Указом президента РФ Бориса Ельцина. Ранее на том же основании удалось остановить передачу тому же Управлению делами Президента зданий в Санкт-Петербурге, занимаемых Всероссийским институтом растениеводства им. Вавилова.

В редакцию ИА REGNUM поступил текст заключения, подготовленного по просьбе агентства Независимым экспертно-правовым советом - авторитетной общественной организацией юристов. Заключение подписано профессором кафедры гражданского права Московской Государственной Юридической Академии, доктором юридических наук Александром Эрделевским.

В соответствии с запросом ИА REGNUM, А.Эрделевский рассмотрел вопросы о законности Определения судьи Верховного суда РФ от 28.11.2003 г. (далее - Определение 1), которым отказано в принятии заявления первых заявителей по данному делу - Бориса Бессонова и Валентины Лупановой (далее - Заявление), и Определения кассационной коллегии Верховного суда РФ от 20.01.2004 г. (далее - Определение 2), которым Определение 1 оставлено без изменения, а частная жалоба заявителей - без удовлетворения, а также вопрос законности самого Распоряжения Правительства.

Приводим текст заключения:

I. Оценка законности Определения 1 и Определения 2

Как следует из Определения 2, в принятии Заявления отказано на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК. При этом в обоих Определениях отказ мотивирован тем, что "Распоряжением какие-либо права, свободы или законные интересы заявителей непосредственно не затрагиваются". Ближайшее к этой мотивировке, но не совпадающее с ней полностью основание отказа в принятии Заявления сформулировано в п.1 ч.1 ст.134 ГПК следующим образом: "в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя".

Нетрудно видеть, что, в отличие от Определений, в тексте ст.134 ГПК нет указания на то, что права, свободы или законные интересы заявителя должны быть затронуты непосредственно. Такого указания нет и в ст.13 ГК, а также в ст.255 ГПК. Законодатель исходит из того, что права, свободы и законные интересы могут быть либо нарушены, либо не нарушены. Каких-либо промежуточных вариантов (например, опосредованное нарушение) законодатель не предусматривает. Отмеченное обстоятельство само по себе дает основания полагать, что Определения вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Рассмотрим далее вопрос о том, могло ли быть отказано в принятии Заявления в точном соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК, то есть в связи с тем, что в Заявлении, поданном заявителями от своего имени, оспаривался акт (в данном случае - Распоряжение), который не затрагивал права, свободы или законные интересы заявителей. С учетом установленной в ч.1 ст.46 Конституции РФ гарантии судебной защиты прав и свобод, на стадии принятия искового заявления (то есть без возбуждения производства по гражданскому делу с соответствующими процессуально-правовыми последствиями) такой вывод может быть сделан лишь в случае, если оспариваемый акт со всей очевидностью не затрагивает права, свободы или законные интересы заявителей, в силу чего само это обстоятельство не нуждается в исследовании в ходе гражданского процесса.

Поскольку любой акт суда должен быть мотивированным, отказ в приятии заявления по рассматриваемому основанию предполагает, что в определении судьи должно быть указано, защиты каких прав, свобод или интересов требует заявитель (если таковые указаны в заявлении), и пояснено, почему оспариваемый акт, с учетом его содержания, не нарушает эти права, свободы, или интересы.

Ни в Определении 1, ни в Определении 2 не указано, защиты каких именно прав, свобод или интересов просили заявители. Между тем, в Заявлении названо право, которое, по мнению заявителей, им принадлежало и подвергалось угрозе нарушения в связи с изданием оспариваемого Распоряжения - это предусмотренное ч.2 ст.44 Конституции РФ право каждого (в том числе и заявителей) на "пользование учреждениями культуры".

Следует заметить, что право на пользование учреждениями культуры - это весьма своеобразное право. Его понятие и содержание до настоящего времени не раскрыто с достаточной определенностью ни в российском законодательстве, ни в российской судебной практике. Дело в том, что в применяемой в российском гражданском законодательстве терминологии под пользованием понимается одно из правомочий собственника имущества (п.1 ст.209 ГК). Объектом же права собственности может быть лишь имущество, но не лицо (физическое или юридическое). Согласно ст.48, 120 ГК (а в период принятия Конституции РФ - п.2 ст.11 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик) учреждение, в том числе учреждение культуры, является одним из видов юридических лиц.

В соответствии со ст.14 Основ законодательства РФ о культуре от 9 октября 1992г. каждый человек имеет право собственности в области культуры. Это право собственности, как указывается в ст.14 упомянутых Основ, распространяется на имеющие историко-культурное значение предметы, коллекции и собрания, здания и сооружения, организации, учреждения, предприятия и иные объекты. Нетрудно видеть, что учреждения культуры уже прямо упоминаются здесь в качестве возможных объектов права собственности (вопреки гражданскому законодательству). Постановка вопроса о том, что под объектом права собственности каждого человека в контексте Основ законодательства о культуре, возможно, следует понимать имущество учреждений культуры, становится вполне допустимой.

Как представляется, изложенное выше показывает, что у судебных инстанций, вынесших Определения, не было никаких оснований без проведения тщательного исследования в рамках гражданского процесса полагать, что оспариваемое Распоряжение не затрагивает субъективное право заявителей на пользование учреждениями культуры. Содержание этого права должно быть раскрыто в ходе гражданского процесса, и лишь после установления такого содержания суд сможет определить, принадлежит ли это заявителям и затрагивается ли оно Распоряжением.

На основании изложенного представляется возможным сделать вывод, что Определение 1 и Определение 2 не соответствуют закону и, в частности, ч.1 ст.46 Конституции РФ. Следует также заметить, что вынесенными Определениями нарушено право заявителей на справедливое судебное разбирательство, защищаемое ч.1 ст.6 Конвенции от 4 ноября 1950г. "О защите прав человека и основных свобод". С позиций ст.35 указанной Конвенции по вынесении Определения 2 средства внутренней защиты прав заявителей в России считаются исчерпанными, что предоставляет заявителем в течение шести месяцев с даты вынесения Определения 2 (то есть до 20.07.2004г.) подать индивидуальную жалобу в Европейский Суд по правам человека (подробнее о правилах подачи такой жалобы см., например, Эрделевский A.M. Обращение в Европейский Суд.- М., Юристъ, 1999).

II. Оценка законности Распоряжения

Прежде всего следует заметить, что оценка законности Распоряжения возможна на различных уровнях исследования этого вопроса. Наиболее глубокий уровень исследования предполагает принятие во внимание отмеченных выше коллизий между положениями ч.2 ст.44 Конституции РФ, ст.14 Основ законодательства РФ о культуре, нормами ГК и другими законодательными актами, выяснение вопросов о том, что следует понимать под учреждениями культуры в Конституции и Основах, что такое "право собственности каждого человека" в контексте ст.14 Основ и каково соотношение этого понятия с понятием "федеральная собственность", и т.д. Поскольку анализ подобных вопросов предполагает весьма значительный объем исследования, такой анализ в данном заключении не проводится. Предполагается, что передаваемые согласно оспариваемой части Распоряжения объекты недвижимости находятся в федеральной собственности.

Распоряжение представляет собой административный акт, являющийся основанием, как следует из его содержания, для передачи имущества из оперативного управления одного учреждения (РГИА) в ведение (под ведением в данном случае, очевидно, следует понимать оперативное управление) другого учреждения (Управления делами Президента РФ) с целью последующей передачи этого имущества другим учреждениям (непоименованным территориальным органам федеральных органов исполнительной власти).

Пунктом 2 Указа Президента РФ от 12.11.1992г. N1352 собственникам закрепленного на праве оперативного управления за учреждениями Государственной архивной службы РФ имущества (к числу таких учреждений относится и РГИА) запрещено изымать это имущество. Нельзя не отметить, что данный пункт Указа N1352 существенно ограничивает правомочия собственника. По существу, он устанавливает адресованный Российской Федерации запрет на реализацию ею части своих правомочий собственника. Однако этот Указ не признан недействительным в судебном порядке, не отменен и не изменен другим Указом Президента РФ или иным актом более высокого уровня. Как следует, в частности, из ст.115 Конституции РФ, а также ст.4 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации" от 17.12.1997г., Правительство РФ обязано организовывать и контролировать выполнение указов Президента РФ. Издавать акты, противоречащие указам Президента РФ, Правительство РФ не вправе. Представляется, что оспариваемое Распоряжение, поскольку оно предполагает изъятие имущества из оперативного управления РГИА, противоречит Указу N1352, в силу чего оно противоречит также положениям Конституции и ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации".

Оспариваемое Распоряжение противоречит и нормам ГК. Согласно п.2 ст.296 ГК собственник имущества, закрепленного за учреждением, вправе изъять у учреждения лишь излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество. Иное имущество собственник изымать у учреждения не вправе. Предусмотренные в Распоряжении для изъятия объекты недвижимости не являются излишним или неиспользуемым РГИА имуществом (в противном случае не было бы необходимости в строительстве для размещения фондов РГИА нового специализированного здания). Нет указания в Распоряжении и на факт использования передаваемых зданий не по назначению. Напротив, эти здания, очевидно, предоставлялись РГИА именно для размещения его фондов. Таким образом, отсутствуют предусмотренные п.2 ст.296 ГК основания для изъятия из оперативного управления РГИА указанных зданий, в силу чего Распоряжение в его оспариваемой части противоречит закону. С учетом ст.44 Конституции РФ и ст.14 Основ законодательства РФ о культуре есть основания полагать, что незаконное Распоряжение одновременно с нарушением прав РГИА как юридического лица нарушает и право граждан на пользование РГИА как учреждением культуры.