Вашингтон, 31 марта, 2016, 10:31 — ИА Регнум. Общественность США имеет право знать, с какой целью в Восточной Европе планируется поддерживать почти постоянно контингент войск, какую угрозу призваны остановить военнослужащие США, и заявлений о «российской угрозе» недостаточно, пишет Пол Р. Пиллар для National Interest.

Также граждане США имеют право знать, какой сценарий развития событий рассматривают стратеги США, каков будет ответ на него в Пентагоне и какую роль будут играть военные США, размещенные в Прибалтике, Польше, Румынии и Болгарии.

Для того чтобы понять логику размещения войск в Восточной Европе, необходимо обратиться к истории холодной войны, когда стратеги на Западе ломали голову над тем, как должным образом защитить Западную Европу от нападения советских войск.

Даже когда в Западной Германии находилась пара сотен тысяч военнослужащих США, этого контингента, скорее всего, было недостаточно, чтобы остановить Красную армию на пике её могущества. Несмотря на наличие ядерного оружия, возможность применения ядерного оружия не решала эту проблему, поскольку всегда для США вставал вопрос, готов ли Пентагон пожертвовать Вашингтоном или Нью-Йорком для спасения Франкфурта или Гамбурга. В случае вторжения Красной армии спасти Западную Европу от оккупации означало превратить её в ядерную пустыню.

В конечном счете было принято решение направить на передовые позиции военнослужащих США, которые в случае начала конфликта в Европе должны были понести потери уже в первые часы войны, что бы гарантировало участие в ней США. Такая мера должна была действовать как фактор удержания для Москвы.

Возможно, в Пентагоне сейчас придерживаются такого же плана. Однако, было бы неплохо, отмечает автор, узнать, при каких обстоятельствах можно ожидать, что будет перейдена своеобразная красная линия? Россия не обладает уже тем потенциалом, какой был в распоряжении Советского Союза. Таким образом, стоит ожидать, что Москва решится на что-то менее значительное, например, захватит Прибалтику, пишет автор.

По нескольким причинам вероятность этого меньше, чем-то, что произошло в Крыму. Тем не менее, даже с учетом той бригады США, которая размещается в регионе на ротационной основе, Россия сможет осуществить задуманное в достаточно сжатые сроки, в результате чего встает вопрос: чем будет готов пожертвовать Вашингтон, чтобы спасти Ригу или Вильнюс.

Несомненно, представители общественности США не могут ожидать, что им расскажут подробно все детали плана Пентагона в Европе, поскольку стратегия сдерживания зависит от того, как эффективно в голове противника посеяны семена сомнения. Тем не менее на обеспокоенные вопросы граждан США нужно ответить с такой же готовностью, как и помочь правительствам Восточной Европы.

Понимание и оправдание выбора стратегии США в Европе играют большую роль не только из-за материальных затрат, которыми сопровождается отправка войск в Европу, от неё также страдают отношения с Россией, у которой серьезные основания считать, что действия Вашингтона идут вразрез с соглашениями, достигнутыми с Москвой в конце холодной войны. Таким образом, наносится урон и репутации США, которые, создается впечатление, не могут сдержать свое слово. В Вашингтоне, считает автор, не должны забывать, какую роль сыграло сотрудничество — или его отсутствие — при решении ряда вопросов, таких как, например, Сирия.

Властям восточноевропейских стран, считает автор, не повредит, если они будут слегка обеспокоены реакцией России на свои действия. Так, не в интересах ни США, ни ЕС, чтобы правительство Латвии слишком расслаблено относились к реакции Москвы на то, как в стране обращаются с этническими русскими, — вопрос, который может стать причиной ответа Москвы.