Латвия, 15 июля, 2015, 14:02 — ИА Регнум. Премьер-министр Латвии Лаймдота Страуюма («Единство») заявила, что отныне Бюро по защите Конституции должно будет точнее разъяснять причины отказов чиновникам в доступе к гостайне, сообщает портал mixnews.lv.

Сегодня, 15 июля, на закрытой части заседания правительства был заслушан доклад директора БЗК Яниса Майзитиса о правовом регулировании защиты государственной тайны. Так как доклад секретный, его детали не разглашаются, но Страуюма после заседания сказала, что спецслужба планирует точнее разъяснять лицам, почему им отказано в доступе к гостайне. Также, по ее словам, будут установлены сроки рассмотрения вопроса о доступе к секретам государства.

«Людей станут информировать о том, почему им отказано в доступе, кроме случаев, когда получена специфическая информация из особых источников, которые БЗК не хочет раскрывать», — сказала премьер. По ее мнению, нельзя допускать ситуаций, когда министр, утвержденный в должности, через какое-то время узнает, что ему не будет предоставлен доступ к государственной тайне. Именно так это было, например, в прошлом году с тогдашним министром юстиции Байбой Брокой и ее однопартийцем по Национальному блоку VL-ТБ\ДННЛ министром охраны среды и регионального развития Романом Наудиньшем.

Добавим, что юрист Павел Ребенок заявил по этому поводу в программе «Латвийского Радио-4» «Александр-студия», что в нормальной демократической стране парламент должен контролировать работу спецслужб. В Латвии же все происходит ровно наоборот: спецслужбы имеют прямое влияние на работу правительства, по своему усмотрению лишая доступа тех или иных руководителей к гостайне. Теоретически, это, по словам адвоката, «дает спецслужбам широкие возможности для антигосударственной деятельности и политического мухлежа».

«Я не могу утверждать, что так оно и происходит, потому что доказательств этому у меня нет. Но теоретически — если вдруг у кого-то, кто находится у власти, есть желание каким-то образом отомстить оппозиции, или каким-то образом не допустить ее к принятию решений, то можно просто закрыть доступ к гостайне», — сказал Ребенок. По его словам, не исключены и спекуляции на гостайне с целью сокрытия экономических преступлений. В качестве примера он привел ситуацию с прошлогодней продажей государственного банка Citadele американскому инвестиционному фонду, которая также прошла под грифом гостайны.

Отметим, что гостайну в Латвии делят на уровни: особо секретная информация, секретная и конфиденциальная. Есть три категории допуска: низкую и среднюю дает Полиция безопасности, а также военная разведка и контрразведка. За самую высокую категорию допуска, в том числе к секретам НАТО, отвечает Бюро по защите Конституции. Разрешение может быть выдано на разный срок. Например, нынешнего министра здравоохранения Гунтиса Белевича (Союз «зеленых» и крестьян) допустили к госсекретам на семь месяцев, при максимальном сроке в пять лет.

Из нынешних депутатов Сейма, подавших заявки на доступ к государственной тайне, трое получили отказ. Один из них пока неизвестен, а вторым является избранный по списку «Единства» Вейко Сполитис, пойманный пьяным за рулем. Третий депутат, получившим отказ, является представитель «Согласия» Зента Третьяк, тридцать четыре года проработавшая в системе внутренних дел, возглавлявшая уголовный розыск в Елгаве, позже Управление полиции в Добеле. В свое время к секретам не допустили и главу фракции оппозиционного «Согласия» Яниса Урбановича, которому пришлось покинуть парламентскую Комиссии по нацбезопасности, его коллеге Янису Адамсонсу, а также депутату от Нацблока Карлису Креслиньшу. По мнению Адамсонса, допуск к гостайне зачастую используется в качестве инструмента политического давления.

Бывший высокопоставленный сотрудник Бюро по защите Конституции Арнольд Бабрис заявил по этому поводу: «Утечка конфиденциальной информации может сильно ударить по конкретному ведомству. Потеря секретной информации уже испортит отношения с другими странами. А последствия утечки особо секретной информации — вплоть до военного нападения на Латвию, внутренних беспорядков и терактов. «Есть ряд эпизодов, когда государство могло удачно что-то прокрутить, но этого не случилось. То ли потому, что что-то не состоялось, или же, судя по всему, из-за утечки информации. В таких случаях государство не получило денег или не смогло занять каике-то важные позиции».