Москва, 7 июля, 2015, 16:51 — ИА Регнум. В Госдуме предлагают законодательно закрепить определение «вредные продукты» и очень серьезно ограничить рекламу данных продуктов. Как передает корреспондент 7 июля, соответствующий законопроект внес в Госдуму депутат Василий Шестаков («Единая Россия»). Эксперты, опрошенные ИА REGNUM, полагают, что производители фастфуда найдут способы обойти строгие законы, а вот прецедентов доказательства вины предприятий фастфуда в распространении вредной продукции пока что в судебной практике нет.

Защитить детей от ожирения

Согласно законопроекту, вредными продуктами предлагается считать продукты, содержащие высокую концентрацию сахара, соли, жиров, насыщенных жиров. Содержание сахара признается высоким, если оно более 12,5 г на 100 г продукта (или 15 г на 1 порцию), соли — более 1,5 г на 100 г или более 2,4 г на 1 порцию, содержание жира — более 20 г на 100 г продукта или 21 на 1 порцию, содержание насыщенных жиров — более 5 г на 100 г или более 6 на 1 порцию. Аналогичная таблица разработана и в отношении напитков. Такие критерии используются для определения вредных продуктов в Великобритании, отмечает депутат.

Подобная реклама должна быть ограничена аналогично тому, как ограничена реклама алкоголя, считает депутат: то есть она не должна демонстрироваться на телевидении в дневное время, в детских телепередачах, использовать образы детей и т.д. Запрещаются также рекламные акции с участием таких продуктов, кроме того, реклама должна обязательно содержать информацию о вреде подобных продуктов. Такие же ограничения распространяются и на рекламу предприятий общественного питания, реализующих фастфуд.

Депутат аргументирует свою инициативу необходимостью борьбы с ожирением и за здоровый образ жизни: «Развитие избыточной массы тела и ожирения, в том числе наиболее неблагоприятной его формы — абдоминального ожирения, обусловлено сочетанием двух основных факторов — нерационального питания и недостаточного уровня физической активности. В детском и подростковом возрасте, а также среди молодежи примерно до 25 лет основной причиной является употребление в пищу большого количества высококалорийных продуктов (шоколадки, чипсы, фастфуд) и сладких напитков на фоне дефицита физической активности», — считает автор законопроекта.

Кондитерские изделия страшнее фастфуда

Вряд ли следует в полной мере согласиться с депутатской инициативой, поскольку запретом не решить проблемы, считает замдиректора Института питания РАМН Александр Батурин. По его мнению, запрету нужно противопоставить пропаганду здорового образа жизни среди населения и информирование людей о вреде жирного, соленого и сладкого.

Вместе с тем Батурин отметил, что фастфуд — это не самая главная проблема на пути к здоровому питанию населения, поскольку люди его употребляют в пищу не так регулярно и не так массово, как, например, кондитерские изделия. «Если человек съест раз или два в неделю фастфуд, а в остальные дни будет питаться правильно, то ничего страшного не произойдет. Хотя реклама, которая рекламирует какую-либо еду, должна давать полную информацию о том, что эта еда собой представляет — сколько там жира, сколько сахара и соли. А насколько будет эффективным запрет, я не знаю. Тут другие меры должны приниматься — информирование населения о вреде сахара, жира, соли, пропаганда здорового образа жизни», — сказал Батурин.

Реклама зачастую бывает излишне агрессивной, но навряд ли фастфуд можно считать самым большим злом среди продуктов питания, подчеркивает эксперт. «В прошлом году Росстат при нашем участии провел очень интересное исследование, в котором была оценена частота потребления различных продуктов населением. Оказалось, что регулярно фастфуд употребляют не более 4−5% населения. В то же время регулярное потребление „кондитерки“ — почти 40%! Что перевешивает? Фастфуд или кондитерка? То есть ко всему нужно стараться подходить взвешенно. И, конечно, надо информировать население и призывать промышленность к тому, чтобы она стремилась в своей продукции снижать соль, сахар и жир с тем, чтобы население могло получать продукты, на которых легче построить здоровое питание. Запрет проблему не решит», — подытожил он.

Запрет спровоцирует производителей писать недостоверную информацию

Тема возможного ограничения фастфуда важная, но она требует не простых, административных, а комплексных решений, полагает политолог Николай Миронов. «В отличие от алкоголя, определить, где фастфуд, а где не фастфуд, труднее: выяснение, сколько в продукции соли или сахара, требует более сложной экспертизы. И это может спровоцировать производителей писать недостоверную информацию на упаковках (в меню), что не позволит потребителям контролировать то, что они потребляют. Кроме того, запреты, установленные законом, могут спровоцировать злоупотребления со стороны проверяющих органов», — говорит эксперт.

Миронов полагает, что неразвитость в России общественной независимой системы защиты прав потребителей, общественной экспертизы, страхования, судебной защиты и саморегулирования осложняет ситуацию и с данной проблемой. «Эти инструменты позволили бы бороться с засильем вредной продукции эффективнее, а прямой административный госконтроль должен быть дополнением к ним, а не заменять их», — уверен Миронов.

По мнению эксперта, комплексный подход обеспечила бы национальная стратегия здорового питания, включающая меры в области сельского хозяйства, переработки сельхозпродукции, экологии, страхования рисков, общественной правовой защиты и экспертизы, судопроизводства и проверок, здравоохранения и реабилитации.

Рестораны все равно будут рекламировать фастфуд

Рядовой потребитель только поддержит данную инициативу, полагает юрист ООО «Европейская юридическая служба» Вячеслав Юринов. «В западных странах совсем недавно было множество прецедентов, связанных с отравлением в сетях быстрого питания. И за ограничением рекламы, по мнению депутатов, последует снижение спроса на фастфуд, что положительно отразится на здоровье населения в целом», — говорит он.

При этом предлагаемые депутатом изменения не смогут значительно изменить ситуацию на рынке, полагает юрист. «Рестораны и службы доставки станут рекламировать свою продукцию, не намекая на ее состав и не называя точное наименование товаров, дабы минимизировать вероятность привлечения к ответственности. То же самое происходит сейчас и с безалкогольным пивом: косвенно все равно рекламируется алкоголь. В итоге потребитель все равно покупает то, к чему привык», — констатирует эксперт.

По его мнению, для того, чтобы эти поправки заработали в полную силу, нужны более радикальные меры: либо ограничивать рекламу всего фастфуда в целом, либо запрещать продажу продукции с высоким содержанием вредных веществ. «Ни к тому, ни к другому экономика нашей страны пока не готова», — уверен Юринов.

Что касается судебной практики в отношении предприятий фастфуда, то нельзя говорить о том, что истцам удалось доказать вину таких предприятий в распространении вредных продуктов питания, говорит адвокат компании «Деловой фарватер» Антон Соничев. «Так, в июле 2003 года группа страдающих ожирением американцев подала в суд на „Макдоналдс“, требуя $100 млрд. Они заявляли, что гамбургеры вызывают привыкание. Нью-йоркский суд отклонил иск, аргументировав это тем, что нет закона, защищающего потребителей от их собственной невоздержанности», — рассказал он.

Идея запрета фастфуда — популизм

Идея законопроекта кажется больше популистской, чем реально направленной на изменение законодательства, полагает член экспертного совета комитета Госдумы по экономической политике Роман Терехин. «Фастфуд не любят не из-за содержания вредных веществ, но из-за каких-то других трудноформулируемых критериев. Почему на бигмаке две булочки, а не одна? Почему бутерброд не вреден, а бигмак вреден? Надо понимать, что люди едят фастфуд далеко не только потому, что его рекламируют. Это быстрая еда, когда человек не хочет долго сидеть в ресторане, а хочет быстренько перекусить и побежать дальше. И бороться с этим явлением на уровне запрета рекламы малоэффективно», — считает эксперт.