Москва, 1 октября, 2014, 10:26 — ИА Регнум. Избирательная кампания завершилась больше двух недель назад, но СМИ продолжают обсуждать ее итоги. Выборы-2014 отличались прозрачностью и честностью, хотя в некоторых регионах имели место определенные «перегибы», считают эксперты, отмечая при этом, что большое влияние на результаты выборов оказал «фактор Путина», консолидировавший российское общество.

«Прошедшие 14 сентября 2014 года региональные выборы за редким исключением можно считать успешно проведенным электоральным испытанием для тех представителей политического истеблишмента, кто на самом деле решил поработать на благо избирателей», — считает генеральный директор Центра политической информации Алексей Мухин, статью которого «Выборы для самых привередливых» опубликовала «Комсомольская правда». Не самая высокая явка вполне объяснима тем, что в этот раз выборы в региональные органы власти не совпадали с яркими кампаниями федерального уровня. Кроме того, объясняет Мухин, общемировая практика показывает, что на выборы обычно ходит лишь политически активная часть населения. Согласно зарубежной статистике, явка порядка 15%-30% является вполне обычным делом для многих западных стран.

Больше беспокойства у эксперта вызвали «перегибы», подобные слишком большому числу избирателей, проголосовавших заранее. «В Санкт-Петербурге — 23,37% досрочно проголосовавших, в Самарской области — 14,9%, в Нижегородской области — 10,12%. Тут следует отметить, что в международной практике нормальным считается 4-5% „досрочка“, а более 10-15% — это уже явный перебор, — отмечает Мухин. — Помимо этого, в некоторых регионах наблюдалось искусственное сокращение конкуренции со стороны местной администрации, что также шло вразрез с рекомендациями к избирательной кампании. Тут отличилась уже упомянутая выше Нижегородская область, а также Воронежская и Липецкая области».

Федеральная власть не замедлила отреагировать на такого рода эксцессы — в рейтинге губернаторов, выпущенном вскоре после выборов, руководители оскандалившихся регионов заметно сдали свои позиции. Их пример — другим наука, говорит Мухин, особенно учитывая бессмысленность нарушений, которые все равно не смогли внести заметных изменений в итоги голосования.

Зато полностью оправдал себя так называемый муниципальный фильтр, считает директор Института проблем глобализации Михаил Делягин. «Муниципальный фильтр (позаимствованный у Франции) показал работоспособность, отсеяв непопулярных в обществе кандидатов, надеявшихся заморочить головы яркой пропагандой, а также дублёров и т. п. Опасения, что он уничтожит конкуренцию, не оправдались: так, на выборах губернаторов конкуренция составила от 3 до 7 кандидатов на место, при том, что в США в 2010 г. в 15 штатах было лишь 2 кандидата, а ещё в 15 — 3», — пишет Делягин в еженедельнике «Аргументы и факты».

Однако и настоящие перегибы, и делом доказавший свою эффективность «муниципальный фильтр» вызвали одинаковую неприязнь у российских оппозиционеров из либерального лагеря. Они попытались подвергнуть избирательную кампанию критике, жалуясь на ее низкую конкурентность. Впрочем, представленный Комитетом гражданских инициатив Алексея Кудрина доклад об этом оказался малоубедительным. «Согласно докладу КГИ, один из главных критериев демократии — наличие или отсутствие режима наибольшего благоприятствования иностранным агентам. Практики США или Великобритании (в которой института международных наблюдателей на выборах до 2014 г., например, не было в принципе) для них не существует: „Что позволено Юпитеру, не позволено быку“. Как можно ставить на одну доску хозяев мира и их холопов, которыми они, с точки зрения либералов, должны владеть?» — описывает ситуацию Делягин.

Подтверждает пристрастность и некорректность либеральной критики выборов и генеральный директор Института приоритетных региональных проектов Николай Миронов. «Некорректно мерить конкуренцию на выборах количеством кандидатов. При таком подходе самыми неконкурентными пришлось бы признать выборы президента США, между тем как эта страна является эталоном демократии для либеральной оппозиции. Впрочем, авторы доклада специально ввели поправку на специфику политической системы: это позволяет им строить свои выводы на основе субъективных оценок, под которые подводятся нужные расчеты и факты», — отметил он в своей статье в «Независимой газете».

В целом же кампания прошла успешно, при неплохой явке и практически без нарушений закона, констатирует Миронов. При этом ее ход и результаты во многом определялись общественной консолидацией вокруг внешней политики, проводимой Владимиром Путиным. Действующие региональные власти пытались использовать высочайший рейтинг президента в своих интересах, а оппозиция в массе предпочитала избегать критичности, чтобы окончательно не оторваться от электората. Те же либералы, кто все же решился критиковать выборы подобно Кудрину, просто не могут простить гражданам России их поддержки Путина, уверен Михаил Делягин. «Часть интеллигенции не осознала изменения повестки дня и продолжает „скакать“ в прежней реальности, и вольно или невольно, часто по-прежнему желая лишь улучшить Россию, превращает себя в оружие разрушения государственности как таковой», — ставит он диагноз критикам избирательной кампании.