Свердловская область, 4 июля, 2014, 10:33 — ИА Регнум. За несвоевременный приезд "скорой помощи" к больному или за отказ в приёме вызова ответственность может понести поликлиника. Об этом 4 июля корреспонденту ИА REGNUM заявил руководитель региональной общественной организации по защите прав потребителей медицинских услуг "Здравоохранение" Максим Стародубцев,комментируя инцидент в Екатеринбурге со "скорой помощью".

"Такие случае происходят достаточно регулярно, и более того, они происходили, происходят и будут происходить. Почему? Во-первых, конечно, постановка диагноза по телефону сама по себе вещь недопустимая. Но, по моему мнению, здесь основная вина лежит на поликлинике. "Скорая помощь" всегда руководствуется достаточно жестким алгоритмом поведения, который прописан для диспетчера. Диспетчер работает в данной ситуации фактически как робот. К нему поступает определенная информация, он на ее основании и на основании того алгоритма, который у него лежит перед глазами, задает определенные вопросы, и исходя из этого определяет приоритет направления бригад. Нагрузка на бригады Скорой помощи в Свердловской области достаточно высока, и нельзя "Скорую помощь" обвинять в том, что она мало выезжает", - отметил Стародубцев.

В то же время он заметил, что "у нас плохо работает организация первичной помощи, которую должна оказывать поликлиника". "Потому что совершенно вопиющей выглядит ситуация, когда в течение трех дней не приехал участковый врач, которого, во-первых, должна была проинформировать "Скорая помощь" о наличии подобного вызова. И участковый терапевт был обязан принять этот вызов и прийти посмотреть больного. На "Скорую помощь" можно было бы наложить ответственность, если бы больной скончался в течение первых суток до того как перешел вызов на поликлиническую службу. На "Скорую помощь", конечно, будет возложена определенная вина. Я уже смотрю как юрист, при юридическом разбирательстве можно найти и вину "Скорой", но здесь иск будет к двум лицам. И основной иск, основные претензии пойдут именно к поликлинике. Потому что доктор должен был прийти на дом и оценить ситуацию самостоятельно. Потому что тот человек, который передает информацию, звонит в поликлинику, он естественно не обладает соответствующими знаниями, он не может оценить адекватно состояние больного", - сказал эксперт.

"Из той картины, которая здесь сложилась, я, предвидя результаты этого разбирательства, конечно, вижу основные претензии, обращенные к поликлинике. Это была задача главного врача - любым способом обеспечить кадрами свое участковое звено. Причем в этой ситуации даже не обязательно врачебные, достаточно было фельдшерского кадра. В любом случае, либо медсестра, либо другой медработник должен был прийти на этот вызов и на месте оценить состояние данного пациента", - продолжил эксперт.

Он отметил, что данная ситуация дикая в той части, что не пришли поликлинические врачи. "Конечно, предъявлять претензии родственникам достаточно тяжело, но, исходя из того, что та же самая Скорая руководствуется определенным алгоритмом, на основании которого она выезжает (на основании жалоб), получается, что скорее всего диспетчер Скорой не получил той информации, которая давала бы ему основания для отправки бригады. Поэтому, конечно, эта рекомендация несколько некорректна по отношению к системе здравоохранения, но родственники имеют право, если так можно выразиться, воспринимать состояние своего родственника как более тяжелое, нежели является. То есть, если уж вызывать Скорую помощь, то нужно говорить основание, по которому возникает непосредственная угроза жизни. Видимо, в данной ситуации эти основания не были так сформулированы. Поэтому, если родственники вызывают "Скорую помощь", то они должны вот эти основания высказывать. Ну а если не выезжает поликлинический врач, то тогда надо сразу же набирать заведующего поликлиникой, звонить и информировать главного врача. Ну и, конечно же, в этой ситуации совершенно оправдано обращение и в прокуратуру, и в страховую компанию для того чтобы было максимальное разбирательство. Потому что случай невыезда поликлинического врача в течение трех дней можно расценивать как вопиющий. Так же как и диагностику по телефону. И участковый врач полностью не прав, настаивая на том, чтобы пациент пришел сам. Если у врача нет возможности в этот день прийти, он должен передать вызов дежурному врачу. Сейчас существует структура неотложной помощи для того чтобы могли приехать к человеку в плановом порядке, не вызывая бригаду "Скорой помощи". А уж если врач приехал и увидел, что состояние достаточно тяжелое, он имеет в этой ситуации основания вызвать ту же самую "Скорую помощь" уже на себя", - заключил Максим Стародубцев.

Как ранее сообщало ИА REGNUM, в Екатеринбурге мужчина прождал "скорую" трое суток. По телефону ему поставили диагноз "остеохондроз" и отказались выезжать. Участковый врач также не пришёл на вызов. Когда "скорая" всё же приехала, мужчина был в коме, у него диагностировали инфаркт миокарда. Сейчас он находится в больнице, врачи оказывают ему необходимую помощь.