Эксперт: Страсти по Ассанжу: дело - труба?

Москва, 19 июня 2013, 00:22 — REGNUM  Дело Джулиана Ассанжа представляет собой бесконечные судебные, общественные и политические прения на тему прав и свобод, преступления и наказания. За последние несколько лет Ассанж приобрел уникальный статус, выступив в роли разоблачителя сильных мира сего, притом, что по разным причинам самым важным для общественности и политических кругов очень многих стран стало обнародование так называемых иракского и афганского досье, а затем и сирийского досье. Деятельность WikiLeaks, основанного в 2006 г., была беспрецедентной и по широте охвата материала, и по остроте предъявляемых проблем. По сути дела, Д. Ассанж с коллегами примерили на себя роль благородных рыцарей, борющихся со злом за правду-истину. Однако чаще всего эта борьба подобна сражениям с ветряными мельницами - несмотря на то, что причиняемый "ущерб" доставляет массу неприятностей конкретным лицам и способен повлиять на реализацию конкретных планов, он не меняет сложившегося мирового порядка. Именно в таком свете предстал Д. Ассанж, который отмечен многими международными наградами, среди которых назовем медаль за исключительное мужество в защите прав человека (май 2011 г.) и орден мужества (февраль 2013 г.).

В связи с делом Ассанжа возникает масса вопросов: почему США не обратились к властям Соединенного Королевства с запросом об экстрадиции; почему шведская прокуратура закрыла дело по обвинению Д. Ассанжа в сексуальных преступлениях за отсутствием состава преступления, но через короткое время вновь его открыла, представив запрос об экстрадиции Британии, в которую уехал после разбирательств в Швеции Д. Ассанж; как дело Д. Ассанжа повлияет на практику экстрадиции между странами-членами ЕС и США; угрожает ли Д. Ассанжу в дальнейшем экстрадиция из Швеции в США; на основании какого закона он может быть осужден в США; как всё это повлияет на стабильность межгосударственных взаимодействий, и какой будет реакция заинтересованной общественности. Отметим, что это лишь малый список вопросов, которые можно поставить перед собой в связи с делом Д. Ассанжа. Однако события развиваются таким образом, что становится совершенно необходимым ответить хотя бы на некоторые из них.

Отвечая на вопрос о том, почему не было обращений США об экстрадиции Д. Ассанжа из Британии в Соединенные Штаты, отметим несколько ключевых моментов. Во-первых, экстрадиция между этими двумя государствами осуществляется на основании Акта 2003 г., положения которого инкорпорированы во внутреннее законодательство Британии и США. Однако именно вокруг него в последнее время нарастают острые дискуссии. Этот закон не нравится политическим кругам и общественности, т.е. он практически никому не нравится. Данный закон в основном появился как основание для совместной борьбы с международным терроризмом и означал поддержку британской стороной США в их борьбе с оным. Неудивительно, что порядок экстрадиции из Британии по данному закону основан на рассмотрении существа запроса об экстрадиции, а не на исследовании собственного самого преступления, т.е. речь идет о технических слушаниях, в которых определяется законность требований США. В это же время у США есть право проводить собственное расследование преступлений прежде, чем принять решение об экстрадиции в Британию. На это противоречие указывает, например, британская группа "Друзья экстрадируемых". Соответствующая рабочая группа в Палате общин также заявила, что британцы теряют доверие к данному закону, и теперь необходимо восстанавливать общественное доверие.

Во-вторых, из-за длительных противоречий вокруг североирландского конфликта (администрация США неоднократно заявляла о поддержке католического ирландского населения вопреки позициям Лондона), британцы не склонны к глубокому сотрудничеству в судебной и пенитенциарной сферах с США.

В-третьих, данные обстоятельства способны объяснить факты, почему затягивается рассмотрение заявок об экстрадиции тех или иных лиц в США в британском суде на несколько лет. Более того, можно привести в пример и случаи отказа британцев в экстрадиции их граждан (и не только их) в США. Наиболее нашумевший случай - это дело Гэри МакКиннана, взломавшего компьютерную систему Пентагона. В поддержку программиста-аутиста высказались не только судьи и общественность, но даже министр внутренних дел Тереза Мэй, которая указала на то, что в американской тюрьме Гэри МакКиннан просто не выживет. Эта позиция чрезвычайно расстроила американскую сторону. Интересно, что британцы не выдали США также и Шона Салливана, имевшего гражданство Ирландии и США, обвиняемого в сексуальных преступлениях, так как британцы сочли неприемлемым для него тюремное заключение, которое ему угрожало в случае выдачи Штатам. Обратим внимание на то, что даже террорист Бабар Ахмад получил возможность ждать своей экстрадиции в США семь лет. Согласно статистике Министерства внутренних дел, в период с января 2004 г. по июль 2011 г. из 130 запросов Штатам было отказано в семи (в тоже время все 54 британских запроса были удовлетворены).

В-четвертых, Соединенное Королевство является подписантом Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на основании которой не может выслать человека из страны, если это будет означать значительное ухудшение его положения.

В-пятых, британский суд - это по факту независимый орган, принимающий решения самостоятельно. Например, обсуждения судей того или иного дела, и их разные позиции означают независимые судебные разбирательства, в которые никто не может вмешиваться.

В-шестых, обсуждение дела Д. Ассанжа происходило в очень накаленной общественной атмосфере. Д. Ассанж приобрел массу сторонников, которые всячески демонстрировали ему свою поддержку и пытались давить на судебные инстанции, которые, тем не менее, последовательно проводили слушания и давали возможность адвокатам Д. Ассанжа обращаться с апелляциями, благодаря которым он длительное время действительно не мог быть экстрадирован из Британии в Швецию. Согласно последним опросам общественного мнения, более половины британцев, например, полагают, что Д. Ассанж был прав, когда раскрывал тайны мира, и почти половина опрошенных не верят в справедливость обвинений, предъявляемых ему шведской стороной. Интересным представляется и тот факт, что во время слушаний началась "точечная кибервойна" сторонников и противников Д. Ассанжа. Подчеркнем, что британское коалиционное правительство не могло высказать однозначную позицию по делу Д. Ассанжа, так как в свое время лейбористы претерпели немало обвинений от общественности в связи с началом операции в Ираке, поэтому включаться в политический спор для правительства означало вступить на скользкий путь. Таким образом, вопрос об экстрадиции - это, оказывается, практически непреодолимое противоречие в особых отношениях Британии и США.

Помимо этого, заметим, что США и не могли обратиться с запросом об экстрадиции Д. Ассанжа, так как шведская сторона первая отправила данный запрос. В это же время американцы еще проводили расследование. По сообщениям адвоката Д. Ассанжа, во время слушаний дела Д. Ассанжа в британском суде, к ним поступала информация об арестах, изъятии имущества коллег Д. Ассанжа, которых допрашивали и предлагали выступить в роли информаторов. Американские официальные лица неоднократно делали заявления о том, что решение в отношении действий Д. Ассанжа не принято, и его действия еще не получили должной квалификации. Они указывали на то, что Д. Ассанж под предлогом политических преследований стремится избежать справедливого наказания за свои деяния в Швеции. Об этом неоднократно заявляли представители госдепартамента США, Виктория Нуланд и Филипп Кроули.

В итоге, британский суд принял решение об экстрадиции Д. Ассанжа в Швецию 24 февраля 2011 г., однако после этого были поданы несколько апелляций. В июне 2012 г. Верховный суд Британии отклонил последнюю из поданных апелляций, а Д. Ассанж укрылся в посольстве Эквадора. Ему было предоставлено официальное политическое убежище 16 августа 2012 г.

При этом сама экстрадиция Д. Ассанжа в Швецию - вопрос, привлекающий всеобщее внимание именно из-за возможной передачи его Соединенным Штатам.

Опасения могут состоять в следующем. Во-первых, Штаты ведут себя более агрессивно в преследовании тех, кого сочтут необходимым преследовать за пределами своей территории, чем европейские государства. Так, например, США сделали показательный запрос Швеции об экстрадиции Дэвида Хемлера, служившего в американских военно-воздушных силах. Он покинул Штаты, так как был не согласен с агрессивной внешней политикой своей страны, и автостопом добрался до Швеции в 1984 г., где обзавелся семьей и детьми. Во-вторых, существует мнение, что шведская судебная система не такая независимая как британская и подвержена влиянию со стороны. В- третьих, нельзя не заметить противоречия в терминах обвинения, которое выдвигает Швеция (не совсем понятно, что такое "малое изнасилование" - "minor rape") и некоторые метания шведской прокуратуры по этому делу. В-четвертых, не остаются без внимания заявления ряда высоких политических фигур США. Например, заявление Дианы Файнштейн, сенатора из Калифорнии, которая отметила, что к Д. Ассанжу применимо действие закона о шпионаже 1917 г., сформулированного, однако, в свое время для борьбы с внутренним врагом. В-пятых, вызывают вопросы заявления австралийской стороны (это важно, так как Д. Ассанж - гражданин Австралии), что Австралия не будет возражать против его депортации в США. Это, согласимся, подливает масла в огонь.

Вместе с тем, не всё так однозначно в вопросе возможной экстрадиции Д. Ассанжа из Швеции в США. Если проанализировать ситуацию, то возникает больше уверенности в том, что это не должно случиться.

Экстрадиция Д. Ассанжа из Швеции в США - нелегкое дело, несмотря на то, что практика экстрадиции из Швеции в США является довольно длительной и осуществляется на основании закона 1963 г. У США нет юридических оснований для требования экстрадиции Д. Ассанжа, так как политическое преступление не является основанием для экстрадиции из Швеции в США. Например, шведские власти после допроса отпустили восвояси Эдварда Ли Ховарда, которого американская сторона обвиняла в шпионаже в пользу России. Кроме того, США так и не смогли сформулировать четкую позицию по делу Д. Ассанжа. Об этом прямо свидетельствуют заявления официальных представителей госдепа США. Помимо того, тот, кто уже получил наказание в Швеции за преступление в этой стране, не может быть выдан другой стороне. Отметим также, что заместитель директора службы по уголовным делам и международному сотрудничеству Швеции сообщила, что Швеция не выдаст человека другой стране, если ему будет угрожать смертная казнь. Согласно Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, шведы не могут выдать преступника другой стране, если это значительно ухудшит его положение. Весомым аргументом против экстрадиции в США является также и тот факт, что Д. Ассанж, если американцы приступят к осуществлению своей мести в его отношении, автоматически приобретет ореол святого мученика за правду. А те обвинения, которые ему представила Швеция, не позволят ему стать таковым. Поэтому американцы, по всей видимости, были бы вполне удовлетворены тюремным заключением Д. Ассанжа в Швеции по столь тяжкому обвинению. Интересно, что в прессе можно периодически встретить мнение о том, что Д. Ассанж в шведской тюрьме будет надежно укрыт от американской мести.

Тем не менее, такой исход не удовлетворяет самого Д. Ассанжа, который 1) сейчас протестует против обвинений в сексуальных преступлениях; 2) обязательно выпадет из общественной жизни на длительный период времени, так как в шведских тюрьмах существуют серьезные ограничения на общение заключенного с внешним миром. А именно это для него и представляет наивысшую ценность, т.е. он готов оставаться в небольшой комнате посольства Эквадора в Лондоне, не имея физической свободы перемещения, но при этом быть на связи со всем внешним миром и продолжать свою работу. В шведской тюрьме он не будет иметь ни того, ни другого. Похоже, у него не осталось альтернатив.

Наталья Еремина.
к.и.н., д.полит. н., доцент факультета международных отношений СПБГУ

Если Вы заметите ошибку в тексте, выделите её и нажмите Ctrl + Enter, чтобы отослать информацию редактору.
Главное сегодня
NB!
29.04.17
«Реал» (Мадрид) упустил победу в матче с «Валенсией»
NB!
29.04.17
МВД Украины просит граждан не носить георгиевские ленты 8-9 мая
NB!
29.04.17
Демонтированный памятник кузнецу Шомахмудову вернется в центр Ташкента
NB!
29.04.17
Современный оракул — толстый, желчный и брюзгливый
NB!
29.04.17
Русские следы на востоке Турции
NB!
29.04.17
Великий мусорный путь: Украина в зеркале мусорной проблемы
NB!
29.04.17
Солдаты и матросы — против травли Ленина
NB!
29.04.17
«Апрельская война в Нагорном Карабахе поставила Азербайджан в тупик»
NB!
29.04.17
Ватикан чертит новую церковную карту Ближнего Востока
NB!
29.04.17
Как это будет: репетиция Парада Победы в Воронеже
NB!
29.04.17
Евросоюз не будет «бесплатно кормить» Британию после Brexit — Минфин ФРГ
NB!
29.04.17
Киргизские бедняки оплачивают счастье чиновников
NB!
29.04.17
Свалка на Украине примет ядерные отходы. После освоения денег
NB!
29.04.17
Парламентаризм Грузии открыл врата надежды
NB!
29.04.17
Исламофобия помогла Эрдогану выиграть референдум
NB!
29.04.17
Оправдает ли ожидания новый интернет-проект об искусстве?
NB!
29.04.17
Петербургский аэропорт: как собака на сене
NB!
29.04.17
КНДР провела испытание баллистической ракеты
NB!
29.04.17
В Молдавии День Победы стал “Днем Европы”
NB!
29.04.17
СМИ узнали о содержании «тайного разговора» Путина и Порошенко
NB!
29.04.17
Подземный дворец коммунизма: Станция «Добрынинская Кольцевая»
NB!
29.04.17
Freedom House: журналисты ИА REGNUM задержаны незаконно