Москва, 24 апреля, 2012, 13:51 — ИА Регнум. 17 апреля состоялось очередное заседание по делу о банкротстве ООО "Витэра". Своим решением председательствующий Вадим Сторублев открыл процедуру конкурсного производства в отношении ООО "Витэра", входящего в группу "Павловскгранит", одного из крупнейших в России производителей щебня. Предлагаем вашему вниманию статью Марии Хоменко "Не имей сто друзей, а имей Сторублева?", опубликованную в сегодняшнем номере газеты "Век". Непоследовательность и спешка

По мнению представителей ООО "Витэра", в ходе завершившегося процесса судья Сторублев допустил целый ряд не только профессиональных небрежностей и ошибок, но и - действий, прямо противоречащих ст.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей равноправие сторон во время судебного разбирательства.

Вадим Сторублев по заявлению ООО "Сбербанк Капитал" вел наблюдение в отношении двух структур "Павловскгранита" - ЗАО "Павловскгранит-Инвест" и ООО "Витэра" - еще в ноябре 2011 года. Однако в марте 2012 года апелляция отменила определение судьи о введении наблюдения в отношении ЗАО "Павловскгранит-Инвест". А в Федеральный арбитражный суд Московского округа поступила жалоба ООО "Витэра" на судебные акты о введении в отношении компании процедуры наблюдения. ФАС назначил рассмотрение жалобы на 10 мая.

- То, что Вадим Сторублев решил не ждать решения вышестоящей судебной инстанции, и "дал ход" процессу банкротства, не просто сомнительная спешка. Этим судья открыто продемонстрировал собственную непоследовательность в принятии решений, - считает представитель ООО "Витэра" Иван Евстифеев. - Ведь во время процесса, на заседании 14 марта, Сторублев сам же заявил, что дело не может быть им рассмотрено по существу, так как находится в кассационной инстанции. А 17 апреля, когда изменилось только название этой инстанции, а само положение дел - нет, ждать до 10 мая Сторублев не захотел. Видимо, что-то или кто-то сильно поторапливали его.

По мнению Евстифеева, о том, кто стоит за решениями судьи, свидетельствовал даже тот стиль, в котором он вел процесс. "Были моменты, когда судья задавая вопросы представителям "Сбербанк Капитала", Сторублев, по сути, сам и отвечал на них, помогая ответчикам сказать именно то, что требовалось для принятия решения, - рассказывает Евстифеев. - Скажем, спрашивая, чем отличался один их отчет от другого, дополнял это фразой "наверное, вот этим и вот этим"? Представителям "Сбербанк Капитала" оставалось лишь радостно кивать головой и поддакивать. Увы, разговор с представителями "Витэры" и "Павловскгранита" строился совсем в других тонах".

Двойные стандарты

Еще пример: в ходе рассмотрения дела ООО "Атлантик" заявило ходатайство о том, что это общество будет являться правопреемниками "Сбербанк Капитала" в судебном процессе, так как оно выкупило большую часть долга "Витэры". Судья их заявление тут же принял, и ходатайство удовлетворил. И в то же самое время предприниматель Сергей Пойманов, выступавший поручителем по долгу "Витэры", и выплативший по нему более 500 млн.руб., также направил в канцелярию суда аналогичное заявление: как исполнивший обязательства поручитель, он приобрел права кредитора. 17 апреля в ходе судебного заседания в московском арбитраже адвокат Сергея Пойманова Иван Евстифнеев просил Сторублева временно отложить слушание дела до тех пор, пока ходатайство его клиента не будет рассмотрено. В ответ судья просто заявил, что не помнит о наличии такого ходатайства, хотя ранее своим же решением приостановил его и не дал документу ход. Как можно назвать подобные действия, кроме как откровенным саботажем? Получается, что в арбитражном суде Москвы, победа в деле определятся вовсе не тем, на чьей стороне находится буква закона: достаточно иметь "в друзьях" Сторублева, и "правда" всегда будет на твоей стороне?!

О поведении судьи свидетельствовали даже мелочи. Скажем, если опечатку в представленном в суд документе, допустила однажды сторона "Витэры" и "Павловскгранита", Сторублев этот документ неумолимо отклонил. Когда аналогичные проблемы встречались в бумагах "Сбербанк Капитала" или "Атлантика", сложностей с приобщением документов к процессу ни разу не возникло.

Все эти факты лягут в основу еще одного обращения в квалификационную коллегию судей г.Москвы, относительно действий Вадима Сторублева. В феврале 2012 года туда уже поступила жалоба на личную заинтересованность Сторублева в принятии процессуальных решений в пользу ООО "Сбербанк Капитал". Заявитель просил учесть "множественность допущенных судьей Сторублевым В.В. нарушений - неверный расчет срока вступления в законную силу определения, возбуждение двух дел о банкротстве в отношении одного лица, рассмотрение заявления об отмене обеспечительных мер, поступившего от лица, не являющегося участником в деле". Уровень подобных нарушений указывает на незнания Сторублевым элементарных основ арбитражного процесса, а это позволяет прийти к выводу либо о недопустимо низкой квалификации судьи, либо предположить его личную заинтересованность в принятии решений, в последующем, кстати, отменных вышестоящей судебной инстанцией!

...Первые лица государства не раз высказывались в пользу необходимости самоочищения, избавления российского судейского общества от коррумпированности, повышении профессионального уровня судейских кадров. Сегодня, когда мы видим, что в обществе многое меняется, есть шанс, что слова с высоких трибун будут услышаны, и профессиональная деятельность таких, как Сторублев, станет предметом разбирательства квалификационной коллегии.