Москва, 9 февраля, 2012, 17:18 — ИА Регнум. Обсуждению предложений президента России Дмитрия Медведева о внесении изменений в избирательное законодательство было посвящено заседание "Открытой трибуны", состоявшееся 9 февраля в Москве. "Открытая трибуна" была организована "Единой Россией", как "площадка для выработки консенсусных предложений от всех политических сил". На собрании присутствовали представители думских и непарламентских партий. Медведев предлагает сократить необходимое для регистрации партии минимальное количество членов этой партии, а также перейти к прямым выборам глав регионов. Дума проведет 28 дополнительное заседание по обсуждению этих законопроектов с участием непарламентских партий. Заседание "Открытой трибуны" для ИА REGNUM прокомментировала заместитель декана факультета прикладной политологии Высшей школы экономики Валерия Касамара.

ИА REGNUM: Валерия Александровна, какие, на Ваш взгляд, существуют проблемы относительно изменений в избирательном законодательстве и как, по-вашему, на эти проблемы должны реагировать законодатели?

- Всех законодателей должен волновать вопрос, как допустить к избирательному процессу именно тех игроков, которые бы имели какой-либо опыт, которые могли бы достойно показать себя на выборах, и, самое главное, которые могли бы вызвать доверие у избирателей. Мы с вами прекрасно понимаем, что основная проблема российского общества, в целом, не касается доверия к партиям, - это отсутствие доверия. К сожалению, за эти 20 лет мы прошли тяжелый путь, но этот путь привел нас в ситуацию, когда россияне не доверяют не только государственным институтам, не только структурам гражданского общества, но и самим себе.

ИА REGNUM: Может ли формат обсуждения Общественной палаты и "Открытой трибуны" частично решить эту проблему или проблема лежит глубже?

- Для того чтобы политическое решение принималось, после того, как оно вызрело в недрах гражданского общества, необходимо, чтобы это гражданское общество было. Но существование Общественной палаты, как структуры гражданского общества, перечеркивает это и говорит о том, что у нас с этим большие проблемы. Потому что не могут структуры гражданского общества формироваться сверху. А в данном случае мы понимаем, что Общественная палата, с одной стороны, - структура гражданского общества, а сформирована она сверху.

ИА REGNUM: Так же как и формат "Открытой трибуны"?

- Здесь бы я не рассуждала по поводу формата, потому что это всего лишь дискуссионная площадка. С одной стороны - всего лишь, с другой - чем больше подобных дискуссионных площадок есть, тем большая есть возможность поспорить и договориться о чем-то, если и не прийти к общему знаменателю по всем вопросам, то, по крайней мере, понять где истина, а она рождается только в споре.

ИА REGNUM: А Дума пока не является достаточной площадкой для политических споров и дебатов?

- Я надеюсь, что шестая Государственная дума всё-таки будет местом для дискуссий. До тех пор, пока Дума не станет местом для дискуссий, нам с вами говорить по поводу демократии вообще не придется. Но демократия вещь хитрая, она не предполагает, что есть только одно место для дискуссий, она предполагает постоянную конкуренцию: конкуренцию идей, конкуренцию людей, конкуренцию проектов, поэтому такая дискуссионная площадка ("Открытая трибуна") она никоим образом, как и множество других площадок, ничему не противоречит, а только дополняет. И чем больше их будет - тем лучше. Если оппозиционные партии будут собирать дискуссионные площадки, на которые будут приглашать и представителей парламентских партий в том числе - очень хорошо.

ИА REGNUM: Одним из предложений и президента, и партий было разрешить участвовать в предвыборной гонке политическим блокам и объединениям. Однако такая практика уже применялась в России, когда "Единая Россия" впервые прошла в парламент в виде блока нескольких партий ("Единство", "Медведь" и т.д.), участие в выборах блокам партий запретили сразу после выборов 2000 года. Не кажется ли Вам, что появление нового сильного блока приведет вновь к запрещению этой практики на 12 лет?

- Заниматься политическим прогнозированием в нашей стране - вещь очень неблагодарная. Прогнозировать можно только тогда, когда у вас есть определенный ход событий, основанный на причинно-следственных связях, определенных логикой его развития. У нас, к сожалению, эта логика нарушена, поэтому спрогнозировать, что будет через 12 лет я не берусь... Я могу сказать только одно, что если нынешний закон о партиях будет слишком, я бы не сказала либеральным, но слишком дозволительным для того, чтобы все стали называться партиями, то это приведет к некой вакханалии, чему-то подобному, что было в 1993 году. То есть мы фактически откатываемся на 20 лет назад, необходима некая золотая середина, потому что, вы вспомните, как у нас выстраивался избирательный процесс, в 1993 году на выборы могли идти не только партии. Это могли быть избирательные объединения, блоки - все, что угодно. Потом идет именно ужесточение, что должно быть у общественного объединения в уставе прописано: политическая деятельность, участие в выборах, затем только те объединения, у которых прописана только политическая деятельность, потом даже только политические партии. Мне кажется, что здесь необходима некая золотая середина. Я согласна, что партии должны выстраиваться, но партии - это переходные структуры гражданского общества. А если эта партия не вошла в парламент, то она является структурой исключительно гражданского общества, как только она переходит в парламент и входит в непосредственную связь с государством, она перестает быть структурой гражданского общества, как таковая. Здесь надо дать возможность различным группам интересов институализироваться, но если мы говорим о партии, то партия должна быть партией. Мне кажется, что никоим образом нельзя завышать проходной барьер на выборах, а стоит опустить его до 3%.