Документ: Фундаментальные ошибки руководства регионального штаба ЕР (Ленинградская область)

Санкт-Петербург, 8 декабря 2011, 17:23 — REGNUM  В редакцию ИА REGNUM попал документ подготовленный по итогам выборов в Государственную Думу Российской Федерации и Законодательное собрание Ленинградской области. Документ, на условии анонимности, передал один из сотрудников аналитического центра обслуживавшего избирательную компанию "Единой России" в Ленинградской области. Документ приводится полностью.

Фундаментальные ошибки руководства регионального штаба ЕР

1. Политическая близорукость, проявившаяся в непонимании особого значения выборов в Государственную Думу и в Законодательное собрание, проводящихся в преддверии выборов Президента России, и того, что задача по "проведению" в эти органы тех или иных конкретных кандидатов вторична по отношению к основной задаче - политико-психологической и организационной подготовке к выборам Президента России. Необходимо было использовать выборы 4 декабря для:

- глубокого изучения политических предпочтений всех групп населения в разных районах области, а также направлений и методов повышения степени ориентированности избирателей на кандидатуру В.В.Путина;

- консолидации всех сил, способных оказать реальную поддержку кандидату В.В.Путину;

- формирование действующей инфраструктуры поддержки - дееспособных районных штабов, полевых работников, агитаторов, группы наблюдателей и т.д.;

- формирования избирательных комиссий, состав которых исключал бы возможность фальсификации результатов выборов со стороны заинтересованной в этом оппозиции.

Благодаря работе, целенаправленно проводимой на протяжении всех последних лет губернатором (безусловно, с опорой на всех сторонников проводимых в стране реформ), перечисленные задачи в значительной степени решены. Однако, не проводя фактически (см.пункт 4) социологических опросов, организуя предвыборные мероприятия в основном среди своих сторонников, исключив из орбиты партийной предвыборной работы наиболее авторитетных сторонников (см.п. 3), региональный штаб "Единой России" практически поставил под угрозу сохранение эффективности всей созданной в Ленинградской области системы подготовки и проведения столь значимых мероприятий, как выборы Президента России.

2. Предательство партийных интересов в угоду личным, проявившееся в отказе от использования помощи губернатора, правительства, включая "административный ресурс".

Неоднократно заявив в начале избирательной кампании о том, что руководитель политсовета "Единой России" А.П.Худилайнен после выборов будет назначен не председателем ЗАКСа, а губернатором Ленинградской области, для чего необходимо провести выборы без участия команды губернатора (причем результаты выборов на принятие руководством страны такого решения влиять не будут - главное не результат, а неучастие губернатора в выборной кампании), руководитель штаба "Единой России" А.П.Худилайнен фактически дал установку штабу не обращаться за помощью к губернатору ни по каким вопросам. Понимая пагубность такого подхода и предвидя крайне негативные последствия, губернатор организовал широкую агитационную и организационно-техническую работу в поддержку "Единой России". Однако, несмотря на то, что количество мероприятий, организованных губернатором, и общая численность принявших в них участие избирателей (включая встречи в трудовых коллективах и в общественных организациях) существенно превысили аналогичные показатели избирательной кампании штаба "Единой России", эффективность проведенных мероприятий, как показала практика, оказалась недостаточно высокой, в том числе в силу отсутствия на мероприятиях, организованных губернатором, агитационных материалов "Единой России" (см.также п.9) и фактического игнорирования лидерами областной "Единой России" этих мероприятий.

3. Низкий уровень компетенции, проявившийся в непонимании того, что при одновременном проведении выборов в Государственную Думу (далее - ГосДума) и в Законодательное собрание (далее - ЗАКС) подбор кандидатов в депутаты ЗАКСа и работа с ними имеют ключевое значение для обеспечения успешного проведения выборов именно в Государственную Думу. Очевидно, что:

а) среднестатистический избиратель более внимательно относится к выборам в ЗАКС, считая, что на федеральном уровне все и так будет решено без учета его конкретного голоса;

б) избиратель, проголосовавший за кандидата в ЗАКС от одной партии вряд ли будет голосовать за кандидата в ГосДуму от другой партии (кроме отдельных случаев, о которых будет сказано ниже);

в) количество встреч и охват населения во время таких встреч, проводимых кандидатами в ЗАКС, на порядок больше, чем при встречах, проводимых кандидатами в ГосДуму (хотя бы в силу того обстоятельства, что кандидатов в ЗАКС - 105 человек, а кандидатов в ГосДуму - 5 человек).

Сознательная фальсификация результатов праймериз, целью которой являлось искусственное "надувание" рейтинга претендентов в кандидаты, в силу тех или иных обстоятельств близких к руководителю политсовета, но минимально известных по области в целом. В результате:

- вторым номером в региональном списке по выборам в Государственную Думу был утвержден С.В.Петров, реальный рейтинг (узнаваемость) которого - менее 5% (то есть в пределах статистической погрешности, так как во многих районах его просто путают с другими, гораздо более известными Петровыми, - в ЗАКСе сегодня три депутата от "Единой России" с фамилией Петров, двое из которых имеют депутатский стаж, втрое превышающий весь политический стаж С.В.Петрова), в то время как имеющая рейтинг, превышающий 20%, С.С.Журова была включена только третьей, что усугубило мнение жителей о том, что "наверху" по ГосДуме все решено без них;

- в большинстве округов по выборам в Законодательное собрание Ленинградской области партийные списки были сформированы из кандидатов, не только не имеющих реальной известности среди населения, но и никак не ассоциируемых с "Единой Россией". Как следствие, по результатам выборов 4 декабря картина выглядит анекдотично: чем выше был рейтинг у лидера окружного партийного списка по результатам праймериз, тем меньший процент голосов получила "Единая Россия" в этом округе как по выборам в ЗАКС, так и по выборам в Государственную Думу (прим авт.. - самое ужасное заключалось в том, что в какой-то момент руководители выборной кампании сами стали верить ими же сфальсифицированным результатам праймериз и решили, что в тех округах, где живут или работают "лидеры" этого "праймериз", победа "Единой России" неизбежна. В результате, по проценту, набранному "Единой Россией" (на выборах в ГосДуму) Гатчинский район, главой администрации которого работает лидер областной "Единой России" и лидер "праймериз" (он же руководитель областного штаба "Единой России") А.П.Худилайнен занял 16 место из 18.);

- многие действительно заслуженные и хорошо известные в области люди, справедливо посчитавшие оскорбительными полученные в результате откровенной профанации места в рейтинге (в 5-6 десятке), отказались от дальнейшего сотрудничества со штабом "Единой России", сконцентрировав работу (причем не только свою, но и широкой сети коллег и знакомых, среди которых они пользуются бесспорным авторитетом) на поддержке кандидатов по одномандатным округам по выборам в ЗАКС. В результате все эти реально уважаемые и авторитетные люди были фактически устранены не только от выборов в ЗАКС, но и в Государственную Думу.

Таким образом, решая, как им казалось, более важную ("интересную"?) для себя задачу по выборам в ЗАКС, руководители регионального штаба "Единой России" даже не задумывались о том, как такой подход к проведению праймериз и формированию списков кандидатов в ЗАКС скажется на результатах выборов в ГосДуму, а затем и Президента России.

4. Невладение объективной информацией и методами её использования, ставшее следствием привлечения в качестве руководителей штаба (и одновременно регионального политсовета) и политтехнологов людей, не имеющих ни опыта проведения такой работы на уровне региона, ни опыта успешно проведенных выборов на каком-либо уровне вообще.

Наиболее яркий пример негативных последствий этого стал подход к проведению социологических опросов. Можно с уверенностью утверждать (в том числе, и по результатам сопоставления "проведенных" штабом "Единой России" социологических опросов с итогами выборов по всем (!) округам), что "социологические данные" были получены не по результатам опросов, а в результате "рисования" неких цифирь, отражающих, с одной стороны, понимание "социологами" того, какие факторы и в какой степени могут повлиять на результаты выборов в том или ином районе, а, с другой стороны, - их желание "угодить" руководителю штаба, имеющего свое представление о том, где хорошие кандидаты, а где - не очень. Такое поведение может быть хоть как-то оправдано либо в случае, когда ты точно знаешь, что проиграешь, и результаты "соцопросов" никак не помогут, либо когда ты абсолютно уверен в выигрыше, а победителей, как известно, не судят. В данном случае имела место чисто мошенническая схема, при которой "политтехнологи", имеющие опыт участия в заранее проигрышных выборах (работали на выборах в составе штабов кандидатов от СПС, ЛДПР и "Справедливой России"), когда социология была не очень-то и нужна, по привычке "нарисовали" цифры, которые с удовлетворением были "проглочены" руководителем штаба, абсолютно уверенным в максимально хорошем результате для "Единой России". Как следствие - руководство штаба до подведения итогов выборов не имело представления о реальной ситуации в районах, о тех возрастных и социальных группах избирателей, с которыми необходимо усилить работу, о тех проблемах, о которых необходимо говорить избирателю в том или ином районе и т.п.

Более того, не имея адекватных социологических данных, на основе "нарисованной" картины руководство штаба "Единой России" оказывало на руководителей муниципальных администраций мощнейшее давление с целью обеспечить максимальную явку, хотя по материалам "усеченного" опроса (содержал только два вопроса - относительно предпочтительности партии и относительно готовности идти на выборы), проведенного командой губернатора (результаты были доведены до руководителей штаба), на этих выборах рост явки в большинстве районов прогнозируемо приводил к снижению процентов голосующих за "Единую Россию". Что и было однозначно подтверждено по результатам выборов - самые большие проценты на выборах в ГосДуму (и, естественно, в ЗАКС) "Единая Россия" получила в районах, где была зафиксирована самая низкая явка, и наоборот.

Следствием явной некомпетентности "политтехнологов" регионального штаба "Единой России" и уже упоминавшейся политической близорукости его руководства стали

Политтехнологические ошибки руководства регионального штаба "Единой России":

5. Включение в списки кандидатов в ЗАКС людей, имеющих хорошие шансы пройти лично, но негативно влияющих на рейтинг "Единой России". В частности, в списки кандидатов от "Единой России" были включены руководитель и два члена фракции "Справедливой России". Более того, руководитель фракции Е.В.Петелин и ее член П.А.Лабутин на прошлых выборах входили в областную тройку списка "Справедливой России". Все три кандидата вплоть до дня выборов 4 декабря 2011 года не вышли из фракции "Справедливой России", в чем каждый желающий мог убедиться, зайдя на официальный сайт ЗАКСа. Вместо того, чтобы публично, с показом по телевидению и публикацией во всех СМИ, покинуть фракцию и заявить о причинах перехода в "Единую Россию", все три кандидата сделали все крайне тихо и непублично, в результате о том, что они на этих выборах представляли не "Справедливую Россию", а "Единую Россию", многие избиратели узнавали, только придя на выборы. Конкретный пример: баллотирующийся по одномандатному Коммунаровскому округу от "Единой России" руководитель фракции "Справедливой России" Е.В.Петелин победил, при этом по партийному округу победу одержала "Справедливая Россия".

6. Формирование списков по партийным округам, исходя из открыто обсуждаемого подхода, в соответствии с которым более "близкие" руководству штаба "Единой России" кандидаты в ЗАКС утверждались во главе списков по тем округам, где была наивысшая вероятность получения более высоких процентов, что практически гарантированно обеспечивало избрание в ЗАКС. При "прогнозируемом" штабом "Единой России" общем проценте при выборе в ЗАКС 58% из 25 партийных округов в ЗАКС попадали лидеры списков по 10 округам (с учетом 4-5 кандидатов из общеобластного списка), при чуть более плохом раскладе - 7-8, при чуть более хорошем - 11-12. В этой ситуации из 25 лидеров списков по партийным округам реальный стимул активно работать был у 5-6 человек: 7-8 человек из наиболее "единоросских" округов попадали автоматически (и они об этом знали заранее), а еще13-14 не попадали в ЗАКС ни при каких условиях (и они также знали об этом заранее). В результате этого (в сочетании с пунктом 3) наиболее сильные кандидатов предпочли избираться по одномандатным округам, а многие потенциальные кандидаты, способные эффективно агитировать за себя в составе списка "Единой России", и, следовательно, за "Единую Россию", отказались от участия в выборах вообще, либо стали участвовать в составе списков других партий.

7. Фактический отказ от сотрудничества с одномандатниками. Одномандатники от "Единой России" не получали ни финансовой, ни организационной поддержки от штаба "Единой России", а единственный случай информационной поддержки - изданный весьма ограниченным тиражом буклет - случился только на предвыборной неделе. Помощь в разной форме (включая "административный ресурс") одномандатники от "Единой России" получали исключительно от команды губернатора при условии проведения активной агитационной работы не только за себя, но и за партию как на ЗАКСовских, так и на думских выборах. В результате большая часть одномандатников, избранных в ЗАКС от партии "Единая Россия" не испытывают признательности руководителю штаба "Единой России", что может стать почвой для возникновения внутрифракционной напряженности, недопустимой в период проведения выборов Президента России.

8. Попытка "скорректировать" итоговое (ожидаемое) распределение результатов по партийным округам в целях снижения процентов голосов за "Единую Россию" в тех округах, лидеры списков которых менее "желательны" руководству штаба "Единой России", вместо того, чтобы обеспечивать максимально возможный результат по каждому округу. В результате проведения такой политики действительно в некоторых округах оказались снижены проценты проголосовавших за "Единую Россию", но не только при голосовании в ЗАКС, но и, естественно, в ГосДуму.

9. Крайне слабое информационно-агитационное сопровождение кампании:

а) по количеству агитационных материалов на внешних носителях (билборды, растяжки, плакаты большого формата) "Единая Россия" существенно уступала конкурентам (в первую очередь, "Справедливой России" и ЛДПР);

б) практически не были широкомасштабно освещены в партийных газетах (листовках) и использованы в агитационных целях материалы о мероприятиях, проводимых лидером списка на выборах в ГосДуму руководителем администрации Президента России С.Е.Нарышкина. В результате эффект от этих действительно значимых мероприятий сводился к воздействию исключительно на участников самих мероприятий;

в) практически не был применен самый действенный метод агитации - "от двери к двери" (кроме одномандатников). Причины две - откровенно слабое "поле" (что особенно настораживает накануне выборов Президента России) и явный недостаток эффективных агитационных материалов. Последнее оказывало крайне негативное воздействие на агитационную активность и эффективность деятельности кандидатов по партийным округам. Если одномандатники от "Единой России" имели возможность формировать собственные избирательные фонды, из которых могли оплачивать изготовление агитационных материалов и работу агитаторов, распространяющих эти материалы, то кандидаты по партийным округам такой возможности были лишены и были вынуждены использовать только получаемые из областного штаба материалы, ни тиражи, ни качество которых не соответствовали потребностям. В результате активность (и эффективность) агитационной работы по партийным округам была существенно ниже, чем по однопартийным.

Если Вы заметите ошибку в тексте, выделите её и нажмите Ctrl + Enter, чтобы отослать информацию редактору.