Москва, 17 сентября, 2011, 18:41 — ИА Регнум. Председатель комитета Государственной Думы, по международным делам, кандидат юридических наук Константин Косачев выступил на официальном сайте Комиссии по координации и взаимодействию с соотечественниками, проживающими за рубежом, при президиуме генерального совета политической партии "Единая Россия" по вопросу об интеграции СНГ и модели Европейского союза.

Он, в частности, заявил: "Условно можно выделить три исторических интеграционных проекта россиян: первоначально он был цивилизационным - с освоением нашими предками пространства в русскую цивилизацию достаточно успешно вливались другие этносы. Затем он стал имперским, когда сильная держава могла предложить малым народам защиту от порабощения другими сильными державами, и нахождение в составе России было для небольших национальностей явно "меньшим злом", а часто - вопросом физического выживания. Наконец, ровно 20 лет назад завершился советский проект, построенный на идеологии, подразумевавшей создание "новой исторической общности: советского народа", в рамках которого национальная тема должна была, по идее, постепенно отмирать. Однако к концу ХХ века выяснилось, что нацвопрос не только никуда не делся, а, напротив, стал одной из фатальных "бомб", в итоге не только взорвавших внешне могучее здание советского социалистического государства, но и надорвавших даже более древние интеграционные спайки...

Однако сводится ли вопрос о будущем интеграции на постсоветском пространстве к проблеме поиска Россией новой идеи, привлекательной для соседей? Вопрос отнюдь не праздный, поскольку, как уже говорилось, когда у россиян такая идея была, то она прирастала не только территориями, но и народами, причем речь шла порой о народах иной расы, религии, культуры.

Сегодня в нашем обществе мы можем встретить разные, порой полярные мнения на эту тему. Иногда взаимоисключающие тезисы могут уживаться в одной и той же голове одновременно, вроде: "Россия для русских!" и тут же: "вернуть всех в новый СССР!". Есть те, кто считает, что "России надо перестать кормить кавказские республики", но при этом хотят включить в состав страны Абхазию и Южную Осетию, вернуть Крым, дотировать экономику некоторых соседних стран в обмен на заверения в вечной дружбе и т.п.

В данном случае мы имеем дело скорее с отголосками прежних российских проектов, которые вызывают ностальгические эмоции ввиду их успешности, однако не реалистичны сегодня. Задача осваивать новые пространства вне границ страны перед россиянами сегодня не стоит - было бы кем заселить то, что уже есть. Идея об империи звучит красиво, но вряд ли на нее есть достаточный внутренний, а тем более внешний спрос. Наоборот: тема российской рудиментарной "имперскости" - главная "страшилка" на постсоветском пространстве: этим пугают детей в школьных учебниках, под это выпрашивают деньги на вооружения и т.п. и т.д. Ну а о привлечении всех в нео-советский проект говорить также вряд ли приходится: еще свежа память о том, как поспешно из него бежали "братские" народы, и слава Богу, что удалось сохранить достаточно минималистскую конструкцию СНГ, на базе которой сегодня можно потихоньку заниматься реинтеграционными проблемами.

Однако если не одна из трех прежних моделей, то что еще? Собственно, сегодня одна из основных претензий к России, а, точнее, к ее руководству по данной теме выглядит именно так: Россия должна сформулировать и предложить собственный - современный, соответствующий и требованиям времени, и интересам других народов - интеграционный проект. А коли этого нет, то у ее объединительных устремлений нет никаких шансов и она должна смириться с потерей влияния в соседних странах. Более того, отсутствие такого проекта обрекает ее на геополитическое одиночество, поскольку ни силой, ни экономическими средствами держать "на привязи" тех, кто с тобой жить не хочет, долго невозможно. Они все равно уйдут к тем, кто предложит более успешные и привлекательные интеграционные модели.

В принципе, такая постановка вопроса имеет основания. Однако если внимательно присмотреться к тому, в каком контексте он обычно так ставится, то станет заметной и определенная идеологическая составляющая в такого рода подходе. Ибо еще, дескать, несуществующий, но подлежащий формулированию российский интеграционный проект заранее противопоставляется прежде всего нынешнему европейскому - весьма успешному, невзирая на текущие экономические трудности - объединению.

Безусловно, оно оказывает свое мощное влияние на постсоветские государства, которые одно за другим объявили о своей ориентации на Европу и вступлении в ЕС как чуть ли не основной цели дальнейшего развития. Заметим, что заявляют о своем желании и готовности по первому зову ограничить свой суверенитет и подчиниться брюссельским инструкциям часто те республики и политические силы, которые в свое время больше всех говорили о своей мечте жить самостоятельно и независимо ни от кого: под этим "соусом" сбывшейся вековой мечты они и выходили из СССР.

Но, если абстрагироваться от этих нюансов, стремление отдельных народов попасть в семью успешных и развитых естественно. Ибо европейская модель предлагает не только народам, но каждому человеку набор важных жизненных стандартов: действующие демократические институты, систему защиты прав человека, и, разумеется, высокие социальные стандарты. Естественно, напрашивается вопрос: а что может противопоставить этому Россия?

Подвох тут, собственно, в том, что России предлагается противопоставить что-то набору "хороших" качеств, которые уже по определению "застолбил" за собой Евросоюз. Соответственно, России оставляют в распоряжении лишь набор неприглядных мер, вроде закулисной поддержки авторитарных режимов и элит, экономического и энерго-шантажа, имперских окриков и "игры мускулами" ради того, чтобы силой или деньгами держать соседей в ареале своего влияния. "Ну а как, дескать, иначе: все хорошее уже воплощено в ЕС, куда России с ним тягаться в демократичности и социальной эффективности; а все прочее у России из прошлых веков и для современных народов не привлекательно, а порой просто отпугивает"...

Когда в начале говорилось о трех исторических российских проектах, мы ведь имели в виду не разные страны, культуры и континенты, а одну и ту же нацию на разных этапах своего существования. Следовательно, у всех проектов есть нечто очень важное общее, что их объединяет и позволяет говорить о том, что, по сути, интеграционный проект для России во все века был один, поскольку за ним стояла одна нация. Но она в разных моделях умела продемонстрировать свою способность к освоению пространства и его защите, и даже к идеологическому мессианству. Самым привлекательным в каждом из проектов, в каждой из идей был в конечном итоге их носитель, и вот как раз он с распадом Российской Империи и СССР никуда не исчез, и потому нет оснований считать его интеграционный проект закрытым...

Россия не должна восприниматься как отрицание или жесткая альтернатива таким очевидным в глазах соседних народов ценностям и достижениям человечества, как демократия, права и свободы человека, верховенство закона и т.д. (даже если правительства этих народов не всегда сами исповедуют эти принципы на практике).

В новом веке, в котором идет соперничество за умы и души, ставка на армию, флот или газ не может быть единственной. Без опоры на них с нами считаться, скорее всего, не будут. Но строить отношения с внешним миром только на "военно-газовой" основе новой демократической России уже не пристало...

Если Россия сможет убедить всех в серьезности своих намерений модернизировать и экономику, и политсистему, и общественные отношения, это будет одним из самым весомых аргументов в пользу интеграции с ней.

И конечно же, Россия, не должна "мериться демократиями" с ЕС или соперничать там, где у нас пока преимуществ объективно быть не может ("у кого крепче валюта? У кого больше технологий? У кого выше зарплаты?"). Да и вообще нет смысла строить что-то против кого-то - наоборот, не исключаю, что для многих европейцев постепенно станет вполне комфортной мысль о том, что к Востоку будет успешное самостоятельное сообщество как часть общеевропейской и евроазиатской концепции, состоящее из государств, которых - слава Богу! - не надо всех принимать в ЕС, но с которыми можно дружить, торговать и вместе создавать единое пространство безопасности, экономики, демократии".