Москва, 16 июня, 2011, 02:45 — ИА Регнум. Фонд "Историческая память" обвинил губернатора Кировской области Никиту Белых в многочисленных фактах прямого плагиата в статьях, опубликованных им в ряде научных изданий, входящих в список Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки РФ (ВАК). В этой связи фондом "Историческая память" направлены обращения в ВАК, Вятский государственный университет, Удмуртский государственный университет, редакции журналов "Вопросы истории", "Родина" и "Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского" с требованием принять меры по факту выявления прямого плагиата. Из Удмуртского государственного университета откликнулся профессор Аркадий Тронин, подписавший "Акт научной экспертизы" от 14 июня, который был опубликован ИА REGNUM 15 июня. Ниже редакция ИА REGNUM публикует ответный комментарий директора фонда "Историческая память" Александра Дюкова.

"Случай с плагиатом в научных работах губернатора Кировской области Н.Ю. Белых является серьезным вызовом для российского академического сообщества. К сожалению, некоторые почтенные ученые по целому ряду причин готовы не только закрыть глаза на факт откровенного плагиата, но и даже оправдывать плагиатора, не гнушаясь откровенной лжи.

Так, составленный профессором Удмуртского государственного университета А.А. Трониным "Акт научной экспертизы" при ближайшем рассмотрении оказывается банальной профанацией экспертной работы, нацеленной на отвлечение внимания от фактов научного плагиата в публикациях Никиты Белых, а также на распространение нелепых инсинуаций в адрес фонда "Историческая память" и меня лично.

Свой "Акт" профессор А.А. Тронин начинает с "перехода на личности": "Если личность автора, которому предъявлены обвинения (Н.Ю. Белых), достаточно хорошо известна в России, то о фонде "Историческая память" у большинства граждан информации явно недостаточно". Таким образом, А.А. Тренин пытается сформировать у читателей своей "экспертизы" пренебрежительное отношение к фонду "Историческая память" как к организации якобы малоизвестной и незначительной. Однако наш фонд имеет хорошую репутацию в научном сообществе. За два с половиной года своего существования фонд "Историческая память" выпустил в свет более 30 изданий на русском, английском, эстонском, венгерском и ряде других языков, провел более 10 международных научных конференций, участие в которых принимали специалисты из двух десятков стран. Наш фонд проводит совместные мероприятия с ведущими академическими институтами и высшими учебными заведениями России и зарубежных стран, наши издания рецензируются в профильных журналах России, Великобритании, Украины и других стран мира, а членами Попечительского совета фонда являются весьма авторитетные российские ученые - академик РАН В.А. Тишков, член-корреспондент РАН Е.И. Пивовар, директор Федерального архивного агентства России д.и.н. А.Н. Артизов. То, что о фонде "Историческая память" мало знают некоторые представители провинциальных учебных заведений, свидетельствует скорее об уровне их научного кругозора.

Далее профессор А.А. Тронин навязчиво пытается убедить читателей, что исследование фонда "Историческая память" было "анонимным", а потому-де "отвечать на обвинения анонимных авторов (автора) фонда "Историческая память" как самому Н.Ю. Белых, так и редакциям научных изданий вовсе не обязательно", при этом "даже акт экспертизы на обвинения анонимных авторов является излишним". Здесь мы сталкиваемся с методом банальной мультипликации лжи (слово "анонимный" в разных вариациях Тронин повторяет 18 раз). Отправленные нами обращения в Высшую аттестационную комиссию Министерства образования и науки РФ, в редакции опубликовавших "научные работы" Н.Ю. Белых журналов, в Вятский и Удмуртский государственные университеты вовсе не являются анонимными. Они подписаны мной как директором фонда "Историческая память". Хочу специально отметить, что отдельное письмо было направлено ректору Удмуртского государственного университета С.Д. Бунтову. Профессор А.А. Тронин наверняка имел возможность убедиться, что это письмо не является анонимным. Однако вместо этого по неизвестным мне причинам он предпочел распространять ложную информацию.

Профессор А.А. Тронин пытается оправдать кировского губернатора, отрицая очевидные факты плагиата. Оправдание это не блещет оригинальностью: "Естественно, что перечисляя фамилии начальников военной поры, состав и названия лагерных подразделений, численность заключенных и вольнонаемных сотрудников, Н.Ю. Белых невольно приводит однотипные справочные данные, взятые им как из открытых, так и неопубликованных источников. Поскольку опубликованные источники у Н.Ю. Белых и В.И. Веремьева идентичны (их, кстати, не так много), то повторяются как сами факты, так и их оформление". Профессор А.А. Тронин сознательно не замечает, что совпадение текстов Н.Ю. Белых и В.И. Веремьева - дословное, иногда вплоть до запятой. Использованием одних и так же источников подобное совпадение объяснить невозможно. Вообще-то за подобные "фокусы" студенты столичных вузов рискуют провалить защиту даже курсовой работы.

По всей видимости, А.А. Тронин чувствует уязвимость своей аргументации. Поэтому он "подпирает" ее следующим соображением: текст В.И. Веремьева является не научным, а справочным, а потому о плагиате говорить нельзя. Получается, что дословное воспроизведение не являющегося научным текста не является плагиатом. Не знаю, может быть, в провинциальных ВУЗах подобная практика действительно широко распространена, однако ВАК такие правила пока не ввела.

Профессор А.А. Тронин утверждает, что в "тексте "Учреждение К-231..." военный период рассмотрен весьма кратко - как один из эпизодов общей истории Вятлага (фрагмент насчитывает около 4.500 знаков). Указанная же статья Н.Ю. Белых, состоящая из примерно 21.000 знаков, носит цельный и самодостаточный характер и никакого отношения к плагиату не имеет". Соответственно, "выводы анонимных авторов (автора) фонда "Историческая память" о том, что в данной статье Н.Ю. Белых прямой плагиат составляет более 50 процентов, надуманы, ложны и совершенно необоснованны". Здесь мы имеем дело с очередной прямой ложью. Любой человек, ознакомившись со статьей В.И. Веремьева "Учреждение К-231..." и сопоставив его с текстом статьи Н.Ю. Белых "На строительство боевых самолетов "Лаврентий Берия"..." может убедиться, что:

1. Н.Ю. Белых дословно заимствовал из статьи В.И. Веремьева не только фрагменты текста, касающиеся военного времени, но и фрагменты текста, касающиеся периода 1939 - 1941 годов.

2. Общий объем использованных фрагментов текста составляет около 10.000 знаков.

С учетом того, что в статье Н.Ю. Белых "На строительство боевых самолетов "Лаврентий Берия"..." также выявлен плагиат из работы В.И. Веремьева "Латыши в Вятлаге", общий процент плагиата в указанной статье кировского губернатора составляет около 50 процентов. Это бесспорный факт, и для меня очень странно, что профессор А.А. Тронин пытается его опровергнуть. Хорошо, допустим, что уровень плагиата в статье - не около 50, а около 40 процентов. Это что изменит?

Профессор А.А. Тронин пишет: "Обратимся далее к сопоставительному анализу статей Н.Ю. Белых "Репрессированные граждане Латвии в лагере под Вяткой, 1938-1955 гг." (журнал "Вопросы истории", 2010, № 3), "Латышский след в Вятлаге НКВД-МВД СССР" (журнал "Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского", 2010, № 3) и материала В.И. Веремьева "Латыши в Вятлаге: опыт социально-демографического анализа". По утверждению анонимных авторов (автора) обвинений в адрес Н.Ю. Белых, материал В.И. Веремьева имеет следующие выходные данные: сборник "Проблемы истории российских спецслужб". Киров: Вятский государственный университет, 2004. В ответ на наше обращение в Вятский государственный университет мы получили официальный ответ, что данный вуз сборник с таким названием не издавал. Что же это: ошибка или подлог со стороны авторов (автора) обвинений?"

Здесь мне следует признать ошибку: в обнародованном нами исследовании выходные данные сборника "Проблемы истории отечественных спецслужб" действительно даны некорректно. На самом деле этот сборник опубликован не Вятским государственным университетом (ВятГУ), а Вятским государственным гуманитарным университетом (ВятГГУ). Это досадная опечатка в выходных данных, однако, никак не влияет на тот факт, что опубликованная в данном сборнике статья В.И. Веремьева послужила "источником" плагиата для сразу двух статей Н.Ю. Белых. Для устранения дальнейших недоразумений мы публикуем скан титульного листа и оглавления сборника "Проблемы истории отечественных спецслужб", а так же статью В.И. Веремьева.

Кстати говоря, ксерокопия указанной статьи была приложена к обращениям, направленным фондом "Историческая память" в ВАК, Удмуртский и Вятский государственный университеты. Таким образом, профессор А.А. Тронин имел возможность убедиться в том, что эта статья действительно существует и сопоставить ее с "научными работами" Н.Ю. Белых. Однако он этого не сделал, предпочтя спекулировать на допущенной нами опечатке.

Профессор А.А. Тронин также предпочел проигнорировать тот факт, что в автореферате диссертации Н.Ю. Белых выявлены факты прямого плагиата из книги его научного руководителя В.А. Бердинских "История одного лагеря (Вятлаг)" (М.: Аграф, 2001). Подробные сопоставительные таблицы опубликованы на сайте фонда "Историческая память" (http://historyfoundation.ru/ru/fund_item.php?id=152). Причины подобной позиции профессора А.А. Тренина понятны: истолковать это иначе как плагиат просто невозможно.

Откровенно говоря, статья профессора А.А. Тренина меня огорчила. Весьма почтенный и по возрасту и по заслугам ученый, отбросив элементарную научную этику, пытается защитить высокопоставленного плагиатора. Почему? Я не имею точного ответа, но могу обратить внимание на несколько фактов.

Во-первых, профессор А.А. Тронин является создателем и членом специализированного Совета по защите кандидатских диссертаций по специальности "Отечественная история" в Удмуртском государственном университете. Это тот самый совет, в котором прошла защита диссертации Н.Ю. Белых.

Во-вторых, в 2007 году профессор А.А. Тронин выступил научным руководителем кандидатской диссертации И.В. Бердинских - сына В.А. Бердинских. В.А. Бердинских, как мы прекрасно помним, числился научным руководителем Н.Ю. Белых.

Находится ли попытка профессора А.А. Тронина изобразить научную экспертизу, будучи тесно связанным с участниками истории о кировском плагиате, как он сам пишет, "вне норм элементарной профессиональной научной этики и морали"? Предоставим судить об этом коллегам-ученым".