Москва, 22 апреля, 2011, 08:44 — ИА Регнум. Мосгорсуд поставил точку в судебной тяжбе владельца новосибирской группы компаний РАТМ Эдуарда Тарана с московским пенсионером Петром Ореховым, признав иск к пенсионеру необоснованным. Ранее аналогичное решение принял Перовский суд Москвы. Причиной иска стало обращение пенсионера к президенту России Дмитрию Медведеву с просьбой провести расследование деятельности группы кампаний РАТМ и ее бенефициара.

Как ранее сообщало ИА REGNUM, проанализировав многочисленные публикации в СМИ, Орехов пришел к выводу, что "имеющиеся данные позволяют судить о формировании в ПКГ "РАТМ" преступной группы, возглавляемой президентом РАТМ Э.А. Тараном, специализирующейся на насильственном захвате предприятий". История рейдерских захватов РАТМ, как подсчитал пенсионер, "насчитывает более 35 предприятий". Все обнаруженные факты и свои выводы Орехов изложил в обращении к президенту, попросив у главы государства поручить правоохранительным органам провести проверку и дать правовую оценку деятельности РАТМ и его главы Эдуарда Тарана.

Последний подал в Перовский районный суд Москвы иск о защите чести, достоинства и деловой репутации, потребовав опровергнуть часть изложенных в обращении сведений, а также 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. На заседании, состоявшемся 24 декабря прошлого года, Перовский суд оставил иск без удовлетворения, поскольку "Орехов П.А. исполнил свой гражданский долг, проинформировав Президента РФ о возможном преступлении с целью проверки предоставленных им сведений".

В ходе разбирательства защита Орехова представила в суд ответы из Департамента экономической безопасности МВД РФ, из которых следовало, что в отношении гендиректора завода "Искитимцемент", входящего в группу РАТМ, возбуждено уголовное дело по статье 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов и сборов). По мнению адвокатов, именно предоставление информации госорганами позволило Орехову выиграть суд. Одновременно адвокаты считают, что сам факт подачи иска против Орехова вскрыл определенные проблемы в российском законодательстве.

"Очевидно, - заявила адвокат Орехова Екатерина Попова, - что такие граждане, как мой доверитель Орехов, не должны привлекаться к гражданско-правовой ответственности. Он реализовал свое конституционное право, обратившись к главе государства, факты, изложенные в обращении, он не выдумал, а тщательно собрал и проанализировал. Результаты же своего анализа не опубликовал, а изложил в обращении к главе государства". По мнению Екатерины Поповой, имеет смысл законодательно урегулировать вопрос о необходимости указания гражданами в обращениях в госорганы источников получения информации. Адвокат уверена, что обращение в госорганы, основанное на информации, источники получения которой могут быть установлены и проверены, не может быть квалифицировано как злоупотребление конституционным правом на обращение в государственные органы. Вместе с тем, если предоставляемая гражданами информация задевает честь и достоинство других лиц, чиновники не должны предавать ее гласности до проведения соответствующих проверок.

"Это совершенно нормально, когда гражданин обращается к главе государства с просьбой разобраться в ситуации, сообщает о противоправных действиях, которые остаются безнаказанными. На Западе это никого не удивляет, считается проявлением гражданской ответственности. А у нас господин Таран подал в суд на Петра Орехова только за то, что он обратился к Медведеву, - считает председатель правления МОО "Справедливость" Андрей Столбунов. - Обвинить Орехова в том, что он публично распространял какие-либо сведения, невозможно. Он обратился к президенту напрямую. Так что суд принял обоснованное решение".