Армения, 16 апреля, 2011, 10:01 — ИА Регнум. Директор карабахской НПО "Центр международного сотрудничества" Жанна Крикорова направила в редакцию ИА REGNUM ответ на опубликованную 12 апреля статью аналитика Геворка Саркисяна "Великобритания пытается запустить "кипрского коня" в процесс карабахского урегулирования". Ниже представлен текст письма Крикоровой.

"Любые выводы могут быть правомерными, когда анализ основывается на весомых аргументах и реальных фактах. Являясь консультантом "Международной тревоги" (International Alert) в данном проекте по работе с масс-медиа и будучи гораздо более осведомленной о сути и структуре проекта, считаю необходимым прокомментировать данную статью.

Во-первых, еще раз хочу обратить внимание на название проекта: "Опыт миротворчества и мирного сосуществования после вооруженного конфликта". О чем идет речь? О политическом урегулировании конфликтов? О политических моделях, которые были внедрены и сегодня работают? Конечно, нет. Речь идет о том, что в мире есть много неурегулированных этно-политических, политико-правовых конфликтов, которые пока не нашли приемлемую модель разрешения, но там не СТРЕЛЯЮТ, там идет ДИАЛОГ, там находят какие-то формы сотрудничества, которые снижают риск возобновления вооруженных столкновений и создают условия для спокойного, взвешенного поиска мирного решения. Насколько у них это получается и получается ли? Если не получается, то почему? Что мешает? А если есть какие-то достижения, то как они к этому приходят? Вот тот круг вопросов, которые и составляют идею и суть данного проекта. Более того, эти идеи выдвигаются не "Международной тревогой", а нами. Нам, тем людям в регионе, которые много лет работают в сфере миротворчества, и которые каждый год отмечают для себя, что работать становится сложнее, а результата мы практически не видим, важно знать о мировом практическом опыте такой деятельности.

Да, очень часто бывает так, что изначальная идея трансформируется, смещаются акценты, в гражданские процессы врывается политическая составляющая. Наша задача - сохранять в проекте изначальную идею и не допускать его политизации.

Во-вторых: автор делает выводы о том, что данное мероприятие направлено на внедрение кипрской модели в процесс карабахского урегулирования. По его мнению, такой вывод оправдан потому, что выступающие говорили о схожести Карабахского и Кипрского конфликтов.

То, что никакого внедрения никакой модели не было, нет и не будет, и так понятно. Проект не имеет таких целей, потому как изначально запланировано изучение и знакомство с конфликтами на Балканах, в Тихоокеанском регионе (Индонезия, Филиппины, Восточный Тимор), в Северной Ирландии, представители которой должны были приехать вместе с киприотами, но по техническим причинам (как разъяснили в International Alert), они не смогли посетить НКР. Теперь у меня вопрос: если завтра в Карабах приедут косовцы, аналитики будут писать, что Британия внедряет в Карабахе косовскую модель? Какая странная Британия: то она примеряет на нас Кипр, то Косово, то Восточный Тимор. Кстати, отмечу, что конфликты для изучения мы тоже выбирали сами.

Теперь о схожести конфликтов... Я была на всех мероприятиях, прошедших в Степанакерте и Мартуни. Никто из гостей этого не говорил. Когда было сказано, что в Карабахе сейчас ситуация, которая напоминает им кипрскую 20 лет назад, речь шла о контексте, об атмосфере: у нас продолжают гибнуть люди, на линии соприкосновения не прекращается стрельба и диверсии, безумная информационная война.... И такие "схожести", действительно, есть между любыми подобными конфликтами.

Г-н Саркисян на этих "круглых столах" не был и основывался только на одном предложении, содержащемся в одном из репортажей. Мне кажется для того, чтобы делать такие глобальные выводы, такой "фактуры" более чем маловато.

Необходимо отметить, что политические вопросы, конечно, поднимались во время встреч. Гости говорили о политическом контексте, совершенно не скрывая существующих противоречий, и карабахцы, особенно молодежь, поднимали острые вопросы, и надо сказать, продемонстрировали хорошее знание кипрского конфликта. Только что в этом плохого и вредного?! С момента возникновения карабахского конфликта наши переговорщики, мидовцы занимались тщательным изучением конфликтов, имеющих место в мире. Написаны сотни статей, справок, сравнительных анализов. А как иначе отслеживать и анализировать политические процессы в мире? Как понимать интересы внешних акторов, как фиксировать двойные, тройные и иные стандарты? Как ориентироваться в разных вариантах использования международного права? Что делать, если наши общества интересуют именно такие вопросы?

И когда возникает возможность получить ответы на важные для нас вопросы непосредственно, из первых рук, от людей, которые знают ситуацию изнутри страны, своих обществ, своей жизни, мы вдруг пытаемся разглядеть в этом очередной мировой заговор.

Да, чрезвычайно важно к любым инициативам относиться осознанно, просчитывать и учитывать соотношение полезности и неполезности, но многие вещи определяются уже в процессе работы, и дальнейшее планирование должно строится с учетом всех обстоятельств.

Да, это недоработка International Alert, что МИД Азербайджана выступил с каким-то непонятным протестом. Да, это недоработка Alert, что британцы и ирландцы не смогли приехать в Карабах в назначенные сроки, они просили изменить их, но это не устраивало уже нас. Да, структура проекта не доработана и нуждается в определенной трансформации для того, чтобы максимально отвечать заложенной в проекте идее. И эти вопросы обсуждаются и будут обсуждаться. Так или иначе, но "троянский конь" здесь не при чем.

В заключение хочу разъяснить, что организации (Общественный Совет по внешней политике и Институт народной дипломатии), упомянутые в статье как партнеры Alert в Карабахе, не имеют к этому проекту никакого отношения. В данном проекте Alert работает с конкретными консультантами, персонами, и в Баку, и в Ереване, и в Степанакерте, а не с НПО. И сам Alert, как неправительственная организация, может осуществлять только функции организатора и посредника в гражданском процессе. И никаких собственных политических лейтмотивов у таких организаций быть не может, и не потому, что я сомневаюсь в наличии у них политического мандата со стороны доноров (в данном случае - от Евросоюза), в конце концов политическое урегулирование закреплено за Минской группой ОБСЕ, а потому что мы сами, представители гражданского общества, категорически против калькирования политических проектов на гражданский уровень. И любая идея с намеком на политизированность всегда будет провалена. Такой опыт у нас есть, и если где-то в мире возникают подобные ситуации, мы тоже готовы поделиться собственным опытом.

В последний вечер, перед отъездом киприотов из Карабаха, одна из членов кипрской группы сказала: "Когда вы урегулируете карабахский конфликт, приезжайте к нам и расскажите, как вы это сделали".