Грузия, 11 ноября, 2008, 20:37 — ИА Регнум. "Решительные, четкие и, главное, успешные действия российских военных в Южной Осетии оказались совершенно неожиданными не только для агрессоров, но и для их заокеанских покровителей", заявил журналистам узбекский политолог Ильхом Ильясов. По его словам, "совершенно очевидно, что сама Грузия вряд ли решилась бы на военные действия со своим великим соседом, не имея гарантий помощи извне".
"Госсекретарь США Кондолиза Райс, которая за месяц до трагических событий посетила Тбилиси, по-видимому, заверила грузинских коллег в своей поддержке. И Михаил Саакашвили, науськиваемый своими заокеанскими хозяевами, решил прыгнуть в омут, всерьез рассчитывая, что дядя Сэм не даст ему утонуть. Просчитался! Задумываясь над тем, почему США вероломно кинули своего незадачливого подопечного, первый ответ напрашивается сам собой: не такие уж американцы дураки, чтобы на ровном месте начать третью мировую войну. Тем более с соперником, который, оправившись от смуты 1990-х годов, от разочарований первой чеченской войны и от экономических неурядиц и потрясений, сегодня твердо стоит на ногах. К тому же расчет инициаторов агрессии строился на блицкриге. Если бы грузинские вояки выполнили поставленную перед ними задачу - в течение суток захватить большую часть Цхинвала, перекрыть тоннель, связывающий Осетию с Россией и на весь мир объявить о "воссоединении родины" - тогда любые военные действия россиян воспринимались бы не иначе как агрессия. Но все пошло не так, как планировали пентагоновские ястребы и бравые грузинские полководцы. Тбилиси не помогли ни крупные поставки самого современного вооружения, ни обучение в натовских войсках", - заявил узбекский политолог.
Он обратил внимание на то, что действия России, сумевшей весьма быстро и эффективно принудить Грузию к миру, стали образцом умеренности. "Ведь их танки только ждали приказа, чтобы за несколько часов добраться до Тбилиси, но его... не последовало. А искушение, не сомневаюсь, у руководителей РФ в тот момент было огромным. Американцы в аналогичной ситуации не церемонились бы.. Но, проиграв войну на поле боя, Грузия и США вместе с некоторыми странами Запада, начали информационную войну. Орудия на этой войне были традиционные - ложь, клевета и практика двойных стандартов. Ежедневно, даже ежечасно с экранов телевизоров и с газетных страниц стран Запада лилась красивая ложь о событиях в Южной Осетии. Никогда не забуду телесюжет Первого канала о лондонском таксисте, который возмущался посмотрев передачу CNN, где с надрывом кричали об агрессии России, при этом показывая... разрушенный грузинскими обстрелами Цхинвал. Но западные политики - не таксисты. Почему же им понадобилось почти два месяца, чтобы скрепя сердце признать, что агрессию все-таки начала Грузия? Почему они так усердно доказывают всем нам, что, например, Косово не Осетия, что там совсем другой случай. А кто будет определять, что является особым случаем, а что обычным? Может, администрация США, которая ни секунды не сомневаясь, начала бомбить Белград, когда сербы не приняли "мирный" план урегулирования косовской проблемы? Почему они могут понять страну, которая из-за одного единственного военнослужащего, захваченного боевиками, начала полномасштабные боевые действия против суверенного государства на Ближнем Востоке, а понять Россию, которая в Осетии защищала интересы более 80% своих граждан, они не в состоянии? Почему они не клеймят позором американскую военщину, которая, обманув мировое сообщество и свой собственный народ мнимым наличием в Ираке оружия массового поражения, вторглась в эту страну, нарушив все нормы международного права, устранило ее правительство и до сих пор оккупирует территорию этого государства? Им также не дано понять, что Южная Осетия и Абхазия стремились не к независимости вообще, а именно к независимости от той Грузии, в руководстве которой преобладал шовинизм по отношению к этническим меньшинствам, а девиз "Грузия для грузин" стал руководством к действию", - отметил эксперт.
По его мнению, на последних саммитах ШОС и ОДКБ, куда входят и страны Центральноазиатского региона, они вместе со своими партнерами заняли консолидированную позицию по данной проблеме, дав однозначно негативную оценку действиям Грузии и ее агрессии в Южной Осетии, поддержав активную роль России и призвав подходить к оценке ситуации без двойных стандартов. Что же касается признания независимости Южной Осетии и Абхазии, то решено было определяться по этому вопросу самостоятельно. "Острые дебаты по этому вопросу ведутся в Казахстане. Причем, оппозиция в этой стране в оценке данного конфликта в большей мере занимает антироссийскую позицию. Так, признание Россией независимости Осетии и Абхазии они рассматривают как нарушение территориальной целостности и нерушимости границ государства, забывая при этом другой основополагающий международный принцип о праве наций на самоопределение, а также то, что жители Осетии и Абхазии (и де-юре и де-факто) так и не стали гражданами Грузии. Забавно, что некоторых политиков Казахстана беспокоит, что в северных районах их страны, где очень много жителей с российскими паспортами, могут "появиться русские танки...". Комментарии, как говорится, излишни. Что же касается позиции официальной Астаны, то еще во время открытия Пекинской олимпиады Президент Казахстана вроде бы осудил действия грузинских властей. Потом он поставил под сомнение оценку ситуации как геноцида осетинского народа и гуманитарную катастрофу. Правда, затем 19 августа МИД этой страны в своем заявлении все-таки поддержал действия России. Амплитуда колебаний, как видим, довольно большая", - заметил узбекский эксперт.
Он также отметил, что вообще, сдержанная оценка событий на Кавказе характерна не только для государств Центральной Азии, но и для всего Содружества. "Ни одна страна этого объединения четко и однозначно не поддержала действий России, даже Белоруссия, которая вдруг во время конфликта озаботилась налаживанием отношений с США и европейскими странами. Впрочем, что ожидать от организации, которая по признанию самих ее членов является лишь инструментом для... развода. Тем не менее, на последнем саммите в Бишкеке развала СНГ не произошло. Украина, вопреки ожиданиям, не последовала примеру Грузии и даже не заикнулась о том, что может выйти из Содружества. Другие страны, хоть и не касались российско-грузинского конфликта, тем не менее, не демонстрировали центробежных устремлений. Объяснение тому очевидное и состоит оно в возрождении России, в ее экономической и военной мощи, что убедительно продемонстрировал конфликт на Кавказе. Неудавшаяся агрессия Тбилиси против Южной Осетии, мировой экономический кризис, подорвавший мнимое величие Америки, означают конец однополярного мира, где все важные решения принимались в Вашингтоне. Сейчас еще трудно представить, каков будет новый мир, но очевидно, что одним из его центров, причем не только экономическим или военным, но и культурным и духовным, обязательно будет Россия", - заключил узбекский эксперт.