Washington Post: Обаме есть чему поучиться у Путина в Сирии

19 сентября 2016

Время чтения 5 мин

Начиная с 2012 года президент США Барак Обамы настойчиво утверждал, что отправка вооруженных сил страны в Сирию не поспособствует разрешению конфликта, несмотря на призывы ряда официальных лиц, таких как государственный секретарь США Джон Керри, экс-госсекретарь США Хиллари Клинтон и директор Центрального разведывательного управления (ЦРУ) Дэвид Петреус. Все они считали необходимым направить авиацию США для поддержки сирийской оппозиции, чтобы чаша весов в конфликте склонилась не в пользу правительства президента Сирии Башара Асада. Считалось, что при таком развитии событий могли создаться условия для достижения политического урегулирования, выгодного для США и их союзников, пишет Джексон Дил в статье Washington Post.

Иван Шилов ИА REGNUM

Джон Керри и Сергей Лавров

Тем не менее Обама неоднократно отказывался от этого шага. По его словам, любое вмешательство приведет к тому, что США увязнут в сирийском конфликте, который может оказаться таким же, как войны в Ираке или Афганистане. В любом случае, полагал он, вмешательство США лишь усугубит конфликт, подтолкнет радикалов к активным действиям и обострит гуманитарный кризис.

Всё это произошло и без вмешательства со стороны США. И теперь президент России Владимир Путин доказал, что отвергнутая Обамой концепция — согласно которой ограниченный контингент может изменить политический исход, не приводя к значительным издержкам — была верной. Разница, конечно же, состоит в том, что результатом вмешательства России стала победа для Москвы, Ирана и Дамаска, и достигнута она была за счет США и их арабских, израильских и турецких партнеров.

Так, соглашение, достигнутое между госсекретарем Керри и главой МИД РФ Сергеем Лавровым, дало Путину все, к чему он стремился в Сирии, считает автор. Благодаря перемирию войска сирийского правительства останутся на позициях вокруг Алеппо, крупнейшего города Сирии. Продержись перемирие семь суток, командующие США должны будут присоединиться к российским силам в уничтожении противостоящих Асаду сил, считающихся экстремистами, в Алеппо и других регионах страны. Таким образом, будет удовлетворено требование Путина о том, что Запад должен присоединиться к уничтожению террористов, а не Асада. При этом яростные протесты Пентагона против такой капитуляции были проигнорированы.

Даже если перемирие и сорвется, что казалось возможным 18 сентября, Путин все равно добился от США поддержки принципа, что мятежники, а не правительство Асада, являются первоочередной проблемой в Сирии. Хотя Джон Керри назвал соглашение путем к предоставлению гуманитарной помощи мирным жителям, Асад, по мнению автора, препятствует доставке помощи. Если прошедшие события являются примером, то ответом Керри на эти нарушения будет визит к Путину с просьбой решить проблему.

Необходимо напомнить, что вмешательство России произошло всего год назад, после того как генерал-майор и командующий спецподразделением «эль-Кудс» Касем Сулеймани предостерег Москву о том, что правительству Асада грозит неминуемое поражение. Когда российские бомбардировщики стали появляться в небе Сирии — к удивлению Вашингтона — глава Белого дома поспешил заявить, что Кремль вступил в «болото». Такой шаг Обамы был предсказуем, поскольку он сам говорил, что таким будет результат вмешательства США.

Но Россия не погрязла в конфликте в Сирии. Напротив, Путин, который для виду вывел часть ВВС полгода назад, понес минимальные потери. Ему удалось обратить курс войны на пользу Асада, и в результате этого он получил возможность договариваться с США на своих условиях. Что удивительнее, пока Кремль добивался успехов на этом направлении, Москва совершила одновременное вторжение, как считает автор, в предвыборную кампанию США.

Пока Керри делал ставку на Лаврова, по мнению автора, российские спецслужбы публиковали украденные электронные письма со взломанных серверов Национального комитета Демократической партии. Несмотря на это, Керри не отступил и заключил соглашение на условиях Москвы. Его защитники теперь могут только утверждать, что из-за вмешательства России и отказа Обамы идти на такие же действия у Керри не было другого выбора.

Путин, должно быть, особенно доволен тем, что смог изменить расклад за геополитическим столом. Если в 1990-х администрация Билла Клинтона осуществляла военные операции в тех регионах, которые считались исконно российской сферой влияния, — в таких странах, как Сербия и Босния, — а затем навязала им свои политические решения, а правительство Бориса Ельцина было вынуждено проглотить, в частности, независимость Косово, то теперь уже Россия навязывает свое видение разрешения конфликта там, где когда-то все решали США. При этом Москва вопиющим образом стремится расшатать политическую систему США. Разница только в том, что США, в отличие от России 1990-х годов, не слабы, в действительности же страна сильнее, чем нынешняя Россия, а нерадивость США является их собственным выбором.

Обама, несомненно, так не считает. Его помощники иногда сравнивают правление с правлением Билла Клинтона. Те, кто работал на внешнеполитическом направлении при Клинтоне, отмечают помощники нынешнего президента, не понимают, насколько способность США принуждать к своему видению сократилась за последние 20 лет. Может быть, они и правы, однако это не объясняет Сирии, где Владимир Путин только что добился того, что Обама считал невозможным.