Москва, 9 февраля, 2018, 18:10 — ИА Регнум. Желанию МВД повысить уголовную ответственность водителей, повторно пойманных на пьяном вождении, должна сопутствовать цель усилить требования к процессуальному оформлению и расследованию таких правонарушений. Об этом корреспонденту ИА REGNUM заявил адвокат юридической фирмы «ЮСТ» Андрей Орлов 9 февраля, комментируя подготовленные МВД поправки к ст. 264.1 УК РФ («Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию»). Согласно новым нормам, максимальные сроки лишения свободы хотят увеличить до четырёх лет, а размер штрафа — до 500 тыс. рублей, а также исключить наказание в виде обязательных работ.

«Ни для кого не секрет, что уголовные дела по ст. 264.1 УК РФ возбуждаются на основании рапорта сотрудника ГИБДД, который отстранил водителя от управления транспортным средством. Наверняка многие из нас слышали хотя бы одну историю о том, как лицо, в действительности не управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, привлекалось к административной ответственности и лишалось водительского удостоверения. Адвокат, листающий материалы дела, нередко находит в нем несколько существенных процессуальных нарушений, касающихся порядка отстранения от управления транспортным средством, составления протокола об административном правонарушении. К сожалению, далеко не всегда суды соглашаются с подобными доводами адвокатов, привычно отмечая, что у суда нет оснований не доверять сотрудникам ГИБДД», — подчеркнул адвокат.

Добавим, как отметил адвокат адвокатской конторы «Бородин и Партнеры» Анатолий Кузнецов, 17 января 2018 года МВД сообщило о начале разработки законопроекта «О внесении изменений в статью 264.1 УК РФ («Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию»)» и размещении его на федеральном портале проектов нормативно-правовых актов (НПА). Самого текста законопроекта на портале нет, но из общего посыла понятно, что у МВД есть стремление приравнять употребление алкоголя, наркотиков (или сильнодействующих и психотропных средств) после ДТП к доказанному факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического (или токсического) опьянения.

Так, из раздела «Информация по этапу»: краткое описание проблемы» следует, что в правоприменительной практике фиксируются случаи, когда водитель после остановки его инспектором или после ДТП демонстративно употребляет алкоголь, стремясь избежать более строгой уголовной ответственности, путем выполнения объективной стороны состава части 3 статьи 12.27 КоАП РФ («Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием»). При этом в контексте проблемы указано, что такие действия делают невозможным установление факта нахождения лица в указанном состоянии в момент остановки транспортного средства по требованию сотрудника полиции либо дорожно-транспортного происшествия.

«Такие утверждения частично неверны. Установление факта нахождения лица в состоянии опьянения в момент остановки транспортного средства, возможно. Даже при демонстративном употреблении алкоголя после остановки транспортного средства исполнение регламентных административных процедур позволяет привлечь водителя к уголовной ответственности. Так, например, для целей статей 12.26, ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ не имеет значения, прошел водитель административное освидетельствование или отказался от него. В той же мере это относится и к процедуре привлечения водителя к ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Остановка транспортного средства предполагает, что инспектор ДПС находится на месте совершения административного правонарушения или преступления и водитель не располагает возможностью уйти от ответственности способом поведения, указанным в разделе «краткое описание проблемы». При указанных обстоятельствах совершить административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.27 нужно еще успеть, в противном случае — такие действия лишены смысла», — подчеркнул он.

Добавим, по мнению адвоката Евгения Забуга, предлагаемые изменения, в случае их принятия, кардинально не изменят ситуацию с «нетрезвыми» водителями, поскольку увеличение санкции за совершение деяния не означает применение этой санкции по ее «верхнему пределу». В Общей части Уголовного кодекса РФ чётко установлены правила назначения наказания, которые судьи обязаны соблюдать. Поэтому, выбор вида уголовного наказания, равно как и возможность его условного назначения — исключительное полномочие судьи, а не законодателя.

«Законы принимаются для здравомыслящих людей, к сожалению, «нетрезвых» водителей к этой категории отнести нельзя, поэтому даже увеличенная санкция уголовного закона навряд ли остановит тех, кто находится в пьяном кураже», — считает он.

Читайте развитие сюжета: МВД РФ требует ужесточения наказания за повторное вождение в пьяном виде