Первый рейтинг эффективности управления в городских округах РФ

Исследование

5

Ростислав Туровский, Дмитрий Орлов, 22 мая 2018, 13:00 — REGNUM  

1. Основные результаты рейтинга эффективности управления

Агентство политических и экономических коммуникаций (АПЭК) и Лаборатория региональных политических исследований Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» (НИУ ВШЭ) представляют первый рейтинг эффективности управления в городских округах Российской Федерации. Опираясь на многолетний опыт составления ежегодного рейтинга эффективности управления в субъектах Федерации, мы разработали и применили специальную методику для исследования российских городов — субъектов местного самоуправления. Наш новый рейтинг также основан на синтезе экспертных оценок и специальным образом обработанных статистических данных, представляя собой результаты уникального исследования, не имеющего аналогов в российской практике изучения муниципальной власти.

В отличие от рейтинга эффективности управления в субъектах Федерации, настоящий рейтинг не привязан столь жестко к главе территории, что вызвано наличием во многих городах «двуглавой» модели местного самоуправления и связанным с этим распределением ответственности между различными властными органами муниципального уровня. В этой связи рейтинг эффективности управления в городских округах призван показать актуальные и текущие результаты работы муниципальной власти в целом. В представленном рейтинге даны оценки эффективности работы городской власти за январь — март 2018 г [1]. В то же время в силу объективных трудностей с актуализацией части статистических данных в рейтинге используются максимально свежие доступные данные, которые, однако, не всегда связаны с данным периодом.

Общая оценка результата

Результаты первого рейтинга свидетельствуют о невысоком уровне эффективности управления в городских округах. Такой результат неудивителен, поскольку местной власти приходится решать множество сложных и болезненных социально-экономических проблем, испытывая при этом финансовые трудности и ограничения. Поэтому, если сравнивать с нашим рейтингом эффективности управления в субъектах Федерации, то муниципальная власть на этом фоне выглядит заметно хуже. В частности, регионы с самой эффективной властью имеют средние баллы эффективности на уровне свыше 0,7 единицы, изредка встречались случаи превышения отметки в 0,8 единицы. На уровне городских округов максимальный показатель эффективности составил только 0,64, а минимальный — всего 0,37. При этом выделяется плотная и большая группа относительно благополучных муниципалитетов с баллами в диапазоне 0,5−0,6, но сами эти баллы трудно назвать высокими. Такая ситуация во многом объясняется фактическим отсутствием городов, демонстрирующих стабильно высокие результаты по всем направлениям. Поэтому усредненные показатели могут оказываться схожими, но за ними могут скрываться очень разные баллы по отдельным направлениям, и даже у лидеров есть свои слабые места.

Примечательно также, что показатели эффективности в социально-экономическом блоке немного хуже, чем в блоке политико-управленческом. Это вновь напоминает нам о трудностях, с которыми сталкивается муниципальная власть в России. Как и в общем итоге рейтинга, лучший результат в социально-экономическом блоке составил 0,64, а в блоке политико-управленческом — 0,68. Правда, наихудший балл оказался одинаковым для общего рейтинга и обоих блоков и равен 0,37.

Общий итог рейтинга городских округов лишь отчасти напоминает рейтинг эффективности управления в субъектах Федерации. Нередко высокие позиции занимают столицы тех же регионов, которые отличаются высокой управленческой эффективностью. Но есть и заметные расхождения. Первое место в рейтинге заняла Казань — столица Татарстана, который занимает высокие позиции в рейтинге эффективности регионального управления, но в прошлом году регион в целом как раз стал терять свои позиции, а вот его столица оказалась в нашем рейтинге на лучших позициях. На втором месте Тюмень — столица еще одного региона с высокими показателями эффективности управления. Причем только Казань и Тюмень получили итоговые баллы свыше 0,6. Третье место в рейтинге занял Ростов-на-Дону. В пятерку вошли также Ханты-Мансийск и Грозный, а вторую пятерку составили Саранск, Салехард, Калуга, Сочи и Уфа.

Анализ первой десятки нашего рейтинга показывает, что в нем представлен в первую очередь ряд крупных городов и столиц некоторых республик. Но не все города из первой десятки являются региональными центрами — важным и примечательным дополнением стал город Сочи. Не все города из первой десятки можно назвать и действительно «богатыми». С одной стороны, в списке лучших есть столицы всех трех регионов тюменской «матрешки». С другой стороны, в него попадают центры экономически не самых развитых субъектов Федерации — Чеченской Республики, Мордовии. Дело в том, что ресурсы, которыми располагает городская власть, могут быть очень разными. Рейтинг же показывает, насколько эффективно распоряжается этими ресурсами городская власть — и каких результатов ей удается добиваться.

Схожие тенденции проявляются и во второй десятке городов с наиболее эффективным управлением. Здесь также есть ряд столиц республик — Якутск, Владикавказ, а также второй по величине город Татарстана — Набережные Челны. На достаточно высоких позициях оказалась и столица Крыма Симферополь. Высокие результаты демонстрируют некоторые города, не являющиеся региональными столицами, но отличающиеся высокоразвитым промышленным сектором: Нижний Тагил, Череповец. Из крупных городов России на хороших позициях в списке присутствует Челябинск. Отмечается также присутствие ряда городов Центральной России, причем не только экономически благополучного Липецка с его крупной промышленностью, но также Курска и Иваново.

В целом из наиболее крупных городов России, помимо отмеченных выше, на сравнительно благоприятных позициях, по крайней мере, в верхней половине рейтинга, оказались также Екатеринбург (38-е место), Самара (40-е место) и Красноярск (44-е место). Среди сравнительно благополучных городов также присутствует ряд важных сырьевых и промышленных центров: Сургут, Магнитогорск, Новокузнецк. Однако, как мы уже отмечали, вопрос не только в объеме ресурсов, которым располагает город, но и в конкретных результатах работы властей. По этой причине в верхней половине рейтинга немало городов Центральной России — к упомянутым выше можно добавить Орел, Белгород и Владимир. Правда, Белгородская область как регион занимает в наших рейтингах гораздо более высокие позиции, чем ее административный центр.

Анализ городов-аутсайдеров показал, что на наихудших позициях находится весьма крупный город — Волгоград. Также среди самых отстающих — столица Дагестана Махачкала и административный центр Карелии Петрозаводск. Среди городов, находящихся в восьмом десятке, тоже выделяются некоторые весьма крупные и важные центры, такие как Омск и Нижний Новгород. Заметно присутствие здесь ряда важных городов Сибири и Дальнего Востока: к Омску присоединяются Владивосток, Иркутск, Улан-Удэ, Барнаул, Кемерово. Крайне слабые позиции заняли также Архангельск и Тамбов.

Примечательно, что самые проблемные города чаще всего имеют накопленные проблемы, связанные с неэффективной работой прежнего руководства. Например, недавно поменялась власть в Омске, Нижнем Новгороде, Владивостоке и Махачкале. Причем смена власти в Нижнем Новгороде и Махачкале произошла как раз в исследуемый период, но пока не привела к существенному улучшению ситуации в этих городах. Затянувшая политическая турбулентность типична для Петрозаводска. Уже после формального завершения исследуемого нами периода стартовала смена власти в Ижевске, получившем низкие оценки в нашем рейтинге. Тем временем крайне слабые позиции Кемерово были в первую очередь вызваны провалами в политической и хозяйственной сфере, приведшими к известным трагическим событиям и всплеску протестной активности в городе.

В нижней части рейтинговой таблицы можно увидеть ряд крупных городов, в которых власть неэффективно пользуется своими ресурсами. К числу таких примеров относятся Новосибирск (73-е место), Воронеж (66-е место) и Пермь (63-е место). При этом в Воронеже также недавно произошла смена власти, но город при этом пока оказывается ближе к аутсайдерам. Бросаются в глаза и слабые позиции Хабаровска (70-е место), где ситуация ненамного лучше, чем у его традиционного дальневосточного соперника Владивостока. Среди промышленных городов на низких позициях находится Тольятти, чего следовало ожидать, учитывая экономические проблемы этого города. Есть еще негативные примеры и в Центральной России, такие как Ярославль, Рязань и Брянск.

Отдельный интерес представляет подготовка предстоящих в сентябре муниципальных выборов. В ряде городов сохраняются прямые выборы мэров. И с этой точки зрения оптимистично выглядят позиции действующей власти Новокузнецка (27-е место), Томска (28-е место) и Абакана (31-е место); напротив, плохие результаты демонстрирует Хабаровск (70-е место). Примечательно, что как раз в Хабаровске и ожидается смена власти, поскольку мэр А. Соколов уже отказался от выдвижения на новый срок.

Говоря о выборах муниципальных собраний (которым в большинстве случаев предстоит утвердить главу города), обратим внимание на очень сильные позиции Тюмени (второе место) и Якутска (12-е место). На достаточно хороших позициях находятся Белгород (29-е место), уже упомянутый Абакан, Майкоп (33-е место) и, с оговорками, Екатеринбург, где вновь меняется модель местного самоуправления в связи с отменой прямых выборов мэра в этом году (38-е место). К числу «середнячков» можно отнести Красноярск, Великий Новгород и город Волжский в Волгоградской области. Наиболее проблемными в свете предстоящих муниципальных выборов выглядят Рязань (62-е место), Кызыл (74-е место), Тольятти (77-е место), Архангельск (87-е место) и Волгоград (последнее, 92-е место).

Анализ результатов по направлениям

Результаты нашего исследования в рамках политико-управленческого блока оказались интересны, во-первых, тем, что тройка лидеров оказалась той же самой, что и в итоговом рейтинге: Казань, Тюмень и Ростов-на-Дону. Во-вторых, сами баллы выглядят неплохими — сразу восемь городов (среди них Саранск, Якутск, Краснодар, Анадырь, Набережные Челны) получили более 0,6 единицы. Кроме них в первой десятке оказались также Благовещенск и Чита. Как видим, в верхней части рейтинговой таблицы есть как весьма крупные и значимые российские города, так и сравнительно небольшие центры, в т.ч. на Дальнем Востоке и в Забайкалье.

Схожие тенденции характеризуют и вторую десятку рейтинга. Среди крупных городов России в нее, в частности, попали Уфа и Челябинск. Присутствуют в этом списке также некоторые экономически развитые «вторые города» своих регионов, такие как Нижний Тагил, Череповец и Сочи. Заметно и присутствие городов Центральной России — и не только привычных для высоких рейтингов Калуги и Белгорода, но и Курска. Кроме того, во второй десятке оказались Грозный и Салехард. Из крупных городов, занимающих относительно высокие позиции, здесь можно также выделить Красноярск (24), Пермь (30), Самару (33) и Саратов (34). Однако в общем рейтинге Пермь и Саратов сильно тянут вниз социально-экономические индикаторы.

Список аутсайдеров в целом тоже почти совпадает с общим результатами рейтинга. Здесь список замыкают Кемерово, Волгоград и Петрозаводск. Слабые позиции Кемерово, очевидно, были обусловлены бурными событиями исследуемого перио. В восьмом десятке из числа крупных городов присутствуют Омск и Нижний Новгород, выделяются еще некоторые сибирские и дальневосточные столицы (Барнаул, Иркутск, Владивосток), к которым примыкают Махачкала, Ижевск, Тольятти, Тамбов и Нарьян-Мар. Не выглядят блестящими результаты и таких городов, как Ярославль и Ульяновск (где уже после завершения исследуемого периода началась смена власти).

Социально-экономический блок отличается несколько иными результатами, которые больше зависят от ресурсных возможностей города, чем результаты в политико-управленческом блоке. Примечательно, что первое место занял небольшой административный центр одного из самых богатых российских регионов — Ханты-Мансийск. Причем только он получил более 0,6 балла. В первую тройку, наряду с Казанью, вошел также Новокузнецк, экономически самый сильный город Кемеровской области.

Анализируя состав городов-лидеров, можно также обратить внимание на высокие позиции Оренбурга и Симферополя. В первой десятке присутствуют еще три города тюменской «матрешки»: Тюмень, Салехард и Сургут, а также две республиканские столицы — Уфа и Грозный. Подчеркнем, что в одних случаях высокие результаты явно связаны с экономическим благополучием городов, но в других — с эффективным использованием относительно небольших ресурсов.

Схожие тенденции отличают города из второй десятки. Здесь, в частности, находится Ростов-на-Дону, высокое место которого в общем рейтинге больше связано с результатами в политико-управленческом блоке. В эту группу попали также Майкоп и Сыктывкар. Здесь находится и Кемерово, сильно проигравшее в «общем зачете» из-за проблем в политико-управленческом блоке. Из промышленных центров, наряду с Нижним Тагилом, в этой части рейтинга оказался и другой важный центр черной металлургии — Магнитогорск. Кроме того, во второй десятке присутствуют Сочи и три города Центральной России — более благополучные Липецк и Калуга и более проблемное (но тем не менее демонстрирующее достаточно высокую эффективность управления) Иваново. Кроме того, можно выделить достаточно высокие позиции двух ведущих уральских городов — Екатеринбурга (24) и Челябинска (30). В этой связи сравнительно низкие позиции Екатеринбурга в общем рейтинге объясняются проблемами в политико-управленческом блоке, включая низкий уровень влияния главы города Е. Ройзмана.

Список аутсайдеров, напротив, включает главным образом те города, где результаты низки по большинству направлений. Поэтому рейтинг замыкают все те же Волгоград, Махачкала и Петрозаводск. Отличаются слабыми позициями Омск и Нижний Новгород, более проблемные (согласно нашему исследованию) региональные столицы Центральной России (Тамбов, Брянск), «отстающие» столицы регионов Сибири и Дальнего Востока (Улан-Удэ, Кызыл, Биробиджан), а также Тольятти и Архангельск.

Показательны значительные расхождения результатов по двум блокам у таких городов, как Краснодар и Чита. Оба города продемонстрировали хорошие результаты в политико-управленческом блоке и явно плохие — в блоке социально-экономическом. Отмечается также присутствие среди проблемных городов в социально-экономическом блоке Перми, Новосибирска, Красноярска, Хабаровска, Владивостока, Саратова, Воронежа и Ярославля. Если вновь говорить об общих результатах рейтинга, то этот блок как раз и повлиял негативно на общие позиции Перми и Саратова, имеющих неплохой рейтинг в политико-управленческом блоке.

2. Методика рейтинга эффективности управления в городских округах

Рейтинг делится на два блока, по каждому из которых проводится своя оценка: политико-управленческий и социально-экономический. Каждый из этих блоков делится на несколько направлений, каждое из которых также оценивается отдельно. Итоговый (интегральный) рейтинг представляет собой обобщение рейтингов по политико-управленческому и социально-экономическому блокам (среднее арифметическое двух соответствующих показателей).

В рейтинге оценивается актуальная общественно-политическая и социально-экономическая ситуация в городских округах, прямо или косвенно связанная с деятельностью органов городской власти. Выборку составили все столицы субъектов Федерации, а также городские округа с населением более 300 тыс. чел, не являющиеся региональными центрами. В Ингушетии, помимо столицы республики Магаса, мы также включили в рейтинг наиболее крупный город и бывшую столицу — Назрань. Итоговая выборка состоит из 92 городов.

По каждому из двух блоков, составляющих итоговую оценку, рассчитывается собственный рейтинг. Он получается путём усреднения оценок регионов по нескольким направлениям внутри блока.

Итоговые оценки по каждому направлению внутри блока представляют собой среднее арифметическое: а) усредненной совокупности нормированных статистических показателей и б) средней экспертной оценки. Такой подход позволяет минимизировать влияние проблемы неполной и устаревшей информации, которую в ряде случаев приходится использовать в данном рейтинге. Так, экспертные оценки имеют большое значение по той причине, что они относятся непосредственно к изучаемому периоду и оценке работы городской власти. К этому же периоду имеет отношение бюджетная статистика. В то же время некоторые статистические показатели доступны только за 2017 год, а в некоторых случаях — за 2016 год. Тем не менее мы используем их в данном рейтинге, исходя из того, что ситуация не могла измениться радикально и может быть условно распространена на исследуемый период данного рейтинга.

Показатели политико-управленческого блока

Рейтинг по политико-управленческому блоку складывается из двух направлений:

  • общественно-политическая ситуация в городском округе;
  • эффективность работы бюрократического аппарата.

Выделяя эти два направления, мы исходим из того, что в первом случае рассматриваются отношения городской власти с внешней общественно-политической средой, а во втором случае оценивается, как выстроена внутренняя деятельность власти.

Для расчетов по направлению «Общественно-политическая ситуация в городском округе» используются электоральная и финансовая статистика, а также экспертные оценки.

Электоральные данные позволяют судить об общественной поддержке власти:

  • Уровень электоральной поддержки действующей власти (для рейтинга за январь — март 2018 г. использован показатель поддержки В. Путина на президентских выборах 18 марта) [2]. Большое значение имеют также отношения городской и региональной власти, у которых есть и свое финансовое измерение. С этой целью мы изучаем поступление в городские округа субсидий, объемы которых в наибольшей степени зависят от политических отношений между уровнями власти.
  • Объем субсидий за январь — февраль 2018 г. на душу населения.
  • Динамика объема субсидий за январь — февраль 2018 г. на душу населения в сравнении с аналогичным периодом 2017 г. [3]

Экспертная оценка по данному направлению формировалась на основе усреднения экспертных оценок по следующим вопросам:

а) общественная поддержка и личная популярность главы городского округа;

б) эффективность консолидации городской политической и деловой элиты и урегулирования внутриэлитных конфликтов;

в) эффективность продвижения городских интересов на региональном и федеральном уровне;

г) эффективность и бесконфликтность отношений с региональными властями.

Ранжирование городских округов по уровню «Эффективности работы бюрократического аппарата» также осуществлялось посредством экспертных оценок и использования ряда статистических показателей.

Среди статистических данных нас, в частности, интересовали финансовое положение муниципальной бюрократии и ее численность:

  • Доля работников органов местного самоуправления в населении города (последние доступные данные по итогам 2016 года). Мы исходили из того, что эта доля должна быть минимальной.
  • Отношение средней заработной платы работников органов местного самоуправления к средней заработной плате в городском округе (последние доступные данные по итогам 2016 года). При интерпретации данного показателя мы считали, что неэффективными являются как слишком низкие, так и чрезмерно высокие зарплаты чиновников. В результате мы приравняли к нулю случаи, когда зарплата чиновников оказалась ниже средней по региону, а также случаи, когда зарплата чиновников превышает среднюю более чем в два раза. В интервале превышения от 1 до 2 мы исходим из гипотезы о повышении стимулов к эффективной работе пропорционально материальному поощрению. [4]
  • Расходы бюджета муниципального образования на содержание работников органов местного самоуправления, на душу населения (последние данные по итогам 2016 г.). Здесь мы также считали, что этот показатель должен быть минимальным.
  • Доля расходов на общегосударственные вопросы в расходах бюджета городского округа в январе — феврале 2018 г. Как и в предыдущем случае, мы исходим из того, что эффективность власти означает минимальный уровень расходов на ее содержание.
  • Динамика расходов на общегосударственные вопросы в расходах бюджета городского округа в январе — феврале 2018 г. в сравнении с аналогичным периодом 2017 г. Эффективным мы считаем снижение этих расходов.

Наряду со всей этой совокупностью статистических показателей мы также использовали экспертные оценки эффективности работы бюрократического аппарата в городских округах.

Показатели социально-экономического блока

Данный тематический блок состоит из шести основных направлений социальной, финансовой и экономической сферы, ответственность за которые так или иначе лежит на городской власти — образование, развитие ЖКХ, транспортная сфера и дорожное хозяйство, градостроительная сфера и развитие общественного пространства, сфера культуры, финансово-экономическая сфера.

Оценка по направлению «Образование» рассчитывается на основе средней оценки по статистическим показателям и средней экспертной оценки. В качестве статистических показателей использованы следующие индикаторы состояния общего и дошкольного образования:

  • Доля детей в возрасте 1−6 лет, получающих дошкольную образовательную услугу, в общей численности детей в возрасте 1−6 лет. Использованы последние доступные данные по итогам 2017 г.
  • Число мест в дошкольных образовательных учреждениях в отношении к числу педагогических работников. Этот показатель нагрузки на работников сферы дошкольного образования также взят за последний доступный период — по итогам 2017 г.
  • Расходы бюджета городских округов на дошкольное образование в расчете на душу населения, за январь — февраль 2018 г.
  • Динамика бюджетных расходов городских округов на дошкольное образование в расчете на душу населения, за январь — февраль 2018 г. в отношении к аналогичному периоду 2017 г.
  • Расходы бюджета городских округов на общее образование в расчете на душу населения, за январь — февраль 2018 г.
  • Динамика расходов городских округов на общее образование в расчете на душу населения, за январь — февраль 2018 г. в отношении к аналогичному периоду 2017 г.

Наряду со статистическими данными используется экспертная оценка развития сферы образования в городском округе.

Оценка по направлению «Развитие ЖКХ» тоже рассчитывается на основе средней оценки по статистическим показателям и средней экспертной оценки. В качестве статистических показателей использованы индикаторы финансирования сферы ЖКХ и работы городских властей по повышению качества услуг ЖКХ:

  • Доля отремонтированной газовой сети в отношении к нуждающейся в замене и ремонте. Использованы последние доступные данные за 2016 год.
  • Доля отремонтированных тепловых и паровых сетей в отношении к нуждающимся в замене и ремонте. Использованы последние доступные данные за 2016 год.
  • Доля отремонтированной водопроводной сети в отношении к нуждающейся в замене и ремонте. Использованы последние доступные данные за 2016 год.
  • Доля отремонтированной канализационной сети в отношении к нуждающейся в замене и ремонте. Использованы последние доступные данные за 2016 год.
  • Доля муниципальных дошкольных образовательных учреждений, здания которых находятся в аварийном состоянии или требуют капитального ремонта, в общем числе таких учреждений. Использованы последние доступные данные за 2016 год.
  • Расходы бюджета городских округов на ЖКХ в расчете на душу населения за январь — февраль 2018 г.
  • Динамика бюджетных расходов городских округов на ЖКХ в расчете на душу населения за январь — февраль 2018 г. в сравнении с аналогичным периодом 2017 г.

Наряду со статистическими показателями использована экспертная оценка эффективности городского управления в сфере ЖКХ (включая энерго-, тепло‑ и водоснабжение).

Для оценки по направлению «Транспортная сфера и дорожное хозяйство» были использованы следующие статистические показатели финансовых расходов и актуального состояния дорожного хозяйства:

  • Доля протяженности автодорог общего пользования местного значения, не отвечающих нормативным требованиям, в общей протяженности автомобильных дорог общего пользования местного значения. Использованы последние доступные данные за 2017 год.
  • Расходы бюджета городских округов на дорожное хозяйство в расчете на душу населения за январь — февраль 2018 г.
  • Динамика бюджетных расходов городских округов на дорожное хозяйство в расчете на душу населения за январь — февраль 2018 г. в сравнении с аналогичным периодом 2017 г.

Также в рамках данного направления используются две экспертные оценки:

а) Состояние дорожного хозяйства.

б) Развитие системы общественного транспорта.

Оценивая городские округа по направлению «Градостроительная сфера и развитие общественного пространства», нами были использованы два статистических показателя:

  • Доля граждан, переселенных из ветхого жилья, к числу граждан, проживающих в ветхих домах. Использованы последние доступные данные за 2016 год.
  • Доля населения, получившего жилые помещения и улучшившего жилищные условия в отчетном году, в общей численности населения, состоящего на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях. Использованы последние доступные данные за 2016 год.

Помимо статистических данных использовалась экспертная оценка благоустройства города, состояния городской застройки и планирования, развития общественного пространства.

Оценка «Сферы культуры» включала в себя, с одной стороны, показатели бюджетной сферы:

  • Расходы бюджетов городских округов на культуру в расчете на душу населения за январь — февраль 2018 г.
  • Динамика бюджетных расходов городских округов на культуру в расчете на душу населения за январь — февраль 2018 г. в сравнении с аналогичным периодом 2017 г.

Также была использована экспертная оценка развития в городском округе культуры и сферы досуга, физической культуры и спорта.

При оценивании «Финансово-экономической сферы» главное внимание уделялось проблемам сбалансированности городских бюджетов и успешности инвестиционной политики в городе:

  • Объем инвестиций в основной капитал (за исключением бюджетных средств) в расчете на душу населения. Были использованы последние доступные статистические данные за 2017 год.
  • Объем инвестиций в основной капитал за счет средств бюджета городского округа в расчете на душу населения. Использовались последние доступные данные за 2016 год.
  • Уровень долговой нагрузки муниципальных образований, по состоянию на 1 марта 2018 г. (рассчитывалось отношение муниципального долга к объему собственных налоговых и неналоговых доходов).
  • Дефицит/профицит бюджета городского округа по итогам января — февраля 2018 г.

Кроме того, использовалась экспертная оценка эффективности финансово-бюджетной политики в городском округе.

Стандартизация данных

Очевидно, что использованные показатели имеют неодинаковую размерность, то есть измерены в разных единицах. Поэтому необходимо было привести их к сопоставимому виду. С этой целью в данном проекте использован метод линейного масштабирования. Его суть состоит в том, чтобы отобразить значения каждого показателя в интервале от 0 до 1, сохраняя все пропорции между отдельными значениями. Таким образом, сохраняются все структурные характеристики исходного показателя.

В применяемой формуле масштабированное значение получается в результате деления разности наблюдаемого и минимального значения переменной на ее размах:

1

В том случае, когда непосредственно измеряемый показатель отрицательно связан с высокой эффективностью, применяется обратное линейное масштабирование: полученный в линейном масштабе показатель вычитается из единицы:

2

Тогда распределение масштабированного показателя становится «зеркальным отображением» исходного показателя, если его высокие значения свидетельствуют о неэффективности.

В отношении показателей динамики и показателей, имеющих как положительные, так и отрицательные значения, применялась процедура линейного масштабирования отдельно для положительных и отрицательных значений (или значений больше или меньше 1 (100%), в случае вычисления динамики как частного) с последующим объединением в интервал [0;1] посредством линейного сжатия рядов [5]:

В расчете итоговой оценки мы считаем принципиальным различение двух типов показателей: показатели, полученные в ходе экспертного опроса (первичные данные), и показатели, взятые из других источников (официальная статистика). Итоговые экспертные оценки по каждому из направлений получены как средние арифметические всех полученных по данному направлению экспертных оценок. Итоговые оценки неэкспертного происхождения получены как средние арифметические всех показателей, входящих в данное направление (после их линейного масштабирования). Общая оценка по направлению получена как среднее общей экспертной и общей неэкспертной оценки.

Эти два вида оценок включены в общую оценку по направлению в равной пропорции. Равенство пропорции позволяет учесть достоинства и недостатки каждого вида оценки. Так, экспертные оценки получены по состоянию на момент проведения исследования, т. е. январь — февраль 2018 г. В то же время некоторые статистические данные доступны только по итогам 2016 г. С другой стороны, экспертные оценки могут грешить субъективизмом. Очевидно, что идеальная методика оценки эффективности городской власти невозможна, но разработанная нами методика, на наш взгляд, максимально приближена к реальности.

Экспертные оценки

Для каждого из направлений всех двух блоков получена экспертная оценка от федеральных и региональных экспертов, представляющая собой число от 0 до 5 (5 — наивысшая оценка). Конкретные позиции для экспертного оценивания приведены ниже.

Тематический блокПоказатель для экспертного оценивания
Политико-управленческий блокОбщественная поддержка и личная популярность главы городского округа
Эффективность консолидации городской политической и деловой элиты и урегулирования внутриэлитных конфликтов
Эффективность продвижения городских интересов на региональном и федеральном уровне
Эффективность и бесконфликтность отношений с региональными властями
Эффективность работы бюрократического аппарата
Социально-экономический блокРазвитие сферы образования
Эффективность городского управления в сфере ЖКХ (включая энерго-, тепло-, водоснабжение)
Состояние дорожного хозяйства
Развитие системы общественного транспорта
Благоустройство города, состояние городской застройки и планирования, развитие общественного пространства
Развитие культуры и сферы досуга, физической культуры и спорта
Эффективность финансово-бюджетной политики

В исследовании были задействованы 142 эксперта — специалисты по городской и региональной политике из Москвы и регионов: политологи, экономисты, политтехнологи, урбанисты, публицисты, общественные деятели (список см. в Приложении).

3. Итоговый рейтинг эффективности

Руководство городаОБЩИЙ ИТОГПОЛИТИКО-УПРАВЛЕНЧЕСКИЙ БЛОКСОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ БЛОК
Городской округБаллРангБаллРангБаллРанг
КазаньИ.Метшин (глава города — председатель городской думы), Д. Калинкин (глава администрации)0,63710,68210,5922
ТюменьД.Еремеев (глава города — председатель городской думы), А. Моор (глава администрации)0,61920,66620,5718
Ростов-на-ДонуЗ.Неярохина (глава города — председатель городской думы), В. Кушнарев (глава администрации)0,59130,62230,55916
Ханты-МансийскМ.Ряшин (глава города — глава администрации)0,58940,542430,6351
ГрозныйМ.Хучиев (глава города — глава администрации)0,58150,590120,5727
СаранскП.Тултаев (глава города — глава администрации)0,58160,62140,54028
СалехардВ.Мартынюк (глава города — председатель городской думы), И. Кононенко (глава администрации)0,57770,584130,56910
КалугаД.Разумовский (глава города — глава администрации) с 28.03.2018сменил К. Горобцова (глава города — глава администрации)0,57480,592110,55617
СочиА.Пахомов (глава города — глава администрации, избран на прямых выборах)0,57390,579160,56711
УфаВ.Трофимов (глава города — председатель городского совета), И. Ялалов (глава администрации)0,573100,573190,5736
Нижний ТагилС.Носов (глава города — глава администрации, избран на прямых выборах)0,571110,582150,56113
ЯкутскА.Николаев (глава города — глава администрации, избран на прямых выборах)0,559120,61450,50455
ЧереповецМ.Гусева (глава города — и.о. председателя городской думы), Е. Авдеева (глава администрации)0,558130,573180,54327
Набережные ЧелныН.Магдеев (глава города — председатель городского совета), Р. Абдуллин (глава администрации)0,556140,60480,50949
ЛипецкС.Иванов (глава города — глава администрации)0,555150,549350,56212
ЧелябинскЕ.Тефтелев (глава города — глава администрации)0,555160,572200,53830
СимферопольВ.Агеев (глава города — председатель городского совета), И. Лукашев (глава администрации)0,554170,530540,5775
ВладикавказМ.Хадарцев (глава города — председатель собрания представителей), Б. Албегов (глава администрации)0,553180,558280,54825
КурскН.Овчаров (глава города — глава администрации)0,553190,573170,53235
ИвановоВ.Шарыпов (глава города — глава администрации)0,552200,548360,55618
СургутВ.Шувалов (глава города — глава администрации)0,551210,533530,5709
МагнитогорскС.Бердников (глава города — глава администрации)0,550220,546400,55420
ОренбургЕ.Арапов (глава города — глава администрации)0,549230,513640,5854
ОрелВ.Новиков (глава города — глава городского совета), А. Муромский (глава администрации)0,549240,547370,55121
СыктывкарВ.Козлов (глава города — глава администрации)0,548250,535470,56014
БлаговещенскВ.Калита (глава города — глава администрации)0,547260,60090,49561
НовокузнецкС.Кузнецов (глава города — глава администрации, избран на прямых выборах)0,547270,507670,5863
ТомскИ.Кляйн (глава города — глава администрации, избран на прямых выборах)0,546280,567230,52637
БелгородК.Полежаев (глава города — глава администрации)0,539290,583140,49660
АнадырьИ.Давиденко (глава города — глава администрации, избран на прямых выборах)0,539300,60570,47371
АбаканН.Булакин (глава города — глава администрации, избран на прямых выборах)0,539310,569220,50950
МагаданЮ.Гришан (глава города — глава администрации)0,538320,542440,53434
МайкопА.Гетманов (глава города — глава администрации)0,537330,520620,55419
ВологдаЮ.Сапожников (глава города — председатель городской думы), С. Воропанов (глава администрации)0,537340,555290,51944
ВладимирО.Деева (глава города — председатель городского совета), А. Шохин (глава администрации)0,536350,534490,53829
МурманскД.Филиппов (глава города — председатель городского совета), А. Сысоев (глава администрации)0,535360,571210,50057
ПензаВ.Савельев (глава города — председатель городской думы), В. Кувайцев (глава администрации)0,535370,533510,53731
ЕкатеринбургЕ.Ройзман (глава города — председатель городской думы, избран на прямых выборах), А. Якоб (глава администрации)0,535380,521590,54824
КурганС.Руденко (глава города — председатель городской думы), А. Потапов (глава администрации)0,531390,512650,54923
СамараЕ.Лапушкина (глава города — глава администрации)0,531400,550330,51146
Йошкар-ОлаА.Принцев (глава города — председатель собрания депутатов), Е. Маслов (глава администрации)0,530410,534480,52639
Петропавловск-КамчатскийВ.Иваненко (глава города — глава администрации)0,530420,552320,50852
Южно-СахалинскС.Надсадин (глава города — глава администрации, избран на прямых выборах)0,528430,535460,52142
КрасноярскС.Еремин (глава города — глава администрации)0,528440,567240,49064
ЧебоксарыЕ.Кадышев (глава города — председатель городского собрания), А. Ладыков (глава администрации)0,527450,525560,53036
КраснодарЕ.Первышов (глава города — глава администрации)0,527460,61260,44281
ТверьА.Огоньков (глава города — глава администрации)0,526470,533520,51943
ТулаЮ.Цкипури (глава города — председатель городской думы), Е. Авилов (глава администрации)0,526480,545410,50653
БалашихаС.Юров (глава города — глава администрации)0,525490,503680,54726
КалининградН.Дмитриева (и.о. главы города — главы администрации, ушла в отставку в апреле) с 22.03.2018 сменила А. Ярошука (глава города — глава администрации)0,525500,546380,50454
ЧитаА.Михалев (глава города — председатель городской думы), О. Кузнецов (глава администрации)0,523510,595100,45079
Горно-АлтайскЮ.Нечаев (глава города — председатель совета депутатов), О. Сафронова (глава администрации)0,522520,565260,47968
СтавропольА.Джатдоев (глава города — глава администрации)0,519530,530550,50851
ПсковИ.Цецерский (глава города — председатель городской думы), А. Братчиков (глава администрации)0,519540,538450,49959
МагасБ.Цечоев (глава города — глава администрации)0,518550,501690,53533
Великий НовгородЮ.Бобрышев (глава города — глава администрации, избран на прямых выборах)0,517560,512660,52240
ПодольскН.Пестов (глава города — глава администрации)0,517570,484780,55022
ВолжскийИ.Воронин (глава города — глава администрации, избран на прямых выборах)0,517580,522580,51145
СаратовМ.Исаев (глава города — глава администрации)0,517590,550340,48366
КостромаЮ.Журин (глава города — председатель городской думы), В. Емец (глава администрации)0,517600,534500,49958
СмоленскВ.Соваренко (глава города — глава администрации)0,515610,520610,51048
РязаньВ.Фролов (глава города — председатель городской думы), С. Карабасов (и.о. главы администрации)0,512620,499710,52638
ПермьД.Самойлов (глава города — глава администрации)0,512630,553300,47173
НазраньА.Тумгоев (глава города — глава администрации)0,512640,566250,45777
ЧеркесскЕ.Беланов (глава города — председатель городской думы), Р. Тамбиев (глава администрации)0,511650,486770,53632
ВоронежВ.Кстенин (глава города — глава администрации)0,510660,542420,47869
ЭлистаВ.Намруев (глава города — председатель городского собрания), О. Нохашкиев (глава администрации)0,507670,491750,52241
КировЕ.Ковалева (глава города — председатель городской думы), И. Шульгин (глава администрации)0,506680,552310,46176
АстраханьА.Губанова (глава города — председатель городской думы), О. Полумордвинов (глава администрации)0,504690,546390,46375
ХабаровскА.Соколов (глава города — глава администрации, избран на прямых выборах)0,502700,524570,48067
УльяновскС.Панчин (глава города — председатель городской думы, ушел в отставку в мае), А. Гаев (глава администрации, ушел в отставку в апреле)0,496710,490760,50356
НальчикИ.Муравьев (глава города — председатель городского совета), А. Алакаев (глава администрации, ушел в отставку в апреле)0,496720,520600,47272
НовосибирскА.Локоть (глава города — глава администрации, избран на прямых выборах)0,494730,496720,49263
КызылД.Оюн (глава города — председатель хурала представителей), В. Ховалыг (глава администрации)0,494740,559270,42884
Нарьян-МарО.Белак (глава города — глава администрации)0,485750,475810,49562
ЯрославльВ.Слепцов (глава города — глава администрации)0,484760,480790,48865
ТольяттиС.Анташев (глава города — глава администрации)0,464770,478800,44980
БрянскА.Хлиманков (глава города — председатель городского совета), А. Макаров (глава администрации)0,463780,495730,43083
БиробиджанЕ.Коростелёв (глава города — глава администрации)0,463790,515630,41187
КемеровоИ.Середюк (глава города — глава администрации, избран на прямых выборах)0,463800,365920,56015
ИркутскД.Бердников (глава города — глава администрации)0,462810,414870,51047
Улан-УдэА.Голков (глава города — председатель городского совета), А. Аюшеев (глава администрации)0,462820,500700,42485
ВладивостокВ.Веркеенко (глава города — глава администрации)0,455830,456840,45478
Нижний НовгородВ.Панов (глава города — глава администрации) с 17.01.2018 сменил Н. Казачкову (и.о. главы города — главы администрации)0,452840,466820,43882
ИжевскЮ.Тюрин (глава города — глава администрации, ушел в отставку в мае)0,440850,405880,47470
БарнаулС.Дугин (глава города — глава администрации)0,439860,415860,46374
АрхангельскИ.Годзиш (глава города — глава администрации)0,438870,492740,38589
ТамбовС.Чеботарев (глава города — глава администрации)0,428880,457830,39988
ОмскО.Фадина (глава города — глава администрации)0,409890,403890,41586
МахачкалаА.Гасанов (и.о. главы города — главы администрации) с 21.01.2018 сменил М. Мусаева (глава города — глава администрации)0,402900,433850,37291
ПетрозаводскИ.Мирошник (глава города — глава администрации)0,388910,401900,37590
ВолгоградА.Косолапов (глава города — председатель городского совета), В. Лихачев (глава администрации)0,368920,368910,36892

Список экспертов, принимавших участие в исследовании:

ЭкспертДолжность
1Аверина Светлана Председатель Гильдии политологов и политтехнологов, Тульская область
2Арьков ВиталийПредставитель Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), руководитель экспертно-аналитической сети «Politrus.ru», Волгоградская область
3Ахмеров ВиталийКорреспондент «Российской газеты», Ульяновская область
4Бабаян ЮрийПублицист, Воронежская область
5Бакшеев КонстантинПолитический консультант, Томская область
6Барановский КонстантинПолитолог, Нижегородская область
7Барахоева НинаПредставитель АПЭК в Ингушетии, директор Ингушского научно-исследовательского института гуманитарных наук им. Чаха Ахриева, Республика Ингушетия
8Баринова МаринаКоординатор деловой сети «Школы культурной политики», Приморский край
9Бахлов Игорь Заведующий кафедрой всеобщей истории и мирового политического процесса Мордовского государственного университет им. Н. П. Огарёва, доктор политических наук, профессор, Республика Мордовия
10Бизюкин Сергей Публицист, Рязанская область
11Безделов АлександрПолитолог, директор Института региональной стратегии, Тюменская область
12Богомолов НиколайПолитолог, Пермский край
13Бологов АлександрПредседатель совета Владимирского Общественного Собрания, Владимирская область
14Болховитина ТатьянаЗаместитель директора Брянского филиала Российской Академии народного хозяйства и государственной службы (РАНХиГС), глава Общественного Совета г. Брянска, кандидат политических наук, Брянская область
15Борцов Дмитрий Директор чувашской республиканской общественной организации социологов «Социс», Чувашия
16Будуев НиколайПредставитель Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), политолог, Республика Бурятия
17Бурлаков ВикторДоцент департамента коммуникации и медиа Дальневосточного федерального университета, кандидат политических наук, Приморский край
18Валеев Шамиль Главный редактор ИА «Башинформ», Республика Башкортостан
19Васильев АлександрПолитолог, доктор политических наук, Астраханская область
20Верховский Илья Политолог, директор центра «Югра-Социум» Югорского государственного университета, ХМАО
21Гавычева АлександраДиректор по медиа проектам Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), редактор портала «Региональные комментарии», Москва
22Гай ОльгаПортал «astrakhan.ru», Астраханская область
23Галин АзаматОбщественный деятель, Республика Башкортостан
24Гереев РусланРедактор отдела политики республиканского еженедельника «Настоящее время», эксперт Центра исламских исследований СКФО, Республика Дагестан
25Голубев ЕвгенийДиректор бизнес-направления Аналитического центра LEANCOR, Ярославская область
26Гонин ЛеонидПолитолог, Удмуртская Республика
27Горбачёв ВладимирФилософ, доцент кафедры философии, истории и политологии Брянского государственного университета, кандидат философских наук, Брянская область
28Громский АлексейПредставитель Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), Новгородская область
29Даченков ИгорьГенеральный директор Агентства массовых коммуникаций «Регион Медиа», Москва
30Денисова ТатьянаПолитолог, публицист, Оренбургская область
31Дергунова Нина Заведующий кафедрой социологии и политологии Ульяновского государственного университета, доктор политических наук, доцент, Ульяновская область
32Евдокимов НиколайНачальник отдела политических исследований научно-исследовательского центра проблем управления и государственной службы БАГСУ, кандидат политических наук, доцент, Республика Башкортостан
33Емешин КонстантинПредседатель правления Школы реальной политики, кандидат медицинских наук, Алтайский край
34Ерохина ЛюдмилаДоцент кафедры истории и политологии ИСК УдГУ, кандидат исторических наук, Удмуртская Республика
35Жаров МаксимПолитолог, Москва
36Жуков Иван Преподаватель кафедры политологии ОмГУ, кандидат политических наук, Омская область
37Журавлев ДмитрийГенеральный директор Института региональных проблем, Москва
38Забродин Евгений Представитель Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), директор Фонда «Региональная политика», Ямало-Ненецкий автономный округ
39Зарубин АркадийГлавный редактор газеты «Аршан», шеф-редактор «Новая Бурятия», общественный деятель, Республика Бурятия
40Зуев СергейПредставитель Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), преподаватель кафедры государственного и муниципального управления Псковского государственного университета, Псковская область
41Ильин АлександрЗаведующий кафедрой политологии и международных отношений Петрозаводского государственного университета, кандидат философских наук, доцент, Республика Карелия
42Ильин СергейГенеральный директор Научного общества «Байканал Центр», кандидат исторических наук, Иркутская область
43Истомин Кирилл Заместитель директора РОО «Центр развития гражданских инициатив ЯНАО», Ямало-Ненецкий автономный округ
44Калмантаев Булат Заместитель генерального директора РИА «Оренбуржье», доцент кафедры связи с общественностью и журналистики ОГУ, Оренбургская область
45Князев АлексейРуководитель исследовательских проектов Консультационного Центра «Департамент политики», Челябинская область
46Кольба Алексей Доцент кафедры государственной политики и государственного управления Кубанского государственного университета, кандидат исторических наук, Краснодарский край
47Кондратьев ИгорьСоциолог, Самарская область
48Коридоров ЭдуардГлавный редактор РИА «ФедералПресс», политконсультант, Свердловская область
49Косов Геннадий Руководитель филиала ФоРГО в Ставрополе, директор НИИ стратегических исследований ПГУ, доктор политических наук, Ставропольский край
50Костылев АлексейГлавный̆ редактор информационно-аналитического издания «Ясно», Краснодарский край
51Крайнова Кира Политолог, кандидат политических наук, Ярославская область
52Кривец Алла Кандидат социологических наук, доцент, заведующая кафедрой культурологии и политологии Белгородского государственного университета, Белгородская область
53Кудинов Артем Главный редактор информационно-аналитического портала «Doc22.ru», Алтайский край
54Кузьменко ВячеславПолиттехнолог, Волгоградская область
55Кучеров АндрейПредседатель Союза молодых политологов, Республика Карачаево-Черкесия
56Лавров Андрей Представитель Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), кандидат философских наук, Челябинская область
57Лобанов ИгорьПредседатель РОО «Пермская краевая организация Союза журналистов России», Пермский край
58Магомедов МагомедДиректор Республиканского информационного агентства «Дагестан», Республика Дагестан
59Майоров Максим Политолог, эксперт аналитической группы Полит Pro, Москва
60Малых ЯрославСпециальный корреспондент «ФедералПресс», Волгоградская область
61Малышкина Наталья Кандидат философских наук, доцент кафедры социальных технологий, Республика Чувашия
62Мартынов Михаил Руководитель регионального отделения Российского общества политологов ХМАО-Югры, доцент, заведующий лабораторией социологических и правовых исследований Сургутского государственного университета, ХМАО
63Машкевич АлексейГлавный редактор журнала «1000 экземпляров», Ивановская область
64Мигалин СергейЖурналист газеты «Тульские PRяники», Тульская область
65Минчева МарияГенеральный директор консалтингового агентства «Город», Волгоградская область
66Михайличенко ДмитрийПредставитель Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), доктор философских наук, Республика Башкортостан
67Моисеева ЮлияГлавный редактор SmolDaily.ru, Смоленская область
68Молчанов ОлегПолиттехнолог, юрист, Самарская область
69Морозов АлексейЖурналист, Архангельская область
70Муртазин РодионПолитолог, Республика Мордовия
71Мухаметов РусланПредставитель Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), доцент кафедры теории и истории политической науки департамента политологии и социологии Института социальных и политических наук Уральского федерального университета им. Б.Н. Ельцина, кандидат политических наук, Свердловская область
72Назаров ВладимирЧлен президиума правления Союза журналистов Республики Мордовия, Республика Мордовия
73Нейжмаков МихаилВедущий аналитик Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), Москва
74Нечаев Дмитрий Профессор, председатель экспертного совета АНО «Институт политического анализа и стратегий», зав. кафедрой социологии, политологии и гуманитарных дисциплин Воронежского филиала РЭУ им. Г.В. Плеханова, доктор политических наук, Воронежская область
75Овсянникова ЮлияГлавный редактор РИА «Верхневолжье», Тверская область
76Олейник ДмитрийПолитолог, главный редактор «Саратовской областной газеты», Саратовская область
77Орлов ДмитрийГенеральный директор Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), член Высшего совета партии «Единая Россия», кандидат исторических наук, Москва
78Паймушкин ИльяПолитолог, Московская область
79Панфилов ВладимирУчредитель газеты «Орловские губернские ведомости», журналов «Статус Орёл», «Регион 57», ведущий авторских программ «Пресс код» и «Резюме», Орловская область
80Патралов Андрей Руководитель Центра социально-экономических исследований, Вологодская область
81Паштов БорисПервый секретарь Комитета КБРО КПРФ, председатель экспертного клуба «Эльбрус», Республика Кабардино-Балкария
82Пегин Николай Генеральный директор ОАО «Корпорация развития Камчатского края», кандидат социологических наук, Камчатский край
83Пермяков Роман Политтехнолог, PR-агентство «ГУРУ», Нижегородская область
84Плюснин НиколайПреподаватель Кировского филиала Санкт-Петербургского гуманитарного университета, Кировская область
85Подлесный ГеннадийПрезидент Центра прикладной социологии и политологии, Краснодарский край
86Поляков СергейРуководитель Центра социально-политических исследований и проектов, Москва
87Потуремский ВикторГенеральный̆ директор Центра стратегического планирования, Красноярский край
88Прихожан Инна Президент Института гражданских инициатив, Волгоградская область
89Прокофьев НиколайРуководитель Российского общественного сайта «Архсвобода», Архангельская область
90Пушин ДенисЖурналист, FlashNord, Мурманская область
91Раджабов РамазанРедактор отдела политики еженедельника «Новое дело», Республика Дагестан
92Репневский АндрейДиректор института социально-гуманитарных и политических наук Северного (Арктического) федерального университета им. М.В. Ломоносова, доктор исторических наук, профессор, Архангельская область
93Реут Олег Старший научный сотрудник Отдела институционального развития регионов Института экономики КарНЦ РАН, кандидат технических наук, Республика Карелия
94Реутов Евгений Доцент кафедры социальных технологий Белгородского государственного университета, кандидат социологических наук, Белгородская область
95Рябцовский ГеоргийСтарший преподаватель кафедры математики информационных технологий Российской академии народного хозяйства и государственной службы при президенте Российской Федерации, Брянская область
96Рязанцев АндрейПолитолог, Рязанская область
97Савенков РоманДоцент кафедры социологии и политологии ВГУ, политолог, Воронежская область
98Салин ПавелДиректор Центра политологических исследований Финансового университета при правительстве РФ, кандидат юридических наук, Москва
99Сапронов Николай Политолог, Ивановская область
100Сапрыка ВикторДиректор института приграничного сотрудничества и интеграции, кандидат социологических наук, Белгородская область
101Семенов ЕвгенийЧлен Общественной палаты, кандидат политических наук, Нижегородская область
102Серенко АндрейЭксперт Фонда развития информационной политики, Волгоградская область
103Скороходова ОльгаПреподаватель Поволжского института им. Столыпина при РАНХиГС при Президенте РФ, Саратовская область
104Слатинов ВладимирЗаведующий кафедрой государственного и муниципального управления Курского государственного университета, доктор политических наук, доцент, Курская область
105Смирнов СергейГенеральный директор фонда «Прикладная политология», Ростовская область
106Соболев Евгений Доцент Башкирского государственного педагогического университета им. Акмуллы, Республика Башкортостан
107Становой АндрейГенеральный директор Центра политического консультирования, Ярославская область
108Судаков АлександрКоординатор Нижегородского пресс-клуба, Нижегородская область
109Сулейманов РаисЭксперт Института национальной стратегии, Республика Татарстан
110Сурков КонстантинГлавный редактор информационного портала «Неслухи», Самарская область
111Таланов СергейДоцент кафедры социологии Ярославского государственного университета имени П. Г. Демидова, кандидат социологических наук, Ярославская область
112Тарасов ИльяЗаведующий кафедрой политологии и социологии Балтийского федерального университета им. Иммануила Канта, доктор политических наук, Калининградская область
113Тафаев ГеннадийЗаместитель директора Межрегионального историко-культурного фонда «Волжская Болгария», доктор исторических наук, профессор, Чувашская Республика
114Титов Михаил Политолог, Тверская область
115Тихонов Андрей Эксперт Центра политического анализа, Москва
116Топалов Александр Советник ректора Кубанского госуниверситета, политтехнолог, Краснодарский край
117Трескин ВадимЭксперт Поморского центра публичной политики, Архангельская область
118Третьякова ОльгаДоктор политических наук, Архангельская область
119Трыканова Светлана Доцент кафедры ГМКУ РГРТУ, доцент кафедры конституционного и муниципального права РГУ имени С.А. Есенина, Рязанская область
120Турков ПавелЗаместитель директора НП «Агентство информационно-политических технологий «Горизонт», Самарская область
121Туровский РостиславЗаведующий Лабораторией региональных политических исследований НИУ «Высшая школа экономики», вице-президент Центра политических технологий, доктор политических наук, профессор, Москва
122Удалова ЕленаДиректор «Агентства мониторинга и социологических исследований», Вологодская область
123Уразаев ЭдуардЗаместитель главного редактора дагестанской еженедельной газеты «Черновик», Республика Дагестан
124Федоров ВладиславПолитолог, Тамбовская область
125Фидря ЕфимПредставитель Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), заведующий социологической лабораторией анализа, моделирования и прогнозирования рисков Балтийского федерального университета им. И. Канта, кандидат социологических наук, Калининградская область
126Хамидуллин МаратИсполнительный директор Центра коммуникативных технологий «Черное и белое», Республика Татарстан
127Ханас ПетрПредставитель Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК) на Дальнем Востоке, директор Дальневосточного консалтингового центра, Приморский край
128Цыганков АнатолийПредставитель Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), руководитель Центра политических и социальных исследований Республики Карелия, кандидат исторических наук, Республика Карелия
129Черникова ВикторияДоцент кафедры социологии и политологии Воронежского государственного университета, кандидат политических наук, Воронежская область
130Чернова ЛюдмилаГенеральный директор «Калининградского социологического центра», Калининградская область
131Чернышов АндрейПолитолог, кандидат исторических наук, Тверская область
132Чернявский АлександрПолитолог, Красноярский край
133Чураков АндрейКоординатор Комитета гражданских инициатив Архангельской области, политолог, Архангельская область
134Шаповалов ВладимирЗаместитель директора института истории и политики, декан факультета прикладной политологии МПГУ, кандидат исторических наук, Москва
135Шаркова ЕленаМедиаэксперт, Волгоградская область
136Шейда ГеннадийРуководитель Алтайского отделения фонда «Российский общественно-политический центр», Алтайский край
137Шешукова ГалинаПредставитель Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), руководитель социологического центра «Общественное мнение», доктор политических наук, Оренбургская область
138Шмидт СергейДоцент кафедры мировой истории и международных отношений Иркутского государственного университета, кандидат исторических наук, Иркутская область
139Шуклин Андрей Член Общественной палаты, политолог, Тюменская область
140Эседов Альберт Доцент филиала ЮФУ в г. Махачкала, руководитель Махачкалинского отделения международного лезгинского народного движения «Садвал», кандидат филологических наук, Республика Дагестан
141Яровой ГлебИсполнительный директор АНО «Центр публичной политики, гражданского образования и прав человека», кандидат политических наук, Республика Карелия
142Ярулин ИлдусЧлен правления РАПН, доктор политических наук, профессор, Хабаровский край

[1] В данной работе использованы результаты проекта «Российские регионы в электоральной и законодательной политике: акторные стратегии и поведение избирателей», реализуемого Лабораторией региональных политических исследований НИУ ВШЭ в рамках Программы фундаментальных исследований НИУ ВШЭ в 2018 году.

[2] Используется электоральная статистика, приводимая на официальном сайте Центризбиркома РФ.

[3] Финансово-бюджетная статистика взята с официального сайта Министерства финансов РФ, на ее основе проведены собственные необходимые расчеты.

[4] Здесь и далее в качестве источника информации используются данные Росстата, если не указано иное (например, при расчетах бюджетных и электоральных показателей).

[5] Мы посчитали, что положительные характеристики (рост показателя, положительное значение показателя) должны находиться в диапазоне оценки эффективности от 0,4 до 1, а отрицательные характеристики (снижение показателя, отрицательное значение показателя) — в диапазоне от 0 до 0,4.

Если Вы заметите ошибку в тексте, выделите её и нажмите Ctrl + Enter, чтобы отослать информацию редактору.
×

Сброс пароля

E-mail *
Пароль *
Имя *
Фамилия
Регистрируясь, вы соглашаетесь с условиями
Положения о защите персональных данных
E-mail