Воронеж, 21 февраля, 2018, 13:38 — ИА Регнум. Основная цель законопроектов, предусматривающих реформу судопроизводства в РФ, — прежде всего, экономическая. Такое мнение в беседе с корреспондентом ИА REGNUM высказал президент Адвокатской палаты Воронежской области, доктор юридических наук профессор Воронежского государственного университета Олег Баулин.

Напомним, 16 февраля Госдума приняла в первом чтении законопроект, внесенный Верховным судом РФ и предусматривающий ряд серьезных изменений в судебной системе, например, создание в России кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции (Первый федеральный апелляционный суд предлагается разместить в Воронеже либо Иваново). Олег Баулин проанализировал ряд положений документа.

«Изменения многоплановые, в законопроекте много принципиальных положений, которые в целом направлены на упрощение и работы судов общей юрисдикции по рассмотрению гражданских дел, и работы арбитражных судов», — отмечает эксперт.

Так, принципиальным изменением в работе судов станет отказ от обязательного составления мотивированного решения (сегодня решения суда должны сопровождаться мотивировочной частью).

«С точки зрения экономики я это понимаю. Сегодня нагрузка на суды возросла, и желание разгрузить судей понятно. Можно представить себе, что значит для судьи, у которого в производстве каждый месяц сотня гражданских дел, не считая уголовных, учитывая специализацию, написать по каждому делу 10−15-страничное решение. Конечно, в ГПК (Гражданский процессуальный кодекс — прим. ИА REGNUM ) определенная категория дел выделяется, по которым будет требоваться составление мотивированных решений, то же самое — в Арбитражном процессуальном кодексе, по делам о банкротстве, по корпоративным спорам. Но сама необходимость в будущем составлять мотивированные решения судью жестко дисциплинирует в отношении резолютивной части, в отношении выводов, в отношении результатов рассмотрения спора», — сказал Олег Баулин, подчеркнув, что при изменениях в законодательстве качество правосудия снизится.

«Есть определенные гарантии, которые заложены в законопроект — стороны могут заявить о написании мотивированного решения. Но при условии, когда можно и не мотивировать свои выводы, появляется почва для злоупотреблений: можно не получить это заявление о необходимости вынесения мотивированного решения, или оно поступит поздно. Я здесь вижу проблему», — подчеркивает доктор юридических наук.

Еще одно новшество — смягчение требований разграничения компетенции между общими и арбитражными судами.

«Ошиблись в выборе суда — ничего страшного, если дело уже принято. Оно будет передано по подсудности, из арбитражного в общий и наоборот. Или просто возвратят заявление, и можно будет обращаться повторно. Вроде бы несущественно, и различие терминологическое, но здесь видно, что Верховный суд отворачивается от формализации процесса. С одной стороны, гражданам проще: ну подумаешь, допустил ошибку. С другой стороны, право вещь достаточно сложная, и с этим вопросом — экономический спор, неэкономический спор — надо разбираться перед обращением в суд. На мой взгляд, это все же какое-то процессуальное упрощенчество», — считает Баулин.

«Есть и другие позиции. Предусматривается, например, что теперь представителями, судебными представителями, могут быть только лица, имеющие высшее юридическое образование. С одной стороны, вроде бы логично. С другой стороны, решается ли в этом проблема некачественного предоставления юридической помощи? На мой взгляд, нет. Дело в том, что количество вузов, в которых можно получить высшее юридическое образование, по стране просто зашкаливает, а качество — откровенно низкое в очень многих учебных заведениях. И обозначить эту проблему — не значит решить проблему некачественной юридической помощи», — уверен профессор Воронежского госуниверситета.

«Общее впечатление от законопроекта — он, безусловно, продуманный, но целью его является экономия государственных средств и экономия усилий судебной системы. Хорошая ли это цель? Я бы сказал, что нет. Но в то же время я понимаю, что по многим позициям сегодня по-другому нельзя», — отметил собеседник агентства.

Что касается создания в России кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, то, по мнению Олега Баулина, судебная система от этого только выиграет, тем более что схема уже прошла апробацию.

«Эта идея уже давно реализована в системе Арбитражных судов. С 1995 года появились кассационные суды и чуть позже, уже в нулевых годах, — арбитражные апелляционные суды, — напомнил Баулин. — Ничего плохого я от этого не увидел. Дело в том, что создание отдельных окружных апелляционных и отдельных кассационных инстанций отрывает судебную систему от субъекта Федерации, от местных властей. Сегодня судебное постановление в системе арбитражных судов в кассационном порядке проверяют арбитражные суды округов. Этот округ действует на несколько областей, Центрального округа, например, на 10 областей. И какие-то политические позиции для этого суда уже не важны или имеют гораздо меньшее значение».

Для судов же общей юрисдикции сегодня, пояснил эксперт, проверка решений заканчивается на субъекте Федерации, Верховный же суд реагирует на нарушения в самых важных случаях.

«Возникает вопрос: а местные власти имеют возможность влиять? Да безусловно. И если сделать этот разрыв, то судебная система от этого только выиграет. Я эту идею поддерживаю, тем более что она уже очень хорошо обкатана: арбитражные апелляционные суды как суды второго звена, и арбитражные кассационные суды — это безусловное достижение арбитражного процесса».

«Воронеж вполне может рассчитывать на размещение Первого федерального апелляционного суда. В Воронеже не просто много юридических вузов — юрфак Воронежского госуниверситета достаточно сильная школа, и с кадрами проблем не будет. Кроме того, Воронеж в соотношении с Иваново более значительное место занимает и по количеству жителей, и по роли в экономике. Считаю, что апелляционный суд должен появиться именно в Воронеже», — подчеркнул Олег Баулин.