Красноярск, 19 сентября, 2016, 09:03 — ИА Регнум. Красноярские комментаторы анализируют прошедшие выборы. Они по-разному оценивают как победу «Единой России», так и рекордно низкую явку. Согласно официальным данным, явка составила около 32% против порядка 42% на выборах 2011 года.

Политический аналитик Павел Клачков в беседе с ИА REGNUM сообщил, что для него результаты выборов были «достаточно предсказуемыми и ожидаемыми».

«Выборы также подтвердили те принципы и смыслы, на которых базируется наша избирательная система. Отличным нововведением и шагом вперед было возвращение смешанной системы. Возвращение одномандатных округов — очень важно, потому что больше получается связь между депутатом и людьми, чем когда голосование идет по партийным спискам, а введение криминального и зарубежного фильтров делает эту систему идеальной, потому что смешанная система обеспечивает эффективным народное представительство в парламенте», — подчеркнул он.

По мнению Клачкова, в основе итогов голосования лежал патриотический консенсус. «У нас есть патриотический консенсус, соблюдая который партии получают народное признание и поддержку населения. Очень важно, что практически все выигравшие партии поддерживают политику президента. Включается в этот консенсус, конечно, и поддержка присоединения Крыма к России, и отстаивание суверенности политики России: мы это видим и у «Единой России», и у КПРФ, и у ЛДПР; а партии, которые критиковали эти пункты, и не получили никакой поддержки», — отметил он.

Низкую явку на выборы в Красноярском крае комментатор также объяснил патриотизмом красноярцев и их доверием к власти. «Конечно, явка невысокая, но здесь надо понимать, что если нет такой обостренной политизированности в обществе, значит тех, кто не приходит на выборы, устраивает статус-кво, то есть они не суетятся, а существующая система для них приемлема. Это не значит, что они ее полностью принимают, но они и не бегут, сломя голову, ее менять. Конечно, надо в будущем работать над повышением явки, потому что чем она больше, тем легитимнее парламент», — сказал собеседник ИА REGNUM.

Профессор Красноярского государственного педагогического университета им. В.П. Астафьева, преподаватель теории социального благополучия Юрий Москвич в своем ответе ИА REGNUM, напротив, связал низкую явку с серостью и пустотой политических программ партий-участниц.

«По всем опросам последних месяцев в Красноярском крае фиксировалось очень большое количество людей (30%-40%), которые заявляли, что они не знают, кого поддерживать. И совершенно очевидно, что эти люди так и не узнали из программ партий и личных встреч с кандидатами, чего эти программы и эти кандидаты хотят. И этот срыв явки совершенно очевидно показывает, что подавляющее число участников кампании использовали прежние технологии, не учитывали новые социальные тренды и запросы больших групп населения», — отметил он.

По словам Москвича, в первую очередь, это привело к поражению «малые партии», не входящие в состав парламентской группы.

«Мы видим, что выборы были более хорошо организованы, и, может быть, они создадут атмосферу доверия к технологии проведения выборов. Но то, что в регионах Сибири и Дальнего Востока отмечена такая низкая явка, это говорит о том, что новых идей и новых решений кардинальных вопросов сегодняшнего времени в партийных документах нет, и кандидаты, как оказалось, все еще живут в прошлом. Значит запрос общества на новые идеи должен быть реализован каким-то другим образом», — заявил он.

Собеседник ИА REGNUM также подчеркнул: вместо того, чтобы прислушаться к избирателям, партии предпочитали сами выдумывать, что же людям нужно. «Есть мнение, что партии занимались самолечением, сами придумывали, что людям нужно, вместо того чтобы потратить достаточное количество денег на проведение опросов, организацию фокус-групп», — сообщил он.

Комментатор Данил Дмитриенко сделал акцент именно на проценте явки: «Вы только подумайте, только тридцать процентов жителей края пришли на выборы. И это официальные данные, которые мне кажутся традиционно завышенными. То есть, когда мы говорим, что столько-то процентов жителей проголосовали за таких-то кандидатов, то мы имеем в виду лишь проценты от этой трети избирателей. Чего же хотят остальные две трети людей?».

При этом он объяснил низкую явку отсутствием графы «против всех». «Я думаю, что неявка на выборы не говорит ни о политической пассивности, ни о молчаливой поддержке власти. Эти люди могут очень даже интересоваться политическими темами, но, совершенно очевидно, их не удовлетворяют принимавшие в выборах партии и их лозунги. Если бы в бюллетенях была сохранена графа «против всех», то они бы заполняли именно ее. Чего же в положительном смысле хочет большинство населения, этого пока наверху не знают», — заключил Дмитриенко.