National Interest: Стоило ли бомбить Сирию?

Вашингтон, 30 августа, 2016, 08:40 — ИА Регнум.

На фоне приближающегося заседания Совета Безопасности ООН, на котором будет рассмотрен доклад Совместного механизма ОЗХО-ООН по случаям применения химического оружия в Сирии, все чаще затрагивается вопрос заключенного в 2013 году соглашения президента США Барака Обамы о вывозе химического оружия из Сирии. Сообщения о якобы имевшем место применении отравляющих веществ правительством Сирии не стоит использовать для очернения той сделки, пишет Дэниэл Р. ДеПетрис в статье для National Interest.

Как отмечает автор, действия Обамы, который согласился вместе с Россией вывезти арсенал химического оружия из Сирии, уже сейчас считаются проявлением слабости и нарушения данного главой государства обещания.

«Я восхищаюсь Обамой за то, что он расширил программу медицинского страхования и предотвратил ядерный кризис с Ираном, тем не менее то, что он позволил гражданской войне в Сирии и страданиям её народа продолжаться, стало самой серьезной его ошибкой, которая бросила тень на все его наследие», — написал журналист New York Times Николас Кристоф.

Однако так ли уж провальны оказались действия Обамы? Да, признает автор, как якобы установил Совместный механизм ОЗХО-ООН — совместная рабочая группа ООН и организации по запрещению химического оружия, — правительство президента Сирии Башара Асада применило отравляющие вещества по меньшей мере в двух случаях в боях в 2014 и 2015 годах.

Необходимо отметить, что автор ссылается на конфиденциальный доклад, который еще не предан гласности. Согласно Центру новостей ООН, переданный 24 августа генсеком ООН Пан Ги Муном Совету Безопасности доклад будет опубликован только после рассмотрения его членами Совбеза, которое состоится 30 августа. Некоторые эксперты США открыто называли появление информации об использовании «сливом», направленным для оказания давления на самого Асада и его союзников.

Автор обращает внимание на то, что появившаяся информация о якобы имевшем место применении хлора войсками Асада лишь усилила убежденность противников решения Обамы в том, что в 2003 году он проявил наивность перед лицом «диктатора». В частности, спикер палаты представителей США Пол Райан назвал решение главы Белого дома «стабилизацией режима».

В свою очередь, Эллиот Абрамс — советник по национальной безопасности президента Джорджа Буша — младшего в Совете национальной безопасности США — заявил, что если бы реакция Обамы на предыдущее применение отравляющих веществ была более жесткой, того, что сейчас происходит в Сирии, не было бы.

ДеПетрис утверждает, что вполне ожидаемым было то, что «диктатор, опасающийся за свою жизнь», не станет раскрывать всего своего арсенала международному сообществу. Тем не менее те критики, которые называют слабостью решение Обамы не идти на агрессию, после того как была якобы пересечена «красная черта», не могут ответить на вопрос, удалось бы добиться большего с помощью альтернативного курса действий, за который они выступают.

По их мнению, нужно было нанести скоординированные военные удары по объектам производства химического оружия Асада. Такие удары, считает автор, вряд ли привели бы к лучшему результату, чем возможность вывезти арсенал по итогам переговоров. Разве смогли бы вооруженные силы уничтожить 1,3 тыс. тонн зарина и VX, разве открыла бы вооруженная кампания международным экспертам двери для инспекции программы создания химического оружия САР?

Все крепки задним умом, отмечает автор, и могут утверждать, что с помощью авиаударов можно было лишить Асада инфраструктуры создания химического оружия и послать Дамаску сигнал, что власти САР находятся на прицеле у Вашингтона. Однако знать наверняка невозможно, получилось бы все так, как утверждают критики Обамы, поскольку их утверждения строятся на оптимистических предположениях.

Наверняка известно следующее: благодаря соглашению с Россией по арсеналу химического оружия в Сирии Асад не только признал, что оно у него есть, отмечает автор, но и удалось уничтожить большую его часть. Хотя это соглашение и несовершенное, с помощью него администрация пошла по пути дипломатии, а не войны.