Санкт-Петербург, 8 июля, 2016, 14:06 — ИА Регнум. Если Россия пойдет по пути гиперконцентрации населения в основных агломерациях, то периферия вымрет. Это опасно и для целостности страны. В условиях больших стран пустыни, лежащие между полюсами гиперразвития, максимально усиливают экономические и социальные контрасты, делая фактически несвязными эти зоны роста, которые будут стремиться к отделению. Таким мнением сегодня, 8 июля, в беседе с корреспондентом ИА REGNUM поделился профессор Санкт-Петербургского государственного университета, политгеограф Константин Аксенов.

Как сообщало ИА REGNUM ранее, на днях мэр Москвы Сергей Собянин, выступая в пользу приоритетного развития в России городских агломераций, заявил, что в правительстве активно готовится новое «территориальное устройство» страны. Ранее за укрупнение регионов также выступала глава Совфеда Валентина Матвиенко.

Комментируя слова мэра Москвы, Константин Аксенов отмел этот подход и рассказал о наиболее предпочтительных путях географического развития страны.

Профессор СПбГУ напомнил, что несколько лет назад Всемирным банком с участием Центра стратегических разработок был подготовлен доклад о перспективах развития экономико-географического положения России. Один из его тезисов, по словам эксперта, заключался в необходимости применить политику гиперконцентрации населения в основных урбанистических центрах, а из остальных частей страны инициировать отток населения. «Даже указывалось, где эти центры должны располагаться по аналогии с некоторыми странами мира. Эти точки должны были быть прижаты к границам Российской Федерации, желательно к основным портовым зонам», — рассказал Константин Аксенов.

Вероятно, предположил профессор, именно эти идеи лежат в основе высказываний мэра Москвы на прошедшем урбанистическом форуме. Однако, подчеркнул Аксенов, этот доклад сразу же и позднее неоднократно критиковался специалистами. В своих аргументах эксперты подчеркивали, что закономерности развития, так называемых, больших государств отличаются от того, что представляют собой закономерности развития стран меньших.

«Поскольку Россия самая большая страна по территории, то к ней нужно относиться, как к некому сообществу очень разнородных территорий и давать толчки развития центрам роста этих территорий, чтобы они экономически не опустынивались. Для меня этот подход, который основывается на том, что каждая крупная территория должна иметь свой агломерационный якорь, центр тяготения и концентрации ресурсов, более предпочтителен. Концентрация в одном месте человеческого потенциала и разного рода компетенций дает кумулятивный эффект — тот эффект, который эти же люди, рассеянные по территории, никогда не дадут», — считает Аксенов.

Также политгеограф рассказал о третьем подходе, который «традиционно преследовали советские планировочные органы и потом переняли и российские в определенные периоды постсоветской истории». Он заключается в равномерном развитии территорий. «Это означает, что основные ресурсы должны перераспределяться так, чтобы не помогать центрам роста, а выравнивать социально-экономическое развитие территорий. Во-вторых, это нужно для недопущения сильных социальных контрастов, которые с учетом разделенности локализаций крупными пространствами между собой, могут привести к серьезным последствиям, в том числе сепаратизму», — подчеркнул Аксенов.

Подход, озвученный Собяниным, «очень популярен на Западе» и его «пытаются представить, как единственно возможный или единственно правильный», хотя для России правильным и более продуктивным был бы подход с учетом особенностей развития больших пространств, считает Аксенов.

«Должна развиваться иерархическая система центров роста, где будут концентрироваться дополнительные ресурсы, выделяемые Федерацией. Эти центры должны давать толчок к росту периферии. И не надо вкладывать избыточные ресурсы в программу выравнивания социально-экономического развития повсеместно — это безрассудство, которое не приведет ни к какому экономическому эффекту. И это ни в коем случае не отдельные агломерации, которых несколько на всю Россию. Это связанные между собой, основанные на равных компетенциях, системы городских центров», — подчеркнул эксперт.

Положительным примером тому могут послужить территории с сильнейшим центром роста — Санкт-Петербургом. «Если есть сильный центр, такой как Санкт-Петербург, то удаленные районы, связанные с ним, будут иметь больший потенциал развития, чем те, где нет такого центра. Подтверждением этому является развитие таких, некогда упадочных территорий, как Пикалево, Тихвин, где с советских времен существуют филиалы петербургских и ленинградских производств, и химические районы с Кингисеппом и Усть-Лугой, где ключевое значение имеют капиталы, генерируемые в столицах. То же самое в некогда совсем упадочных Сланцах — инвестиции идут туда во многом потому, что эти территории находятся в орбите Петербурга. И совсем классический пример — это Тосно, где просто полыхает международный бизнес. Наличие таких центров — абсолютный позитив для развития этих районов», — уверен Константин Аксенов.