Москва, 23 октября, 2011, 16:15 — ИА Регнум. Пользуясь правом ответа на статью Ваграма Атанесяна "Армяне ожидали от большевиков выполнения обязательств", считаю необходимым отреагировать на следующие три основных тезиса моего армянского оппонента.

Первый посыл Атанесяна сводится к тому, что якобы Александропольский договор не был ратифицирован не только Арменией, но и "самими турками". Это не так. Договор был в срок ратифицирован в Великом Национальном Собрании в Ангоре. Да и вообще, как Атанесян представляет себе настойчивость турецкой делегации на переговорах с Москвой по поводу "нератифицированного" ими же договора? Впрочем, тут важен не сам факт ратификации той или иной стороной. Предположим, он никем не был (пока) ратифицирован. Если бы Г.Чичерин уступил перед настойчивостью турецкой делегации, то Армения тоже вынуждена была бы признать александропольские условия. Мертворожденности договора армяне обязаны не своему отказу от ратификации, а твердой позиции НКИД России. Не будь последней, в Гюмри сегодня располагалась бы не российская база, а на каждом углу жарился бы донер-кебаб. А жителей Еревана турки из приграничных деревень могли бы созерцать без биноклей. Это к неуместному вопросу о "ратификации".

Второй тезис Атанесяна ставит под сомнение крохотный размер, к которому сводилась Армения по условиям договора. Дескать, в договоре речь шла только о переходе к Турции Карсской области и Сурмалинского уезда и турецком протекторате над Нахичеванью, Шаруром и Шахтахты, а "о других территориях в этом договоре ничего не обозначено". И не могло быть обозначено, так как это был турецко-армянский договор, а не грузино-армянский или азербайджано-армянский, и регулировал он западные границы Армении. Однако отсутствие в договоре упоминания о других территориях не превращает их немедленно в "территорию Армении". Вот, что пишут в "Дипломатическом словаре" 1948 года А.Я.Вышинский и С.А.Лозовский: "В результате и был подписан А. д. (Александропольский договор - Я.В.) По его условиям, территория Армении ограничивалась районами Еревана и оз. Гокча."

Вот и все! Это дает нам представление также о восточных границах Армении. Как видим, никакого Зангезура и, тем более, Карабаха в составе Армении в то время не было. На востоке Азербайджан своей известной декларацией передал Советской Армении Зангезур, а на западе Россия настояла на возвращении Армении западных территорий, потерянных ею по условиям Александропольского договора. Если сравнить территорию района Еревана и озера Гокча с тем, как стала выглядеть карта Армянской ССР в составе СССР, то можно констатировать без кавычек о трехкратном увеличении ее территории в результате советизации. Надеемся, не станет наш оппонент обвинять Вышинского и Лозовского в "фантазировании и пособничестве азербайджанской пропаганде".

Наконец, в третьих. "Армяне ожидали от большевиков выполнения взятых на себя договором с Республикой Армении от 10 августа 1920 года обязательств. Больше ничего", - пишет Атанесян. А разве большевики в августе 1920 года заключали соглашение и брали какие-то обязательства перед правительством Советской Армении? Или в марте 1921 года они продолжали иметь какие-то обязательства перед дашнаками, поднявшими против спасительной для армянского народа Советской власти мятеж? Атанесян должен помнить, что между 10 августа и 2 декабря произошла война, спровоцированная, кстати, самими дашнаками (об этом тоже пишут А.Вышинский и С.Лозовский). Разве это большевики подтолкнули дашнаков к войне с Турцией? Или, может, большевики заставили дашнаков собственноручно подписать Александропольский договор? Эта война изменила всю конфигурацию и свела на нет всякие обязательства. Тем более, что ко времени подписания Московского договора не было уже никакого дашнакского правительства и, тем более, каких-то "обязательств".

Существование сегодня в Закавказье армянского государства - заслуга Советской России. Не будь спасительного прихода в Армению Красной Армии, не думаю, что турки на этом остановились бы и ограничились одним Александропольским договором. Итогом последующих событий могло стать полное уничтожение Армении и прекращение существования армянского очага в Закавказье. Вероятность подобного сценария была высока, и не следует его недооценивать.

Так что не стоит 100 лет спустя усердствовать в упреках в адрес России по поводу "раздела Лениным и Ататюрком исторической Армении за спиной армянского народа".