Кто сверг Николая Второго?

Владимир Хрусталев (ред.). Отречение Императора Николая II. Воспоминания и документы. М.: ПРОЗАиК, 2018

Андрей Мартынов, 14 марта 2019, 17:23 — REGNUM  

Вопрос о роли генералитета Русской императорской армии в отречении последнего государя возник практически сразу после трагических событий февраля 1917 года.

Уже в годы Гражданской войны в публичных выступлениях монархически настроенных политиков и военных нередко поднималась тема заговора и насильственного характера отречения (атаман Петр Краснов, генерал Иван Кириенко).

В современной историографии сложились две взаимоисключающих точки зрения. Часть историков (Олег Поливанов, Василий Цветков) отрицают факт измены офицеров, утверждая, что их действия (пусть не всегда верные и корректные) не противоречили присяге.

Противоположный взгляд на «грех феврализма» (как называли крушение монархии эмигранты) также нашел своих сторонников. В частности, его придерживается историк Владимир Хрусталев (ГА РФ).

В своей новой книге ученый опирается на три группы документов. В первую часть вошли материалы из парижского журнала «Русская летопись». Из них в первую очередь следует отметить записанные Сергеем Вильчковским со слов генерала Николая Рузского его воспоминания о «Пребывании Государя Императора в Пскове 1 и 2 марта 1917 года». Они дают версию отречения глазами командующего Северного фронта. Кроме того, приведены связанные с этими днями телеграммы и расшифровки телефонных разговоров (между Рузским и председателем госдумы Родзянко, генерал-квартирмейстером штаба верховного главнокомандующего и начальником штаба Северного фронта и т. д.).

Вторая часть содержит свидетельства и документы, связанные с началом революции (например, неосуществленный проект отречения, мемуарная записка министра Императорского двора графа Владимира Фредерикса, протокол переговоров делегатов временного комитета Государственной думы Гучкова и Шульгина с императором об отречении).

В приложении приводятся материалы, связанные с деятельностью некоторых членов Дома Романовых накануне отречения Николая II (письма великих князей Михаила Александровича, Георгия Михайловича, Николая Михайловича).

Соглашаясь с Владимиром Хрусталевым, что часть буржуазных кругов и либеральной общественности действительно жаждала переворота (и готовила его с участием военных), следует возразить, что представленная историком конфигурация (вовлечение в заговор начальника штаба Николая II генерала Михаила Алексеева и уже упомянутого Рузского), несмотря на несомненную ценность приводимых документов и серьезность вступительной статьи, представляется спорной.

Во-первых, такие источники, как интервью Рузского газете «Русская воля» или допрос Гучкова в Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства неизбежно несли печать самоцензуры, вызванной начавшимся террором новой власти по отношению к любым консервативным элементам в стране, а потому нуждаются в критическом анализе и комментировании.

Во-вторых, нередко исследователь вынужден аргументировать свою позицию, используя информацию, полученную мемуаристами от вторых лиц (пересказ генералом Владимиром Воейковым переговоров Алексеева с заговорщиками), а зачастую ссылаясь на слухи.

Наконец, версия реализованного военного заговора не находит подтверждения в таких источниках, как, например, дневники императрицы Марии Федоровны, которая посетила своего сына вскоре после отречения и чьи записи коррелируются с дневниками самого Николая II.

Впрочем, несмотря на приводимые выше возражения, нельзя не отметить несомненную ценность собранного Хрусталевым корпуса документов, без которых наше понимание февральской трагедии было бы не полным.

Если Вы заметите ошибку в тексте, выделите её и нажмите Ctrl + Enter, чтобы отослать информацию редактору.
×

Сброс пароля

E-mail *
Пароль *
Имя *
Фамилия
Регистрируясь, вы соглашаетесь с условиями
Положения о защите персональных данных
E-mail