Москва, 10 декабря, 2019, 14:58 — ИА Регнум. В доме Российского исторического общества в Москве прошёл круглый стол «Мемуарная литература: проблемы издания и распространения».

В ходе обсуждения, в котором приняли участие историки и издатели научной и популярной исторической литературы, говорилось, что с конца 1980-х годов историческая наука в России переживает, если воспользоваться термином, введенным известным отечественным медиевистом А. Я. Гуревичем, «антропологический поворот». Поворот к изучению «человека, а не человечества», прошлого индивида «во всей его полноте», интерес к судьбам отдельных личностей, причем не только выдающихся полководцев и государственных деятелей, но и обычных людей, получил дополнительный толчок в условиях «архивной революции». Стали доступными историкам и публикаторам некогда засекреченные папки с записками оппонентов советской власти — бывших депутатов Государственной думы, членов правительства, офицеров и генералов, священников и многих других. Конечно, это вывело на новый уровень исторические исследования, но в то же время публикация источников подобного рода требует особой тщательности в процессе отбора материала, его подготовки, комментирования и издания.

Проблем накопилось немало, их обсуждение происходит в среде профессионалов регулярно, но необходим обмен мнениями среди широкого круга специалистов. Фонд «Связь Эпох» совместно с Российским историческим обществом при поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям провели круглый стол, посвященный широкому спектру вопросов, связанных с подготовкой, изданием, реализацией мемуарной литературы и других источников личного происхождения. В ходе работы круглого стола его участники заслушали пятнадцать докладов, освещающих различные аспекты заявленной организаторами проблемы, выказали свое видение существующих проблем, также участники отметили большое значение мемуарной литературы в целом для всего российского книгоиздания.

С приветственным словом к участникам обратился исполнительный директор фонда «История Отечества» К. И. Могилевский, отметивший, что существующие противоречия между интересом читательской аудитории к мемуарам и качеством их издания заставляют в первую очередь обратить внимание на проблему подготовки воспоминаний к публикации.

Ведущий круглого стола, президент Фонда «Связь Эпох» Г. Э. Кучков отметил, что при подготовке мероприятия организаторы поставили перед собой цель собрать широкий круг профессионалов: историков, архивистов, редакторов, издателей, менеджеров книжного рынка и руководителей интернет-проектов. Подобный подход был оправдан задачей дать возможность участникам рассмотреть проблему с разных точек зрения. Также, говоря о заявленной теме круглого стола, Георгий Эдуардович отметил, что проблему издания мемуаров следует рассматривать не в узком, а в более расширенном смысле и в данном случае корректнее говорить о группе источников личного происхождения, включающих, помимо собственно классических мемуаров, дневники, частную переписку, мемуары-автобиографии и др. В то же время акцент прежде всего на мемуаристику продиктован наибольшим интересом к ней со стороны читательской аудитории.

Открывший обсуждение научный руководитель Государственного архива Российской Федерации, член-корреспондент РАН, профессор С. В. Мироненко выделил две крайности в публикации мемуаров. С одной стороны, это создание обширнейших комментариев, зачастую превышающих общий объем публикуемого текста, а с другой стороны, издание воспоминаний вообще без каких-либо комментариев. По мнению Сергея Владимировича, крайний академизм в издании может оказаться опаснее обычной публикации текста. Главным критерием в данном случае остается точное воспроизведение текста оригинала, поскольку любое вмешательство в замысел автора приводит к искажению исторической реальности. Что касается научно-справочного аппарата, то здесь необходимо придерживаться принципа необходимой достаточности. Наконец, издание должно сопровождаться археографическим предисловием, в котором были бы изложены принципы публикации текста.

Доклады ученых-историков О. В. Будницкого, А. В. Ганина, В. В. Тихонова и С. А. Экштута были посвящены конкретным историческим проблемам, связанным с подготовкой и изданием источников личного происхождения.

В период столетия Великой Российской революции впервые опубликованы многочисленные воспоминания участников этих драматических событий. По словам ведущего научного сотрудника Института славяноведения РАН д.и.н. А. В. Ганина, такого рода записки могут быть интересны не только профессиональным историкам, но и широкой аудитории, поскольку зачастую они писались образованными людьми, не обделенными литературными талантами. В частности, это относится к воспоминаниям М. А. Иностранцева «Конец империи, революция и начало большевизма» (М.: Кучково поле, 2017), которые докладчик относит к разряду «хорошей беллетристики». Помимо литературных качеств, воспоминания генерала Иностранцева подробно воспроизводят события в революционном Петрограде и на фронтах Гражданской войны. Вместе с тем, отметил докладчик, недостаточно активно привлекаются воспоминания участников Гражданской войны со стороны большевиков, хотя в фондах истпартов сохранился огромный массив такого рода источников.

Доклад ведущего научного сотрудника Института российской истории РАН д.и.н. В. В. Тихонова был посвящен воспоминаниям участников Великой Отечественной войны, собранным Комиссией по истории Великой Отечественной войны, более известной как «комиссия Минца». Запись воспоминаний производилась по горячим следам, то есть практически сразу после окончания сражений и военных операций, так что на руках историков оставалась довольно полная летопись впечатлений участников событий. В отличие от более поздних публикаций, в том числе воспоминаний полководцев Великой Отечественной, материалы «комиссии Минца» оказались вне идеологических рамок, вне того «пространства памяти», которое было сформировано после окончания войны. В этом заключается их главное преимущество.

Директор Международного центра истории и социологии Второй мировой войны и ее последствий НИУ ВШЭ д.и.н. О. В. Будницкий посвятил свое выступление проблеме публикации фронтовых дневников. Вопреки расхожему мнению, что на фронте было запрещено вести дневники, докладчик указал на существование огромного массива неопубликованных записок солдат и офицеров, которые хранятся в семьях фронтовиков. Эти дневники позволяют по-новому посмотреть на историю войны, внести в нее личностный аспект.

В центре доклада руководителя Центра истории искусств и культуры Института всеобщей истории РАН, заместителя шеф-редактора исторического журнала «Родина» д.ф.н. С. А. Экштута оказались «Записки. 1790−1815» В. И. Левенштерна, выпущенные в 2018 году издательством «Кучково поле». Записки, указал Семен Аркадьевич, представляются интересными по ряду причин. С одной стороны, Левенштерн был человеком умным, образованным и чрезвычайно талантливым. С другой, обладал большой долей авантюризма, имел склонность к путешествиям и неординарным поступкам. Достоверно известно, что Толстой работал с воспоминаниями участников войны 1812 года и никак не мог пропустить фигуру барона Левенштерна. Скорее всего, его биография стала основой для образов сразу двух главных героев — князя Андрея Болконского и Николая Ростова.

Важного и достаточно недавно появившегося инструмента работы с читателем коснулись в рамках круглого стола представители интернет-ресурсов, занимающихся сбором, анализом и публикацией источников личного происхождения.

Так, руководитель Центра изучения эго-документов «Прожито» Европейского университета Санкт-Петербурга М. А. Мельниченко поделился опытом работы своей организации, прошедшей путь от гражданской инициативы до структурной единицы Европейского университета. Проект сконцентрирован на агрегировании и дальнейшем ранжировании дневниковых материалов людей различного статуса и происхождения. Всего на сайт загружены дневники 1800 авторов (из 4500), общая численность подневных записей достигает полумиллиона. В планах проекта создание программы, способной самостоятельно формировать источниковую базу исследования на основе запросов историков.

Главный редактор медиа-платформы «Кто мы» И. Разумовская рассказала о замысле проекта «Живые мемории». Зрители и слушатели ресурса получат возможность приобщиться к мемуарам российских деятелей культуры с использованием современных визуальных технологий. Для их озвучивания привлечены известные отечественные актеры.

Представитель журнала «Proshloe» историк-наративист А. Ковалева предложила участникам круглого стола поразмышлять, по какой причине династия Романовых в России не стала медиа-брендом. По ее мнению, публикация дневников и воспоминаний представителей династии не соответствует запросам массовой аудитории — отсутствуют доступные, но при этом научно обоснованные вступительные статьи и комментарии к книгам, которые позволили бы углубиться в суть происходивших событий. Выступление Ковалевой вызвало большой интерес участников, которые высказали свои подходы к озвученной проблеме.

Отдельно были рассмотрены проблемы, связанные с распространением мемуарной литературы.

Соучредитель магазина «Фаланстер» Б. А. Куприянов, основываясь в том числе на материалах британской розничной книготорговой сети Waterstones, указал на общие тенденции в мировой торговле мемуаристикой, а также на возникшее разочарование читательской аудитории. Несмотря на большой интерес к мемуарной литературе, большинство относится к ней как к произведению художественной литературы и выдвигает соответствующие критерии. Огромную роль сыграла издательская политика 1990-х годов, когда была издана масса купированных и низкокачественных дневников и воспоминаний, в результате неподготовленному читателю трудно отличить подлинник от подделки.

В ходе дальнейшей дискуссии заместитель директора сети книжных магазинов «Москва» Е. Мосина отметила существование определенных трендов на книжном рынке. Так, в 1990-е годы особым читательским успехом пользовались книги об истории царской семьи, сейчас же их популярность значительно снизилась. Теперь читатели покупают книги по истории советской эпохи.

В ходе прений главный редактор информационного агентства REGNUM М. А. Колеров высказал точку зрения, что в настоящий момент издание мемуаров — это благотворительность. Превращение его в бизнес невозможно, поскольку прибыль будет приносить только издание «лубка» — низкопробного бульварного чтива. В то же время Модест Алексеевич высказал идею, что при подготовке к публикации достаточно ограничиться небольшим предисловием и указателем, опустив комментарии. Вице-президент Ассоциации историков Второй мировой войны К. А. Залесский, поддержав мнение коллеги, указал, что «убийство» мемуаристики началось еще в 1990-е годы, когда книжный рынок стал наполняться некачественным продуктом. Также был поднят вопрос о низком качестве переводных мемуаров. Константин Александрович также не согласился с предыдущим выступающим, указав, что наличие комментариев обязательно, тем более в переводной литературе.

Подводя итог прошедшему круглому столу, его участники пришли к единому мнению, что конструктивность дискуссии внушает оптимизм. Подобные обмены мнениями очень познавательны и необходимы для установления цивилизованного рынка мемуарной литературы и, как следствие, для просвещения читателей, предоставления им качественной правдивой литературы, которая поможет сформировать у них взвешенный подход как к отечественной, так и к мировой истории. Совершенно очевидно, что проблема издания источников личного происхождения сохранит свою актуальность в ближайшее время, поэтому подобную дискуссионную площадку необходимо сохранить для дальнейшего ее обсуждения.