Житель Красноярского края в суде пытался получить 1 млн рублей за производственную травму

Красноярск, 5 марта 2008, 13:26 — REGNUM  Центральный районный суд Красноярска постановил взыскать со строительно-монтажного управления Ачинска компенсацию морального вреда в сумме 40 тысяч рублей в пользу его рабочего, который упал с высоты 17 метров, получив черепно-мозговую травму и перелом позвоночника.

Мужчина, который работал плотником-бетонщиком второго разряда, обратился в суд с иском к своему работодателю - строительно-монтажному управлению города Ачинска о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 млн. рублей. В соответствии с федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Суд пришел к выводу, что несчастный случай произошел в результате нарушения правил техники безопасности при выполнении строительно-монтажных работ и низкой производственной дисциплины, что подтверждается актами о несчастном случае. Из актов следует, что с потерпевшим не проводился вводный инструктаж, не проводились обучение профессии или виду работы, проверка знаний по профессии. Также причиной несчастного случая стало отсутствие ограждений лифтовой шахты на шестом этаже, что привело к падению в нее потерпевшего.

Как сообщили ИА REGNUM-KNews в пресс-службе краевого суда, суд исковые требования истца удовлетворил частично, постановив взыскать с ачинского СМУ в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 40 тысяч рублей. Определяя размер компенсации, суд принял во внимание, что истец в настоящее время является инвалидом первой группы, признан нетрудоспособным, не имеет возможности самостоятельно передвигаться. Однако истцом были нарушены правила техники безопасности, а при обследовании в его крови обнаружен алкоголь.

Размер компенсации определен с учетом степени тяжести физических и нравственных страданий истца, а также с учетом степени вины самого потерпевшего. СМУ Ачинска подавало кассационную жалобу, в которой указало на алкогольное опьянение потерпевшего, его грубую неосторожность и небрежность. Однако судебная коллегия решение суда первой инстанции оставила без изменения, признав доводы ответчика несостоятельными.

Если Вы заметите ошибку в тексте, выделите её и нажмите Ctrl + Enter, чтобы отослать информацию редактору.