Молдавия, 20 января, 2008, 15:30 — ИА Регнум. Политологи продолжают острую полемику вокруг перспектив разрешения молдавско-приднестровского конфликта. ИА REGNUM следит за дискуссией, предоставляя всем сторонам требуемое законом право на ответ, но стараясь не превращать свою информационную ленту в блог, в котором преобладают межличностные темы. Редакция считает один из эпизодов этой полемики завершённым и для этого предоставляет Олесю Стану возможность ответить своему оппоненту Виталию Андриевскому на его последний комментарий с тем, чтобы далее дискуссия развивалась уже вне ИА REGNUM.

18 января 2008 года Виталий Андриевский заявил: "Интервью Алексея Мартынова и комментарий к нему Олеся Стана высветили еще раз всю сложность решения проблемы Приднестровья. Парадокс ситуации в том, что российский политолог Алексей Мартынов выступает за объединение Молдавии (о принципах этого объединения разговор отдельный), "молдавский" историк и политолог Олесь Стан категорически против объединения и за самостийность ПМР. В кавычках - "молдавский", так как автора никто в Молдавии не знает".

20 января 2008 года член редколлегии интернет-издания Moldovatoday.net Олесь Стан предложил ИА REGNUM свой комментарий на эту тему, который приводится ниже в авторской редакции:

"Странно слышать подобное от человека, который в свое время вел с нашей редакцией весьма интенсивную переписку, вступал в полемику и заваливал наш e-mail своими проектами, некоторые из которых были опубликованы на нашем сайте. И вот теперь г-н Андриевский заявляет, что он меня не знает, более того, расписывается за всю Молдавию, утверждая, что в Молдавии меня "не знает никто". Раньше Андриевский называл меня "коллегой" и "единомышленником", а теперь отказывает мне в праве на существование. Мне больно до слез. Мир рушится прямо на глазах.

Для того чтобы прояснить ситуацию, необходимо заглянуть в недавнее прошлое - сентябрь 2007 года: именно тогда Андриевский вдруг перестал узнавать меня и моих коллег и делать вид, что нас не существует. Дело в том, что тогда этот политолог, следуя модному и повальному увлечению сочинять на досуге "планы приднестровского урегулирования", готовил собственный "проект" решения вопроса. Суть его сводилась к тому, что ПМР предлагалось превратить в "Приднестровский еврорегион в составе Молдавии". Делать это Андриевский намеревался ради "сближения с Европейским союзом" и последующей евроинтеграции, вызывая "необходимый сдвиг в массовом сознании, который должен стать причиной перехода от одной ценностной шкалы к другой". "Сдвиг" в сознании приднестровцев политолог собирался производить "воздействуя на установки и стереотипы, чтобы потом последовательно влиять на систему ценностей и верований". Проект, под который соответствующие американские структуры уже готовы были выделить финансирование, попал к нам в редакцию по той причине, что Андриевский склонен делиться своими "секретными" планами с довольно широким кругом лиц. Мой коллега Александр Зданкевич опубликовал на сайте Moldovatoday.net выдержки из этого "проекта" со своими критическими замечаниями. Публикация вызвала определенный резонанс. В результате "европеизация" Приднестровья была на время отложена, проще говоря, американцы не стали давать денег под этот проект, а г-н Андриевский, который, кстати, отказался комментировать публикацию Зданкевича, перестал нас "знать".

И вот теперь политолог, видимо, посчитал, что прошло достаточно времени, историю с "проектом" забыли, пыль осела в темных углах, и решил "отомстить", выплеснуть свою личную обиду под шумок "дискуссии", не подумав при этом, что осевшая было пыль может снова подняться столбом. При этом бывший "европеизатор", уверовав в скорое решение приднестровского вопроса, резко меняет ориентацию (он ошибочно решил, что сейчас именно тот момент, когда пора это сделать): забыв о своем партнере по "проекту европеизации" в Приднестровье, Андриевский сделал реверанс в сторону российского политолога Алексея Мартынова. Он не только поддержал его идею создания "новой Молдавской конфедерации", но и "полностью разделил позицию" Мартынова по поводу гарантий России, являющихся, де, главным и необходимым условием, при котором лишь такое объединение и становится возможным. Более того, Андриевский поспешил проявить инициативу и выступить в роли "адвоката" Мартынова, защищая его идею о Приднестровье как "втором молдавском государстве", утверждение о готовности приднестровской элиты к объединению с Молдавией и предложение вручить Нобелевскую премию Смирнову и Воронину, даже не утруждая себя при этом мало-мальской аргументацией, кроме указания на присутствие слова "Молдавская" в названии ПМР и непонятно на чем построенных аналогиях с Арафатом. Первое и второе уже, кстати, прокомментировали представители приднестровской элиты, заявившие, что если бы Приднестровье ассоциировало себя с "молдавским государством", то оно никогда не стремилось бы "к независимости и суверенитету", что никакие гарантии не убедят их "возобновить переговоры о создании совместного государства с Молдавией", а также они подтвердили мой тезис о том, что слово "Молдавская" в названии Приднестровской республики сохранилось ошибочно и по недосмотру, напомнив, что летом 2007 года уже была озвучена инициатива об изменении названия страны на "Республика Приднестровье".

Параллельно с этим Андриевский пытается "куснуть" меня, перемежая выпады личного характера с весьма избирательным цитированием моего текста. Я не буду сейчас парировать все демагогические интерпретации Андриевского, желающие могут ознакомиться с полным текстом моего комментария, сделаю лишь две ремарки. Действительно, изучая историю любого из современных государств, можно при желании докопаться до первой обезьяны, или до Адама (кому как мировоззрение позволяет), что, кстати, многие успешно и делают в последние 20 лет, но существует ряд объективных причин и фактов, которые позволяют нам делать соответствующие выводы и утверждения. Поэтому, когда я утверждаю, что история Приднестровья - это история региона именно российского, я основываюсь на объективных данных, так как с освобождения этого региона от османского ига, с основания Тирасполя, как будущего центра, и начинается его полноценное развитие в составе Российской империи и создаются те предпосылки и основы, которые на сегодняшний день позволяют называть этот регион "пророссийским анклавом", что делают, вне зависимости от интонации, и в России, и на Западе, и в Молдавии. И то, что сейчас Приднестровье ориентируется на Россию и союз с ней в той или иной форме, в качестве идейного обоснования опираясь именно на этот период своей истории, - не случайность, а объективный и закономерный процесс. И вот почему, это уже во-вторых, я как молдавский историк и патриот Молдавии (то, что применимо ко мне, Андриевский употребил в кавычках) выступаю за скорейшее признание Приднестровья Молдавией. Повторяю еще раз г-ну Андриевскому и иже с ним: продолжать удерживать в составе Молдавии враждебно настроенный, чужой регион, имеющий к тому же сильного покровителя - это самоубийство для нашего государства.

Что же взамен предлагает нам бывший "европеизатор" и нынешний активный сторонник российских гарантий объединения, несомненный патриот Виталий Андриевский? Цитирую: Молдавии нужно искать варианты решения приднестровской проблемы "пока она еще может на решении этого вопроса выторговать от России и ЕС разного рода преференции", а Приднестровье "при умелой работе с Молдавией, Россией, ЕС и США может получить такие свободы и льготы, которые могут его сделать самым привлекательным регионом в Европе". Ничего, кроме гомерического хохота, эти предложения у человека, хоть немного знакомого с ситуацией в регионе, вызвать не могут. Молдавия уже 17 лет выторговывает себе "разного рода преференции" и на сегодняшний день доторговалась до того, что Приднестровье на пороге признания и ждет только отмашки Косово, чтобы резко активизировать этот процесс, а признанная Республика Молдова стремительно движется в сторону исчезновения и растворения либо в "братской" Румынии, либо в том же Приднестровье, расширенном Россией за счет "новой Молдавской конфедерации".

Что касается пожелания Андриевского решить приднестровскую проблему так, чтобы это было "выгодно всем" (под "всеми", очевидно, имеются в виду вышеперечисленные Приднестровье, Молдавия, Россия, ЕС и США, и еще Украину политолог забыл упомянуть) и "в этом вопросе не было победителей и побежденных, а все были довольны тем, как этот вопрос разрешился", то оно вполне может конкурировать с бессмертным "взять все и поделить" героя булгаковской повести Полиграфа Шарикова. Так не бывает, г-н Андриевский! Хорошо всем может быть только в раю, да и то лишь тем "всем", которым посчастливится туда попасть. А на Земле, если хорошо Андриевскому, то плохо Андронику или Симе. И наоборот. Ряд примеров можно ширить и продолжать до бесконечности. Впрочем, Андриевскому все это, разумеется, хорошо известно. Просто для него это очень удобная позиция - единственная, которой он неизменно и последовательно придерживается в течение многих лет и которая позволяет ему очень легко и без излишнего шума менять ориентацию в случае необходимости, как мы наблюдали и в рассматриваемом случае. Ведь всегда, примерив на себя новое платье и чужие лозунги, можно заявить, что делаешь это для того, чтобы "всем было хорошо", а для этого, мол, надо работать и с теми, и с другими, или то с теми, то с другими.

Вся эта история лишний раз показывает, что время политолога Андриевского и ему подобных давно и безвозвратно ушло, но сами они, к сожалению, до сих пор никак не уйдут и не очень-то, похоже, собираются. Давно и со всей очевидностью назревшая необходимость смены элит и поколений как в Молдавии, так и в Приднестровье происходит мучительно и катастрофически не поспевает за требованиями современности: на поверхности этот процесс почти не виден. Остается только надеяться, что окончательный уход андриевских произойдет без очередных потрясений".