Азербайджан, 18 ноября, 2007, 10:41 — ИА Регнум. Несколько дней тому назад Украина в лице главы МИД выразила свою позицию по поводу Косово, заявив, что "ситуация в Косово является уникальной, и потому не может быть применена для других проблемных регионов". Таким образом, Украина полностью проявила американскую позицию и доказала, что будет следовать американской точке зрения по поводу Косово.

Но проблема совсем в другом. Вопрос вообще не стоит, станет ли отделение Косово от Сербии (если нынешний процесс будет развиваться в таком же, как и сейчас, направлении) прецедентом или не станет. В таком случае, без малейшего сомнения, Косово станет прецедентом в современной мировой политике - невзирая даже на позицию США, а в том числе и Украины.

Почему? Потому что в этом случае придется до конца следовать принципу права наций на самоопределение вплоть до отделения. Дело в том, что проблему Косово можно решить, только соблюдая один из двух принципов, на которые опираются на протяжении почти 100 лет международная политика и международное право. Первый - это "государственный принцип", т.е. принцип соблюдения суверенности государств и неприкосновенности и нерушимости их границ. Второй - это "национальный принцип", т.е. принцип соблюдения права народа на самоопределение вплоть до отделения. Третьего принципа, какого-то "уникального решения", пожалуй, нет и быть не может, вопреки тому, что придумал глава украинского МИД.

Саму идею предоставления народам права на самоопределение (вплоть до отделения), выдвинул американский президент Вудро Вильсон в 1918 году, в его знаменитых "14 пунктах" (в то же время и Владимир Ленин продвигал ту же самую идею, но тогда гораздо более сильное влияние на международной арене имела идея Вильсона). С того времени на протяжении всего 20-го века различные американские администрации в разные годы постоянно настаивали на осуществлении этой идеи в различных точках земного шара. Эта идея была заложена в основу размежевания, распада и раздела территорий старых монархий после Первой мировой войны (Австро-Венгрии, России, Германии и Турции). Потом, после окончания Второй мировой войны, эта идея являлась основой, на которой происходил процесс распада мировой колониальной системы. И, наконец, после окончания "холодной войны", в 1991 году, этот принцип стал толчком размежевания и развала трех многонациональных (ранее социалистических) федеративных государств (СССР, Чехословакии и Югославии).

Само собой разумеется, что в этих процессах по-разному относились к народам-победителям и народам, которые эти войны проиграли. Кроме того, не подлежит сомнению, что суть продвижения идеи права народов на самоопределение вплоть до отделения в последние годы "холодной войны" и на исходе 20 века, в первую очередь, была направлена на развал СССР (как основного врага в годы "холодной войны" и главного соперника США на протяжении второй половины 20 века) и, в перспективе, на возможный (желаемый) дальнейший развал России. О возможности такого сценария, пожалуй, весьма откровенно писали выдающиеся американские политологи и идеологи такого уровня как Збигнев Бжезинский.

Продвижение этого принципа ничем не грозит самим США, поскольку США складывались как иммиграционное государство на совсем иных предпосылках, чем европейские исторические государства.

Так что насаждение этого принципа в случае Косово станет только толчком новой волны размежеваний в ныне существующих европейских государствах. Но если в случае развала старых многонациональных монархий после 1918 г. отделялись исторические, национальные области, а в случае распада трех федеративных государств после 1991 г. развал шел до уровня отделения республик, т.е. конституционных частей, то в случае Косово уровень размежевания и развала отпускается еще на один шаг ниже - до уровня отделения области или края.

Однако на этом уровне в ряде предполагаемых случаев (в широком понимании - от Испании, Франции и Бельгии до Китая и Канады), грозит совсем новый процесс - тяготения сепаратистского края или области к соединению с соседним, уже существующим национальным государством (в случае Косово, соединению с Албанией), что открывает одновременно всегда весьма болезненные и проблемы, такие как положение национальных меньшинств и вопросы границ.

Конечно, продвижение и настаивание на идее провозгласить случай Косово "уникальным" показывает намерение США сдержать на этот момент именно эту, совсем явную, волну требований разных народов предоставления им права, на равных с Косово, на самоопределение вплоть до отделения. Американское сдерживание сможет продлиться месяц-два, год или два, или даже десятилетие. Но сдержать этот процесс, как показывает история, никогда и никому не удавалось. Управлять уже развернувшимися процессами пытались многие лидеры, уверенные в своем умении управлять (допустим, Невилл Чемберлен в 1937-39 гг. или Михаил Горбачев в 1985-91 гг.), но сдержать процессы практически не удавалось никому. Это, кстати, безупречно доказал Пол Кеннеди в своем знаменитом исследовании "Взлет и падение великих держав".

Так что понять суть идеи главы МИД Украины, который откровенно сказал: "Мы поддержим Косово как суверенное государство",- сравнительно просто. Ему хотелось бы поддержать процесс и принцип права народа на самоопределение (которым, кстати, сама Украина воспользовалась в 1991 году, выходя из состава СССР), в особо выгодной обстановке, когда это не противоречит официальной американской позиции. Но, одновременно и сохранить за Украиной (и ее партнерами на пространстве бывшего СССР - Молдавией, Грузией и Азербайджаном) принцип суверенности государства и нерушимости его границ. Поэтому, очевидно, с точки зрения Украины, и нужно настаивать на идее "уникального" характера проблемы Косово.

Но, если процесс опустится до уровня отделения края от признанного суверенного государства, тогда это станет прецедентом, невзирая даже на позицию США. Чтобы понять, как это выглядит на практике, достаточно обратить внимание на то, что происходит в Ираке - своеобразной лаборатории современной американской политики (в которой идеи Бжезинского смешиваются с идеями Хантингтона, Фукуямы, Киссинджера, Райс и других американских теоретиков и идеологов), где суверенное государство после военной интервенции США раскалывается на области и края, воюющие друг с другом и в той или иной степени тяготеющие отделиться в самостоятельное государство, руководствуясь именно принципом права народа на самоопределение (в частности, это касается Курдистана). А к чему в перспективе это может привести, показывает реакция Турции.

Д-р Мирослав Йованович, профессор Белградского университета (Сербия)