Украина, 23 мая, 2007, 11:32 — ИА Регнум. По мнению многих экспертов, причиной нынешнего политического кризиса на Украине являются изменения в Конституцию, внесеные в декабре 2004 года, в результате которых страна перешла к парламентско-президентской модели государственного устройства. С этой точкой зрения согласен и советник президента Украины Анатолий Ткачук, который в интервью ИА REGNUM рассказал о персонализации ответственности за кризис, об эволюции идеи политреформы в украинском политикуме и о своём видении путей выхода из нынешнего кризиса.

ИА REGNUM: Согласны ли вы с утверждением, что основой сегодняшнего политического кризиса на Украине является голосование за политреформу 8 декабря 2004 года?

Я не только полностью согласен с этим утверждением! Я об этом неоднократно говорил и писал еще до того, как появились первые проекты конституционных изменений. То, что было внесено в Конституцию Украины 8 декабря 2004 года - это привнесение в тело дополнительной бациллы. Это уничтожило все, что можно было уничтожить.

ИА REGNUM: На ком лежит самая большая личная ответственность за этот кризис?

Это однозначно Александр Мороз - глава Верховной рады Украины пятого созыва, лидер СПУ! Потому что как раз он, после первого тура президентских выборов в 2004 году, присоединившись к коалиции "Сила народа" (то есть к Ющенко), шантажировал "Нашу Украину" и БЮТ тем, что он лишь тогда останется в этой коалиции до конца, когда ими будет проголосована политреформа. Кстати, в парламентской стенограмме от 8 декабря 2004 года все это можно увидеть.Если бы не было этого шантажа Мороза, политреформа, я в этом уверен, не была бы проголосована. Ющенко победил бы на президентских выборах и без нее.

ИА REGNUM: То есть авторство политреформы мы однозначно приписываем Александру Морозу?

Политическая реформа прошла за свою историю несколько мутаций. Еще в 1999 году новоизбранный президент Леонид Кучма предложил очень интересный вариант политреформы, по которому президент должен был иметь еще больше полномочий. В частности, к существующим полномочиям президент должен был получить полномочия роспуска парламента. Такая идея обсуждалась, но она тогда не получила поддержки. Уже в 2000 году существенно изменились подходы, и Кучма предложил тогда двухпалатный парламент, уменьшение количества депутатов и т.п. То есть, согласно оценок большинства экспертов, эти изменения усиливали бы власть президента, а не парламента. Тогда и состоялся референдум, на котором, как вы помните, были поддержаны все предложения президента. Но Верховная Рада тогда результаты референдума проигнорировала.

Потом в 2003 году от президента мы получили новый (третий) вариант полит реформы, теперь уже усиливающий полномочия парламента (законопроект №4105). Вот как раз тогда к инициативам президента присоединился Мороз, заявивший о том, что "реформа у нас одна, а цели разные". В 2005 году я и группа экспертов обратились к президенту Ющенко с предложением через Конституционный суд отменить политреформу, но Виктор Андреевич был связан договоренностями её не трогать. А когда политреформа вступила в действие и все начало трещать по швам, тогда уже и Конституционного Суда не стало...

ИА REGNUM: Что вы сейчас будете советовать президенту? Добиваться возвращения полномочий главы государства по состоянию на 7 декабря 2004 года?

Сейчас это практически невозможно, потому что легальных способов нет. Юридически это возможно исключительно через Конституционный Суд. А он на сегодня дискредитирован. Любое решение, им принятое, не воспринимается обществом. Потому он должен быть "обнулен" и сформирован по-новому.

Я советую президенту Виктору Ющенко идею, что должна быть принята новая редакция Конституции Украины, которая будет предусматривать баланс полномочий. Речь идет о так называемой смешанной модели госустройства и распределения полномочий, которая функционирует во Франции, Польше, Литве. Даже в чисто парламентских системах президент имеет полномочия распускать парламент по политическим мотивам.