Латвия, 15 марта, 2007, 14:19 — ИА Регнум. Сейм Латвии сегодня, 15 марта, отклонил проект декларации "О недопустимости оправдания преступлений нацистского режима, прославления лиц, воевавших на стороне нацистов, и попыток возрождения нацизма", сообщает корреспондент ИА REGNUM. Вначале документ, подготовленный депутатами фракций объединений "За права человека в единой Латвии" (ЗаПЧЕЛ) и "Центр согласия", большинство парламента отказалось включить в повестку дня следующего пленарного заседания. После чего депутат от ЗаПЧЕЛ Владимир Бузаев сделал ещё одну безуспешную попытку, предложив передать проект декларации на рассмотрение комиссий Сейма. В обоих случаях "за" проголосовали только по 18 депутатов ЗаПЧЕЛ и "Центра согласия", в свою очередь "против" - по чуть более 60 парламентариев. Инициатива левых оппозиционных фракций была приурочена к так называемому Дню латышского легиона Waffen SS - 16 марта: завтра в Риге планируется несколько памятных мероприятий в честь латышских легионеров. На взгляд авторов декларации, Сейм упустил шанс сделать первый шаг по отказу от "нетрадиционной политической ориентации".
Выступая в дебатах, председатель фракции ЗаПЧЕЛ Яков Плинер заметил: "Когда телевидение транслирует шествия неонацистов и Латвию в очередной раз обвиняют в противоестественной наклонности к фашизму, то высокого ранга чиновники поясняют: это не правительство и не Сейм, а отдельные экстремисты. Мол, мы являемся демократической страной, в которой существует многообразие взглядов и не вправе запретить людям их свободно выражать. Как в таком случае можно отказаться рассматривать декларацию, в основе которой резолюция Генеральной Ассамблеи ООН от 19 декабря 2006 года "О недопустимости определенных видов практики, которые способствуют эскалации современных форм расизма, расовой дискриминации, ксенофобии и связанной с ними нетерпимости"? Это означает в очередной противопоставить Латвию цивилизованному миру и косвенным образом поддержать всё то, что осуждено решением ООН. (...) Это означает не признание приговора Нюрнбергского трибунала, согласно которому организации и все составные части СС признаны преступными и виновными в военных преступлениях и преступлениях против человечества. Голосование против рассмотрения подготовленной нами декларации - это гораздо больший вклад в дело прославления нацизма, нежели прямое участие в маршах организации с весьма характерным названием - NSS (партия "Союз национальной силы", подавшая заявку на шествие на 16 марта, - ИА REGNUM)".
Кроме того, по словам Плинера, отказ от рассмотрения антинацистской декларации, основанной на резолюции ООН и приговоре Нюрнбергского трибунала также означает, что в настоящее время неонацистские идеи существуют и в Сейме Латвии: "Массовое безгражданство и противоестественное присвоение статуса иностранного языка русскому языку, языку того народа, который победил гитлеровские коричневые орды - не продолжение ли это дела Гитлера сегодня? Не случайно, что декларация о латышских легионерах во Второй мировой войне, которую мы предлагаем отозвать, была принята 29 октября 1998 года, именно в тот день, когда были приняты и поправки к Закону об образовании, предусматривающие насильственную ликвидацию системы образования на русском языке". Коллегу по фракции поддержал Владимир Бузаев: "Ни одно другое событие в Латвии не вызывает столь негативной международной реакции и такого напряжения в обществе внутри страны, как ежегодное прославление легиона Waffen SS. Весьма своеобразное рекламирование образа Латвии в мире, привлекающее к республике много больше внимания, нежели "говорящие камни", синие коровы и дешёвые рижские проститутки. Один день в году делает бесплодными все устремления Министерства иностранных дел по формированию в течение всего года положительного образа Латвии". Бузаев напомнил, что согласно резолюции ООН, такие виды практики, как прославление нацистского движения и бывших членов организации Waffen SS, в том числе путем открытия памятников и мемориалов, а также проведения публичных демонстраций в целях прославления нацистского прошлого представляют собой явное злоупотребление правом на свободу мирных собраний и ассоциаций. По словам депутата, у отдельных членов парламентской комиссии по обороне внутренним делам и борьбе с коррупцией, особенно у её председателя Юриса Далбиньша (Народная партия) при рассмотрении декларации может возникнуть конфликт интересов. Мол, они участвовали в сомнительных шествиях 16 марта, а председатель комиссии из-за таких действий в своё время даже был смещён с поста командующего латвийской армией. "Однако, не смотря на это, Латвия пока не собирается добровольно выйти из ООН, - добавил Бузаев. - Очевидно, правительство страны ждёт момент, когда Латвию за пронацистские симпатии исключат из этой уважаемой во всём мире организации, которая была учреждена в результате победы над нацизмом. Как бы там ни было, но передача на рассмотрение комиссий декларации, призывающей не допустить возрождение нацизма и основывающейся на соответствующей резолюции ООН стала бы первым шагом по отказу от нетрадиционной политической ориентации, делающей Латвию посмешищем в глазах всего мира".
Но большинство Сейма решило не отказываться. Почему - обосновал депутат от правящего объединения "Отечеству и Свободе/Движение за национальную независимость Латвии" Юрис Добелис. По его словам, авторы декларации "демонстрируют очередное незнание истории или притворство в таком незнании", мол, Вторая мировая война была развязана не только нацисткой Германией, как говорится в документе, но и "коммунистическим СССР". При этом "отчизновец" углубился в историю, начиная с периода после Первой мировой войны, когда "СССР, заключив с Германией ряд договоров, помог ей выйти из глубокого экономического кризиса, стабилизировать свою экономику", а также "систематически снабжал Германию цветными металлами и другим сырьём, давая ей возможность укрепить свою военную промышленность". Вспомнив пакт Молотова-Риббентропа, войну СССР и Финляндии, а также "советскую оккупацию" стран Прибалтики, Добелис задался вопросом: "Кто же разделяет вину в развязывании и расширении Второй мировой войны? Если мы всю вину сваливаем только на нацистскую Германию, то вопрос, что делать со вторым виновным? Поэтому мы осуждаем любого, кто провоцирует войну, не отделяя "любимых коммунистов", делая их героями, от "нелюбимых нацистов", что они преступники. Любой тоталитарный строй ведёт к войне. Любой, кто поддерживает тоталитарный строй - преступник: зовите его хоть коммунистом, хоть нацистом, это совершенно одно и то же. Поэтому Сейм не должен принимать такой тенденциозный документ. Мы можем осудить войну как таковую и об этом нет речи. Но дать преимущество одному тоталитаризму за счёт другого, мы не можем себе позволить". Ещё один исторический ликбез в изложении Добелиса: "Знают ли вообще податели декларации, что такое нацизм и нацист? Нацист - это член национал социалистической партии. Говоря о латышских легионерах, могу подчеркнуть, что ни не были членами национал социалистической партии. Поэтому вести речь о латышских легионерах как о нацистах может только человек, у которого абсолютно нет ни малейшего знания истории". Следуя логике Добелиса, большинство Сейма Латвии, отклонив антинацистскую декларацию, продемонстрировало хорошее знание истории.