Волгоградская область, 26 февраля, 2007, 19:33 — ИА Регнум. 26 февраля арбитражный суд Волгоградской области прекратил производство по иску депутата Волгоградской городской Думы Владимира Запарина к генеральному директору ОАО "Химпром" Станиславу Лосеву о взыскании 141,8 млн. рублей, который он подал в ноябре 2006 года.
Как сообщили ИА REGNUM в пресс-службе ОАО "Химпром", "поскольку данное судебное разбирательство было изначально инициировано лицом, не имеющим на это не только законного права, но и реальной доказательной базы, то на "Химпроме" решение суда расценивают положительно".
Как уже сообщало ИА REGNUM, Владимир Запарин как акционер ОАО "Химпром" обратился с иском в волгоградский арбитраж 28 ноября 2006 года. При этом, как утверждают на "Химпроме", на момент подачи иска Владимир Запарин не был акционером "Химпрома", а соответственно не имел законного права на предъявление претензий к единоличному исполнительному органу акционерного общества. Но и затем, приобретенные им акции в количестве 0,01% не давали ему права на судебную тяжбу с гендиректором. В качестве главного доказательства Запарин представил суду интернет-публикацию, в которой приводились данные о финансовом состоянии ОАО "Химпром", однако на предприятии утверждают, что в публикации данные были искажены вообще, она имела заказной характер.
"Примечательно, что акции "Химпрома" Запарину продал директор департамента ОАО "Единая торговая компания" Юрий Прасолов, который ранее занимал должность коммерческого директора ОАО "Каустик", а еще раньше - ОАО "Химпром". Как мы уже сообщали, летом прошлого года "Химпром" отказался от реализации каустической соды через эту компанию, являющуюся монополистом на рынке данного вида продукции. Насколько известно, в этом сотрудничестве могло быть лично заинтересовано руководство ОАО "Каустик". Во всяком случае, последующие события, касающиеся взаимодействия соседствующих химических предприятий, указывают именно на это. Как только "Химпром" сообщил о разрыве отношений с ЕТК, "Каустик" прекратил поставки рассола - сырья для производства хлора и каустика, а затем заявил об отказе принимать промышленные стоки на свои биоочистные сооружения (БОС). Разбирательство по данным инцидентам перешло в судебную плоскость. Видимо, не случайно в это же время активизировалось давление на "Химпром" со стороны государственных структур, экологов, депутатов, а в СМИ стали регулярно появляться заказные статьи, содержащие искаженную информацию о заводе. В свете вышеуказанной информации иск депутата Запарина можно рассматривать и в одной цепи продолжающейся войны, развязанной против "Химпрома"", - заявили ИА REGNUM в пресс-службе "Химпома".
В подтверждение этой версии на "Химпроме" утверждают, что и интересы Запарина, и ОАО "Каустик" в судебных тяжбах с "Химпромом" в арбитраже представляют одни те же юристы.
Накануне очередного судебного заседания руководство "Химпрома" обратилось к председателю арбитражного суда Волгоградской области и к председателю Высшего арбитражного суда РФ с просьбой не оставлять без внимания действия судьи арбитражного суда Волгоградской области, который категорически отклонил все ходатайства юристов предприятия, а также по просьбе истца затребовал предоставить акционерным обществом документы, правом доступа к которым располагают акционеры, владеющие не менее 25% акций.
В итоге волгоградский арбитраж прекратил производство по данному делу в связи с тем, что оно не подсудно арбитражному суду.