Конституционный суд сохранил надзорную инстанцию по гражданским делам

Москва, 5 февраля 2007, 15:30 — REGNUM  Сегодня, 5 февраля Конституционный суд РФ огласил постановление о проверке конституционности ряда положений главы 41 Гражданско-процессуального кодекса России, регулирующих производство в суде надзорной инстанции.

Как передает корреспондент ИА REGNUM, Конституционный суд постановил:

- признать конституционной Ч. 1 Ст. 376 ГПК РФ, так как предусмотренное ею право обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений в суд надзорной инстанции, предоставленное лицам, участвующим в деле, и другим, права и законные интересы которых нарушены этими судебными постановлениями, в системе действующего правового регулирования гражданского судопроизводства выступает в качестве дополнительной гарантии обеспечения правосудия, если исчерпаны все имеющиеся возможности их проверки в обычных судебных процедурах.

- признать П. 3 Ч. 2 Ст. 377 ГПК РФ в части, не допускающей обращения с надзорной жалобой на вступившее в законную силу судебное постановление мировых судей и суда апелляционной инстанции в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ, не противоречащими Конституции РФ, постольку, в системе действующего правового регулирования гражданского судопроизводства сужение возможностей надзорного обжалования указанных постановлений связно с особенностями гражданских дел, отнесенных к подсудности мировых судей, и наличием апелляционных процедур проверки выносимых ими решений, при том, что федеральным законодателем должно обеспечиваться соблюдение критериев отнесения гражданских дел к подсудности мировых судей.

- признать взаимосвязанные положения Ч.Ч. 2 и 3 Ст. 381 и Ч. 2 Ст. 382 ГПК РФ конституционными, поскольку в силу принципов гражданского судопроизводства они не допускают произвольный отказ судьи, рассматривающего надзорную жалобу, в истребовании дела и передаче его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, и обязывают судью во всяком случае передать его в суд надзорной инстанции при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

- признать положения Ч. 6 Ст. 381 и Ч. 2 Ст. 383 ГПК РФ не противоречащими Конституции, в системе действующего правового регулирования гражданского судопроизводства предполагается, что председатель Верховного суда республики, краевого, областного или равного ему, председатель Верховного суда РФ, заместитель председателя ВС РФ принимают решение об истребовании дела и его передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции только при наличии обращения лица, подававшего надзорную жалобу в такой же процедуре, в те же сроки и исходя их тех же оснований, которые установлены для решения соответствующих вопросов в суде при рассмотрении надзорной жалобы.

- признать конституционной Ст. 387 ГПК РФ, поскольку предполагается, что в качестве существенных нарушений норм материального или процессуального права, как предусмотрено данной статьей, основанием для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможно эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод. - признать Ст. 389 ГПК РФ не противоречащей Конституции в той мере, в какой предусмотренное ею полномочие председателя ВС РФ или его заместителя внести в Президиум ВС РФ мотивированное представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики и законности может быть реализовано только при наличии обращения заинтересованных лиц по общем правилам главы 41 ГПК РФ, в том числе в пределах, установленных ч. 2 Ст. 376, ч. 1 Ст. 381 и Ч. 1 Ст. 382 ГПК РФ сроков для обжалования в надзорную инстанцию истребования дела и вынесения определения по результатам его рассмотрения, при том, что председатель Верховного суда РФ или его заместитель, внесшие представление, не могут участвовать в рассмотрении дела Президиумом ВС РФ.

Поводом к рассмотрению дела послужили жалобы 20 граждан, а также акционерных обществ "Нижнекамскнефтехим" и "Хакасэнерго" и запрос Кабинета министров Республики Татаостан.

Например, гражданин Ищенко полагал, что Ст. 376 ГПК РФ, допускающая пересмотр вынесенного в пользу гражданина и вступившего в законную силу решения, противоречит Международному пакту о гражданских и политических правах и Конвенции о защите прав и основных свобод человека. Ищенко, который проходил военную службу в подразделениях особого риска, стал инвалидом. Городской суд признал его право на взыскание с органов социальной защиты компенсаций в качестве возмещения вреда здоровью, однако через два года Президиум Ленинградского областного суда отменил предыдущее суд решение и отказал Ищенко в удовлетворении его требований.

Часть заявителей предполагали, что неконституционной является норма, закрепляющая право судьи надзорной инстанции единолично принимать решение об отказе в истребовании дела и в рассмотрении его по существу без проведения судебного заседания, изучения дела и участия сторон.

Ряд заявителей оспаривали неограниченное процессуальным сроком право председателя Верховного суда РФ и его заместителей вносить в Президиум ВС РФ представление о пересмотре вступивших в силу суд решений.

Если Вы заметите ошибку в тексте, выделите её и нажмите Ctrl + Enter, чтобы отослать информацию редактору.
×

Сброс пароля

E-mail *
Пароль *
Имя *
Фамилия
Регистрируясь, вы соглашаетесь с условиями
Положения о защите персональных данных
E-mail