Латвия косвенно возвращается к территориальным претензиям к России

Рига, 18 января 2007, 11:36 — REGNUM  Латвийская сторона не скрывает, что замена отдельным законом неприемлемой России односторонней разъяснительной декларации к проекту российско-латвийского договора о границе гарантирует ей достижение тех же целей, что и при декларации, включая вопрос Абрене-Пыталово. В свою очередь посол РФ в Латвии Виктор Калюжный уже поспешил заявить о том, что России предлагаемый вариант приемлем. Как сообщает корреспондент ИА REGNUM, вчера, 17 января, президиуму Сейма был подан законопроект, уполномочивающий правительство подписать договор о границе с Россией - его перевод на русский язык опубликован в рижской газете "Час": "Основываясь на принятом Верховным Советом Латвийской Республики 21 августа 1991 года Конституционном законе "О государственном статусе Латвийской республики", а также, учитывая международно признанную государственную непрерывность Латвийской Республики, Сейм постановляет: в соответствии с 3-й статьей закона "О международных договорах Латвийской Республики" уполномочить Кабинет министров подписать парафированный 7 августа 1997 года проект договора о границе Латвии - России".

Напомним, как уже сообщало ИА REGNUM, в 2005 году Россия отказалась подписать договор о границе с Латвией из-за односторонней разъяснительной декларации латвийской стороны: в ней была ссылка на мирный договор с Россией от августа 1920 года, по которому тогдашнее Абрене, а ныне Пыталово Псковской области входило в состав Латвийской республики. Предложенный премьер-министром Айгаром Калвитисом (Народная партия) новый вариант заключения договора без сопроводительной декларации, но с принятием отдельного закона косвенно сохраняет ссылку на упомянутый мирный договор, что российская сторона в случае с деклараций уже посчитала территориальными претензиями к России. Так, в конституционном законе "О государственном статусе Латвийской республики" есть ссылка на декларацию Верховного Совета ЛССР "О восстановлении независимости Латвийской республики" от 4 мая 1990 года. В свою очередь в последней идёт речь о ликвидации последствий "советской оккупации", "военная агрессия" СССР 17 июня 1940 года квалифицируется как международное преступление и упоминается мирный договор 1920 года, согласно которому Абрене находилось по латвийскую сторону границы.

Вечером 17 января в прямом эфире передачи Латвийского телевидения "Что происходит в Латвии?" новую версию заключения пограничного договора обсудили представители правящих партий и парламентской оппозиции. Приведём несколько цитат из прозвучавшего в студии. Премьер-министр Айгар Калвитис: "В течение двух месяцев (с момента утверждения правительства после парламентских выборов, - ИА REGNUM) мы очень серьёзно работали над тем, каким образом возможно решить проблему с российско-латвийским договором о границе. Как мы видим, предыдущее решение с принятием односторонней декларации не дало результата. Мы с юристами искали, каким образом, не утратив своего лица и закрепив принцип государственной преемственности, можно иначе прийти к решению, при котором не оспаривалась бы государственная преемственность Латвии, с вытекающим из этого последствиями. (...) Этот закон Сейма заменяет декларацию. И ни один юрист сегодня, в том числе и те, что мне помогали готовить этот законопроект, никто не сказал, что в нём ставится под сомнение государственная преемственность". Председатель парламентской комиссии по иностранным делам Андрис Берзиньш (объединение "Латвийская первая партия/Латвийский путь"): "Разработанная и предложенная премьер-министром и министром иностранных дел версия фактически гарантирует Латвии в будущем возможность обсудить за круглым столом ряд проблем, когда Россия будет готова говорить о различных вещах: об оккупации, об Абрене, о всех других, а я допускаю, что когда-то это будет".

Председатель парламентской фракции оппозиционного объединения "Центр согласия" Янис Урбанович: "Мы были против ранее присоединённой к договору разъяснительной декларации, не потому, что хотели оспорить историческую боль и надежды, а потому что тогда очень правильно предупредили правительство: таким образом, подписание пограничного договора будет приостановлено со стороны России. Теперь, при ссылке на конституционный закон 1991 года, косвенно через три подхода вновь есть ссылка и на тот самый мирный договор, что по существу может вызвать в России сопротивление, и мы не дойдём до подписания договора. Почему? Я полностью согласен с господином Калвитисом, что может быть сейчас единственное время, когда это может произойти. Может быть, ещё два месяца - до весны, пока существует политический люфт времени из-за внутриполитических процессов в России, так как у них в этом году пройдут парламентские выборы. И события в Эстонии в связи с захоронениями времён Второй мировой войны свидетельствуют, что внешнеполитические аспекты, связанные со странами Прибалтики, очень используются во внутриполитической риторике и это может повредить: если мы косвенно вернёмся к территориальным претензиям, то кто-то это может использовать. (...) Мы предлагаем выбрать только одно: либо заключение договора без декларации, либо декларацию без договора. В нынешней ситуации, когда как выражаются коллеги (участники дискуссии, - ИА REGNUM) мы "засунем ногу в дверь", то эта дверь никогда не будет открыта".

Между тем, как сегодня, 18 января, сообщило Латвийское радио, новый вариант заключения российско-латвийского договора о границе, предлагаемый премьером, приемлем и России, о чём в интервью радио заявил посол России в Латвии Виктор Калюжный. Дипломат в частности заметил: "Главное, что он приемлем, как вариант подписания договора о границе или решения вопроса о пограничном договоре. По крайней мере, та редакция, которая имеется сегодня, Россию удовлетворяет. Думаю, слава богу, что к власти (в Латвии, - ИА REGNUM) пришли люди, которые решили, что нужно двигаться вперёд. Так как договор о границе является одним из главных вопросов, которые нужно решать, чтобы открыть новую страницу отношений с Россией. И эти отношения необходимы как России, так и Латвии". Добавим, к власти в Латвии пришли те же самые, которые ещё недавно категорически настаивали на односторонней декларации, а теперь, "не теряя лица" и, похоже, прежних территориальных надежд, предлагают очередной вариант.

Если Вы заметите ошибку в тексте, выделите её и нажмите Ctrl + Enter, чтобы отослать информацию редактору.