Федеральный эксперт: Муниципальная лотерея может стать альтернативой механизму самообложения поселений

Чебоксары, 11 Декабря 2006, 10:57 — REGNUM  О влиянии реформы местного самоуправления на межбюджетные отношения, о первых итогах этой реформы с финансовой точки зрения шла речь на селекторной пресс-конференции, организованной Клубом региональной журналистики "Из первых уст" и ИА REGNUM в Чебоксарах, с участием руководителя направления "Межбюджетные отношения" Центра фискальной политики Ольги Воронцовой. В роли местного эксперта выступила начальник отдела межбюджетных отношений Минфина Чувашии Елена Сергеева.

Для начала федеральный эксперт постаралась популярно объяснить журналистам, в чем заключается реформа местного самоуправления, стартовавшая в нашей стране 1 января 2006 года, поскольку реформа МСУ напрямую связана с реформированием бюджетной системы. "До 1 января нынешнего года существовал федеральный бюджет, бюджеты субъектов РФ (или региональные бюджеты) и какие-то местные бюджеты, - пояснила Ольга Воронцова. - Почему я говорю "какие-то"? На самом деле местное самоуправление у нас существует давно. Закону "О финансовых основах местного самоуправления" уже много лет. Но до 2006 года местное самоуправление, по сути, организовывалось не то что хаотично, а было очень разным в разных субъектах. Я не могу сказать, что это было плохо. Скорее, я не согласна с той системой, которая сложилась на сегодня, когда все субъекты обязаны образовать два уровня местного самоуправления - на уровне муниципальных районов и на уровне поселений. Я была бы согласна с той системой, когда население субъектов самостоятельно могло бы определять - нужно им местное самоуправление на уровне поселения или не нужно".

Как бы там ни было, реформа состоялась, хотя в некоторых регионах, напомним, она отложена на три года. Но - не в Чувашии. В республике, по мнению эксперта, наблюдается довольно своеобразная картина развития межбюджетных отношений. Особенно хорошо это видно на структуре доходов. Как известно, где-то 60% доходов местного бюджета формируется за счет трансфертов, то есть, это безвозмездные поступления из бюджета вышестоящего уровня, и лишь на 30 % - за счет налоговых поступлений. Ситуация в Приволжском федеральном округе, утверждает Ольга Воронцова, соответствует общероссийской: 58% - безвозмездные перечисления, 31% - налоговые доходы.

Но в Чувашии картина несколько иная. По словам эксперта, безвозмездных поступлений также чуть больше 60%, но что касается налоговых доходов, их доля еще ниже. Примерно 26% местного бюджета формируется за счет налогового дохода, 8% - неналоговые поступления и 7% - доходы от предпринимательской деятельности (как правило, это рыночные продажи товаров и услуг бюджетными учреждениями или организациями).

"По сравнению с другими субъектами РФ, 7% доходов от предпринимательской деятельности - это достаточно высокая цифра, - считает Воронцова. - В среднем по России эти доходы составляют всего 2%. А значит, на уровне местных бюджетов в Чувашии пытаются как-то находить доходы".

Если же обратиться к структуре налоговых доходов, то здесь, по выражению эксперта, "субъект сложился очень интересный". Как известно, в этом году Бюджетный кодекс предъявляет определенные требования к нормативам отчислений от региональных налогов в местные бюджеты. В частности, нельзя устанавливать дифференцированные нормативы, то есть, если регион решает закрепить налог на прибыль за местным бюджетом, он должен установить один и тот же процент. Поскольку неравномерность налогов достаточно высокая, регионы практически не пошли в этом году на то, чтобы дополнительно что-то закреплять за местным бюджетом. Однако в Чувашии, отметила Ольга Воронцова, за местными бюджетами закреплен только налог на добычу ископаемых. "Что очень странно, поскольку налог этот совсем неравномерен, - выразила она свое удивление. - Но, судя по всему, поступления по этому налогу в республике достаточно невысокие, видимо, потому субъект и решил отдать этот налог. Все остальное, в общем-то, закрепляется за местными бюджетами, и налоговые доходы местного бюджета формируются в Чувашии из источников, гарантированных Бюджетным кодексом".

В частности, по структуре 66% местного бюджета в республике - налог на доход с физических лиц, 21% - единый налог на вмененный доход, 9% - земельный налог, и налог на имущество с физических лиц составляет порядка 2% налоговых доходов местных бюджетов. На двух местных налогах - земельном и налоге с физических лиц - эксперт остановилась особо. Это два местных налога, уточнила Ольга Воронцова, которые поступают с поселений. Именно поселения могут устанавливать налоговую ставку и варьировать ее в пределах законодательно установленной. В нынешнем году по этим двум местным налогам субъекты РФ показали очень разную динамику. Например, по налогам с физических лиц. Если в целом по РФ в 2006 году, по сравнению с 2005-м, изменений не было, то в Чувашии этот налог снизился на 22%.

Это - достаточно большое снижение, считает эксперт, и с чем оно связано - сказать сложно. Потому что законодательных изменений, которые могли бы привести к снижению поступлений по этому налогу, практически не было. "Но так как этот налог обеспечивает в местные бюджеты небольшой вклад, то в целом на состоянии местных бюджетов такая негативная динамика практически не сказалась", - отметила Воронцова.

Зато по земельному налогу эксперт назвала Чувашию "одним из лидеров" в стране. В 2006 году в республике данный налог вырос практически в 2,5 раза. Это достаточно неплохой показатель, сказала она, определив ситуацию по собираемости земельного дохода в республике "достаточно благоприятной".

Говоря о доходах местных бюджетов в целом, Ольга Воронцова отметила, что по республике в 2006 году по всем местным бюджетам произошел рост на 24% в реальных ценах, тогда как по России идет снижение на 10%. "По цифрам ситуация у вас лучше, чем была в 2005 году", - сказала она.

Рассматривая структуру местного бюджета, эксперт обратила внимание на то, что 81% доходов местного бюджета в Чувашии приходится на городские округа. "Такая яркая картина складывается потому, - предположила эксперт, - что у вас есть городские округа, где концентрируется вся экономическая деятельность, и есть муниципальные районы, где нет ничего". На уровень поселений, добавила она, приходится всего 3%. Несмотря на то, что юридически и фактически они существуют со своими бюджетами, на их долю приходится очень мало налоговых доходов. Как уже было сказано, это, в основном, земельный налог и налог с физических лиц (по нормативам - 10%).

Коснулась Ольга Воронцова и расходов местных бюджетов, отметив, что в этом году в Чувашии они тоже выросли, но - незначительно. Так, если доходы увеличились на 24%, то расходы - всего лишь на 2%. Таким образом, сказала эксперт, это привело к тому, что в республике на местном уровне, "как это ни странно", улучшилась ситуация с расчетной сбалансированностью местных бюджетов. То есть, если в 2005 году всем местным бюджетам в целом по Чувашии не хватало половины доходов на покрытие расходов без финансовой помощи, то в нынешнем году эта цифра недостачи расчетного дефицита снизилась до 22%.

Все мы знаем, отметила Воронцова, что средств не хватает, но в сравнении с Россией, по сбалансированности местных бюджетов "Чувашия входит в число лидеров". В то же время эксперт высказала некоторое сомнение по поводу того, каким образом в республике распределяется финансовая помощь из субъекта на местный уровень. По ее мнению, методики выравнивающих трансфертов, используемые в Чувашии, не во всем отвечают требованиям нового Бюджетного кодекса. Кроме того, городские округа как поселения дотацию на выравнивание почему-то не получают, чего быть не может, считает федеральный эксперт. "Поскольку городской округ - он одновременно и муниципальный район, и поселение, и так же на деньги фонда финансовой поддержки поселений претендует", - заявила Ольга Воронцова.

В свою очередь начальник отдела межбюджетных отношений Министерства финансов Чувашии Елена Сергеева попыталась доказать федеральному эксперту, что методики, по которым Минфин ведет расчеты, полностью соответствуют установленным сейчас нормам. При оценке исходной потребности, сказала она, у нас учитываются база прошлого года, то есть расчетная база, скорректированная на индекс-дефлятор. "В нашей методике как раз и прописано, - пояснила Елена Сергеевна, - что мы не учитываем фактические полученные доходы и расходы, при расчете финансовой помощи они не учитываются".

Дабы не затягивать спор, шедший на сугубо финансовом языке, оба эксперта договорились продолжить его как-нибудь в другой раз, при личной встрече. После этого было решено предоставить слово журналистам, у которых к Ольге Воронцовой возникло немало вопросов. Один из них, в частности, касался распределения средств из федерального бюджета "по политическим мотивам". Действительно ли регионы, "правильно" проголосовавшие на выборах, получают за это дополнительные средства? Тот же Татарстан, которому, казалось бы, дополнительная финансовая помощь не требуется, поскольку это совсем не бедный регион... Заявив о том, что она не хочет вдаваться в политику, Ольга Воронцова, все-таки ответила на этот вопрос. По мнению эксперта, у федерации, в принципе, есть возможности стимулировать регионы, активно поддерживающие политику центра. "Те фонды, которые у нас стандартны - фонд компенсации, фонд финансовой поддержки, фонд муниципального развития, - эти фонды распределяются по формализованным методикам, на которые политика не влияет, - объяснила Ольга Валерьевна. - А относительно других источников, какой-то дополнительной финансовой помощи, целевых программ, то здесь субъективизм очень высокий, и я допускаю, что критическая составляющая играет значимую роль".

Что касается, Татарстана и Башкирии, финансовая поддержка этих республик уходит глубоко в историю, и, действительно, связана с политикой, признала эксперт. Хотя к выборам это вряд ли имеет отношение. Как известно, Татарстан и Башкирия долгое время были "государством в государстве", и практически не делали отчислений в федеральный бюджет от тех налогов, которые собирались на их территории. Так продолжалось до 1995 года, сказала Ольга Воронцова, а потом центр договорился с этими республиками. Было решено, что они начнут платить налоги, как положено всем, но за это федерация будет давать им деньги целевым образом. Уже долго существуют две целевые программы развития Татарстана и Башкирии, по которым они получают "непонятно - с чего вдруг" большие суммы, которые исчисляются миллиардами рублей.

Отвечая на вопрос ИА REGNUM о средствах самообложения сельских поселений, Ольга Воронцова назвала механизм самообложения граждан "механизмом принуждения". Этот механизм только прописан в ФЗ-131, сказала она, но на самом деле его нет ни в бюджетном, ни в налоговом кодексе. Это не налог, не налоговый доход. Раз это механизм принуждения, должны быть административные меры принуждения. Но их тоже нет.

Следующая проблема, отметила эксперт, заключается в том, сколько денег требуется на сбор общего схода граждан. В маленьком поселении это еще может быть эффективно, но в большом - деньги, которые будут потрачены, превысят те средства, которые администрация сможет собрать с населения.

Словом, механизм прописали, но он не отработан. И специалисты приходят к выводу, что механизм (в том виде, в каком он прописан) эффективно и без претензий со стороны законодателя, прокуратуры использовать практически нельзя. В качестве альтернативы, по мнению Ольги Валерьевны, можно проводить муниципальные лотереи. В соответствии с законом о муниципальных лотереях, органы местного самоуправления имеют на это право. Как это делается? Объявляется лотерея, называется цель, печатаются лотерейные билеты. По сути, все это похоже на средства самообложения. Но с точки зрения заинтересованности населения, проводить лотерею намного эффективней.

Лотерея - вещь целевая, собранные средства будут израсходованы на какие-то общие цели. Она добровольная. Но в данном случае сход граждан не требуется. В общем, подытожила эксперт, это лучше, чем средства самообложения, потому что стимулов больше. "Вы не просто деньги даете, у вас еще есть шанс приз получить. Средства самообложения просто отдаете, а тут - мало того, что новый мост в деревне построят, так еще есть шанс, пусть небольшой, телевизор получить" - заключила Ольга Воронцова.

Если Вы заметите ошибку в тексте, выделите её и нажмите Ctrl+Enter, чтобы отослать информацию редактору.
Главное сегодня
NB!
11.12.16
Telegraph: Тереза Мэй сталкивается с новыми преградами на пути к Brexit
NB!
11.12.16
Суд признал «отделы» МВД ПМР на избирательных участках незаконными
NB!
11.12.16
Устроит ли Трамп «охоту на ведьм» в министерстве энергетики США?
NB!
11.12.16
Польша осознала «ошибку» и обвинила РФ в нарушении международных прав
NB!
11.12.16
Азербайджан грозит Нагорному Карабаху новой войной
NB!
10.12.16
Новак: РФ не будет заключать с Украиной дополнительные соглашения по газу
NB!
10.12.16
СМИ: Пальмира находится под контролем сирийских войск
NB!
10.12.16
Почему Россия позволяет унижать и дискредитировать себя?
NB!
10.12.16
«Вольсбург» продолжает опускаться в зону вылета
NB!
10.12.16
Запад снял с Порошенко иммунитет от «свободы слова»
NB!
10.12.16
Государство намекает Церкви на важность идти путем милосердия
NB!
10.12.16
Порты: Россия хочет повоевать с Прибалтикой за белорусский нефтетранзит
NB!
10.12.16
«Фараон» Ортега, «мутный» миллиардер и никарагуанская авантюра
NB!
10.12.16
Репрессии в Минске: Эксцесс исполнителя? Кому это выгодно?
NB!
10.12.16
Официальный Минск преследует ИА REGNUM за критику дрейфа властей на Запад
NB!
10.12.16
Бизнес или политика: почему Грузия отдаёт Азербайджану газопровод Север-Юг?
NB!
10.12.16
Мининформ Белоруссии признал политическими свои репрессии против СМИ
NB!
10.12.16
Православные России выступили против политических репрессий в Белоруссии
NB!
10.12.16
Австрия: Что будет, если Трамп договорится с Путиным о Крыме и Донбассе?
NB!
10.12.16
Грузия: Мечты сбываются?
NB!
10.12.16
Уголовщина в московском ЖКХ: «Для вас закон — платить!»
NB!
10.12.16
WP: ЦРУ подозревает РФ в поддержке Трампа на выборах