Владимирская область, 16 ноября, 2006, 16:22 — ИА Регнум. Редактор РИА "Владимирская служба новостей" Владимир Ганенко по просьбе корреспондента ИА REGNUM прокомментировал результаты исследования Фонда защиты гласности "Карта гласности":

"Очередная попытка классифицировать российские регионы по степени наличия тех или иных свобод, как и многие-многие предшествующие, по словам самих авторов исследования "Карта гласности" регионов России, в значительной мере основывается на экспертных оценках. Если принять во внимание, что число российских регионов более чем в два раза превосходит количество экспертов, задействованных в опросе, говорить о том, что на характер исследования не повлиял субъективный фактор, попросту не приходится. Не совсем ясно, каким образом проводился и, собственно, мониторинг СМИ в регионах. Массив информации, с которым исследователи, по идее, должны ознакомиться в деталях и подробностях для получения обоснованных выводов, очевидно превосходит тот, который в состоянии обработать наблюдатели "Фонда защиты гласности". Это следует хотя бы из того, что в итоговых результатах исследования составители "Карты гласности" ссылаются на отсутствие данных по восьми субъектам Российской Федерации. Для того, чтобы опираться на выводы "Фонда защиты гласности", следовало бы прояснить и вопрос единообразного понимания терминов. Наверное, авторы исследования, составляя свой рейтинг свободы СМИ, в первую очередь имели ввиду степень зависимости средств массовой информации от государственных структур. Но об этом, на самом деле, можно только догадываться. Как следует из публикации ИА REGNUM, в разряде "несвободных" в исследовании идентифицированы СМИ, образованные и в форме ГУПов (государственных унитарных предприятий) и те, учредителями, которых являются органы местного самоуправления. Между тем, в значительном ряде случаев, именно "подчиненность" органам местного самоуправления делает СМИ "относительно свободнее" по отношению к властям субъекта Федерации, и, что еще более часто встречается, - в отношении центральных властей. Сегодня подобная позиция, не слишком характерна для СМИ Владимирской области, и в этом отношении можно говорить о том, что они выглядят менее "свободными", если сравнивать ситуацию с девяностыми годами. Тогда редкая "районка", полностью зависящая от местных властей, не вставляла едва ли не в каждом номере какой-нибудь "шпигель" правительству и самому президенту, реже - губернатору. Потенциально местные и региональные СМИ такими свободами (по условной оси "снизу вверх") обладают и сейчас. Просто с определенного момента действия властей более высокого уровня перестали вызывать у местных комментаторов (как, впрочем, и у властей на местах, и у населения в целом) то неприятие, которое проявлялось во времена проведения активной фазы социально-экономических преобразований, сопровождавшихся резким ухудшением уровня жизни людей. Подобное наблюдение, по моему мнению, справедливо в отношении большинства СМИ региона, практически независимо от их "подчиненности" государственным, муниципальным или крупным частным структурам. А вот критика "сверху вниз", а во многих случаях и "по горизонтали" сегодня переживает в СМИ настоящий ренессанс. Более того, по количеству опубликованных в газетах или озвученных в эфире, скажем так, непрофессиональных оценок действий властей муниципального уровня или социально-значимых коммерческих структур, мы сегодня, наверное, должны уж точно занимать первые строчки даже в мировых рейтингах свободы слова. В какой-то степени это тоже элемент свободы СМИ. Исходя из высказываний президента фонда Алексея Симонова о том, что в некоторых изданиях, относящихся по результатам исследования к "несвободным", "держат трех-четырех свободных журналистов", на этот момент деятельности СМИ в ходе исследования обращалось внимание, но, по большому счету, он не вписывается в заявленную общую концепцию анализа. На самом деле свобода СМИ (как в конечном итоге и свобода слова) реально проявляется лишь в условиях участия групп капитала, с которыми связаны сами учредители СМИ, в конкурентной борьбе за власть. В этом отношении градация регионов, проведенная Фондом защиты гласности, возможно, и справедлива. Во всяком случае, в крупных промышленно-развитых и богатых сырьевых регионах позиции конкурирующих финансово-промышленных групп, поддерживающих действующую власть или противостоящих ей, проявляются более четко, чем в регионах, где потенциально вероятные политические оппоненты без публичных дебатов находят свою нишу в существующей властной иерархии. Повышенная их активность, разумеется, возможна и в случае относительной слабости региональной власти. Что касается места Владимирской области, отведенного ей на "Карте гласности" "Фондом защиты гласности", то она сегодня действительно не принадлежит к регионам, где основные заинтересованные группы капитала не в состоянии договориться о главном без дополнительного привлечения тяжелой артиллерии в виде контролируемых партий и СМИ. В этом отношении большинство СМИ области, действительно, не то что "относительно несвободны", сколько "относительно не востребованы". А "настоящих буйных" ровно столько, сколько существует в регионе очагов оппозиционности, держащихся на капиталах отдельных более-менее крупных компаний (в том числе и медиа-холдингов), за счет поддержки центральных властных структур, имеющих интерес в соблюдении определенного баланса политических сил в регионе, в ряде случаев - на ресурсах органов местного самоуправления. Это и не хорошо, и не плохо. Это наглядный показатель объективных процессов, происходящих в экономике и в социальной среде. Будет здесь что-то всерьез меняться, - потребуется и информационное сопровождение процесса. Нетрудно спрогнозировать, что с приближением очередной крупной выборной кампании, способной повлиять на расстановку властных сил, количество и активность заинтересованных политических групп неизбежно увеличится, а, следовательно, параллельно стоит ожидать и более частых проявлений "относительной свободы" СМИ".