Вано Туманишвили: США, Великобритания и режим Саакашвили

Гагра, 28 октября 2006, 20:46 — REGNUM  

Внешние причины усиления напряженности в грузино-российских отношениях

Для анализа проблем и процессов в грузино-российских отношениях следует принять определенную версию усиления напряженности и конфронтации. Различные предлагаемые изложения данных событий, особенно 2006 года, ограничиваются обсуждением того, насколько или в какой мере США причастны к усилению напряженности, в "подталкивании" Грузии к заведомо неприемлемым шагам, которые ставят под сомнение региональную безопасность. Однако подобные изложения, как в российской, так и в западной политической литературе никак не содержат анализа причин и факторов возникновения данных событий, при этом, даже не делается попыток хронологического сопоставления событий и процессов, происходящих в рамках американско-российских и европейско-российских отношений. Причиной данного подхода экспертного сообщества является нарочито "априорное" неприятие версии о целях и приоритетах политики США и их стратегического партнера Великобритании в Кавказско-Каспийском регионе. Политики и экспертное сообщество Запада никак не могут согласиться с тем, что стратегической целью США и Великобритании в данном регионе является успешная добыча и транспортировка нефти и отчасти газа в западном направлении, а приоритетами являются стабильность и безопасность. Эта версия представляется совершенно недопустимой для американцев, так как этим самым перечеркиваются их декларированные цели, связанные с формированием демократического порядка и приемлемых правил в отношениях с государствами Евразии. США аналогичным образом отрицают свои цели в Ираке, где при задаче поставить под контроль нефтяные ресурсы возникает необходимость перекройки ближневосточной геополитической конструкции. Для российских экспертов, как и для экспертов стран Кавказа и Центральной Азии, также неприемлема версия "нефть и безопасность", так как этим самым из политического багажа и пропаганды выплескиваются такие аргументы, как "некая гипотетическая, совершенно не аргументированная геополитическая доктрина США", которая, если и существует, то имеет подчиненное значение. Игнорируя и не принимая версию "нефть и безопасность", невозможно серьезно рассматривать и возникшую необычно сильную конфронтацию между Грузией и Россией в 2006 году.

В 2006 году возникли весьма серьезные проблемы между США - Великобританией и Россией по поводу порядка эксплуатации ряда газовых и нефтяных месторождений в Баренцевом море, Восточной Сибири и на Сахалине. Американские и британские компании длительное время выстраивали экономические и политические условия, в целях поставить под контроль данные ресурсы углеводородов, от чего во многом зависит не только их экономическое состояние, но и энергетическая безопасность. Возникшие проблемы отражают новые подходы политического руководства России в важнейшей экономической и политико-инструментальной сфере, которой является энергетика. Данные проблемы затрагивают интересы таких глобальных компаний, как ТНК-ВР, Exxon Mobil, Royal Dutch Shell. Эта тема широко и подробно освещена в ведущих западных и российских СМИ. (Западные СМИ организовали массированную атаку на Россию, которую можно сравнить лишь с аналогичной атакой, осуществленной в период рассмотрения дела компании ЮКОС). Помимо данной проблемы, Великобритания и в определенной мере США весьма обеспокоены процессами, которые разворачиваются в рамках отношений Россия - Германия - Франция в энергетической сфере. Это может привести к формированию новых, особых отношений между Россией и государствами континентальной Европы в энергетической сфере, что оставит Великобританию за пределами этой важнейшей сферы европейской политики. Поэтому, Великобритания мобилизовала имеющиеся политические ресурсы, в том числе апеллирует к принципам "Европейской энергетической хартии", которая в значительной мере морально устарела, для достижения двух целей: не допустить провала нефтяных и газовых проектов непосредственно в России; не допустить образования некого энергетического альянса в Европе с участием России.

Таким образом, наступил именно тот критический момент, который всегда подразумевался американской, и в особенности британской политикой, которая заблаговременно подготовила систему политических рычагов, стимулов, противовесов и пропагандистских приемов давления, включающих аналогичные опорные точки на Южном и Северном Кавказе, которые можно условно назвать "Британским Кавказским Проектом". Следует отметить, что в отличие от США, Великобритания проводит свою политику в регионе, и в целом в отношении России, без оглядки на некие моральные принципы, хотя бы в видимом спектре. "Британский Кавказский Проект" предполагает различные приемы давления на Россию на Южном стратегическом направлении. Главной технологической начинкой данного проекта является создание "опорных сил" в регионе, включая местные элиты, соответствующие элементы в СМИ, общие и специальные условия консалтинга, а также неправительственные организации и прочие составляющие "наемного гражданского общества". Объективно политика Великобритании на Южном Кавказе в значительной мере привела к достижению "общей" стабильности, что, конечно же, не исключает активизацию политико-силовых приемов. Британская политика привела к почти полной исчерпанности внешнеполитических возможностей Азербайджана, но и к полной привязке Грузии к условиям и задачам "Британского Кавказского Проекта", что выглядит противоречиво исходя из некоторых интересов внутри региона, но вполне логично, исходя из британских интересов.

2006 год стал роковым для "Британского Кавказского Проекта". Во-первых, инициативы в части карабахского урегулирования оказались проваленными, но внешним наблюдателям нелегко понять, что карабахская возня 2006 года явилась лишь отвлекающим моментом в общей задаче проекта. Если длительное и эффективное лоббирование интересов "семьи" переросло в очень неэффективное лоббирование уже не "семьи", а Азербайджана как такового, то это вовсе не означает перемены приоритетов. Трудно представить, чтобы внешняя политика Великобритании не учитывала интересов британских нефтяных компаний, но это означает только то, что данные интересы также имеют свою цену и предполагают приемлемые уровни рисков, не более того.

Грузинским политикам (не только официозу) было бы небесполезно рассмотреть события, имеющие место в отношении карабахской проблемы в период осени 2005 - весны 2006 годов, так как это было в определенном смысле прелюдией грузинских, а вернее грузино-российских событий лета - осени 2006 года. Видимо, определенных политических проектантов подвела присущая им системность мышления. По выражению опытного британского дипломата, "новым проектантам хорошо бы поучиться у старых, для которых системность не была самоцелью, да и не была никогда методом,.... профессионализмом считалось не так называемое стратегическое планирование, а умение быстро сориентироваться в любой ситуации и действовать смело и решительно".

Генеральной целью ПРОЕКТА является абсорбция евразийских ресурсов, а все побочное - обрекалось на минимальное внимание. Одним из важнейших элементов данного проекта является Грузия с ее проблемами. Именно исходя из данной версии и следует рассматривать усиление напряженности и конфронтации в грузино-российских отношениях, а также политику США и Великобритании в отношении внешних и внутренних проблем Грузии. Британские политики - это политики такого рода, которые и на американцев смотрят, как на "простых людей". Возможно, благодаря политическому и геоэкономическому присутствию Великобритании на Южном Кавказе, это позволило совершенно точно определить иерархию приоритетов, что и не привело к более печальным последствиям. 2006 год продемонстрировал политическому классу Грузии фатальную инструментальность страны на данном историческом этапе, и необходимость искать новые ниши, где степень свободы предполагает сочетание таких составляющих, как пропаганда и реальная политика. Британской политике на Южном Кавказе, и вероятно, в других регионах, можно придать различные эпитеты, но невозможно ее назвать деструктивной. Это наблюдение или утверждение имеет смысл потому, что ее "партнеры" утрачивают возможность обвинять в чем-либо британскую политику. Как всегда, все обвинения сыпятся на США, которым пришлось разгребать создавшиеся завалы.

Актуальная ситуация в Грузии

В Грузии сложился высокий уровень неопределенности во внешней и социальной политике. Некоторые результаты, достигнутые в упорядочивании экономического и административного управления, а также социальной политики, могут оказаться иллюзорными и очень быстро - нулевыми, если в ближайшие годы правительству не удастся решить проблемы развития реального сектора экономики, обеспечить ощутимый рост занятости, повышения заработной платы, добиться роста производственных накоплений и потребительского спроса. Первые успехи правительства базируются на упорядочивании работы фискальной системы и получении существенной внешней помощи в различной форме. Реальный объем государственного бюджета и реальная величина Валового национального продукта в значительной мере намного ниже тех параметров, которые указываются в национальной валюте, так как ее курс необоснованно завышен. Рост государственного бюджета во многом зависел от реализации программы приватизации, но этот источник в основном исчерпан. Кроме того, значительная часть налогов формировалась под влиянием такого фактора, как внешние частные трансферты, объем которых в нынешних политических условиях может сократиться. Однако главным пробелом экономического развития Грузии остается практически нулевой рост промышленности. Государство не проявляет интереса к развитию отдельных отраслей промышленности. По существу, отсутствует структурная политика. Следует также отметить, что так и не решенным остается экономическое и социальное развитие подавляющей части грузинских провинций. В данных условиях политическое руководство страны все более делает ставку на административные методы управления, что автоматически переносится на политическую и общественную жизнь, прежде всего, на электоральные процессы. Президент М.Саакашвили и лидеры правящей партии "Национальное движение" понимают, что даже при некотором экономическом развитии, правящему режиму трудно будет удержать власть, без более значимых достижений, в число которых входит и восстановление контроля над Абхазией и Южной Осетией. Грузинское общество не готово к полномасштабным военным действиям для выполнения данной задачи и весьма опасается разрастания военного конфликта. По признанию грузинских экспертов, "Абхазия и Южная Осетия не являются проблемой №1 для грузинского народа, приоритетной проблемой является экономическое развитие". Имеющаяся практика форсированной подготовки вооруженных сил в принципе не может привести к повышению их боеспособности, а только решает вопросы усиления их возможностей в рамках полицейских функций. В данной противоречивой ситуации политическое руководство Грузии пытается обнаружить в политике своих западных партнеров, прежде всего, США "ниши" или "степени свободы", которые давали бы возможность заручиться их поддержкой в применении силовых приемов в отношении отделившихся республик.

Понимая, что принципиальной политикой США и Великобритании на Южном Кавказе является исключение любого неконтролируемого конфликта, как военного, так и гражданско-социального, во имя реализации главной цели, политическое руководство Грузии пытается адаптироваться к ситуационным проблемным моментам, надеясь на автоматическое продолжение благоприятной для себя ситуации. Грузинское руководство, находясь в режиме активного общения и контактов с представителями США, Европейского Союза и НАТО, не могло не понимать, что в отношениях между США - Великобритании и Россией наступает очередной кризис, причем, именно в сфере энергетики, где может быть место и для реализации амбиций Грузии. На основе нашего общения с представителями экспертного сообщества, которое происходило в 2005 - 2006 годах, можно было придти к выводу, что грузинский правящий режим настойчиво пытался обнаружить благоприятный период для начала активизации действий в отношении Абхазии и Южной Осетии. Располагая печальным опытом военной авантюры в Южной Осетии летом 2004 года, когда администрация США и правительство Великобритании резко одернули грузинских руководителей и приложили усилия для гашения данного конфликта, что едва не привело к парламентскому кризису, режим Саакашвили пытается максимально скоординировать свои действия с интересами западных партнеров. Можно предположить, что в определенный момент у грузинского руководства возникло убеждение, что оно сумело вычислить время планируемого кризиса.

Логика и последовательность политики США и Великобритании в отношении Грузии

Эксперты США и Великобритании приводят доводы, отрицающие причастность их государств к усилению напряженности в грузино-российских отношениях, но убедительность этих доводов легко поставить под сомнение. Дело в том, что в англосаксонском экспертном сообществе сложилось достаточно солидарное мнение, которое не отрицает причастности этих держав к данным событиям, но вместе с тем невозможно говорить об однозначных политических решениях в отношении возникшей ситуации. Основным подходом экспертов является различие целей и задач правительств США и Великобритании, их решений и согласований. Работа, проведенная с некоторыми американскими, британскими и бельгийскими экспертами, позволяет сделать определенные выводы.

Государственный департамент США на всех этапах отношении с Грузией занимал крайне отрицательную позицию в отношении применения силовых методов в урегулировании проблем Абхазии и Южной Осетии. Администрация США в целом рассматривает проблемы Абхазии и Южной Осетии как практически, решенные, но допускает возможность определенных договоренностей между отделившимися республиками и Грузией, например, по вопросам беженцев и урегулирования проблем безопасности и коммуникаций. Это тот максимум, который допускают США и, по существу, все Западное сообщество. Данную позицию американцы вполне откровенно сообщили грузинскому руководству еще при Э.Шеварднадзе. Правящий режим Саакашвили, получив огромную финансовую и политическую поддержку США и Европейского Союза, все же ожидал от Запада поддержки иного рода, которая могла бы привести к разрешению данных проблем. Совершенно понятно, что американцы и европейцы не могли не обнадежить новую правящую команду в Грузии по ряду проблем, в том числе и по этим двум проблемам. По признанию руководителя "Института Центральной Азии и Кавказа" Фредерика Старра, в администрации США надеялись, что новое грузинское руководство пересмотрит приоритеты и откажется от попыток форсированного решения проблем отделившихся республик. Но этого не произошло - и американцам в создавшейся ситуации пришлось искать сценарии "сдерживания" Грузии, предлагая альтернативы в удержании рейтингов грузинского руководства, прежде всего, экономическую и военную помощь. По мнению директора того же Института Корнелла Сванте, представляется глубоко ошибочным рассматривать грузинское руководство вполне марионеточным по отношению к США, "хотя в начале пути Саакашвили и его соратников эта роль полностью устроила бы". По его мнению, между интересами США и Грузии, как и других государств региона, имеются серьезные противоречия. По мнению ведущего специалиста США по проблемам демократии в Восточной Европе, директора программ "Национального Института Демократии" (Вашингтон) Нельсона Ледского, распространяющиеся сведения о различных рейтингах президента Саакашвили и правящей партии в Грузии не вызывает доверия, содержат много оплошностей, и опросы общественного мнения часто не принимают во внимание ситуационные моменты. В действительности Саакашвили и правящая партия сохраняют большое доверие населения, отмечается принципиальность президента по ряду наиболее важных вопросов. Вместе с тем, рейтинги значительно снизились, что вызвано двумя-тремя основными обстоятельствами: воинственной риторикой министра обороны и самого президента, не оправдались многие ожидания в экономической и социальной сфере, возникла нетерпимость к выступлениям оппозиции. Нельсон Ледский считает, что наступило время переосмысления методов руководителей Грузии, устранение воинственных намерений. По его мнению, период "детских болезней" в Грузии затянулся, но её руководители по-прежнему не замечают этого. Руководитель программ по Евразии "Национального Института Демократии" Питер Комивес придерживается иного мнения. По его оценкам, многие демократические и социальные достижения Грузии весьма призрачны и не опираются на глубокие реформы и новые политические методы. В Грузии продолжается практика политического авторитаризма и создается культ Саакашвили. В сфере основополагающих прав, в том числе прав этнических меньшинств, происходят не просто ошибки, а проводится совершенно нетерпимая политика. Эксперт оценил данные проблемы как заложенную бомбу. По оценке директора исследовательской организации "Никсон-центр" Дмитрия Саймса, "Грузия считает, что, сотрудничая с США, она поставила на карту очень многое и вправе требовать любой политической поддержки, что не может быть воспринято в Вашингтоне как нормальный режим отношений со столь небольшой страной". По мнению директора программы по Восточной Европе "Брукингс-Института" Фионы Хилл, "политика безопасности США представляет собой более менее стройную систему международных отношений. Грузия восприняла позиции США по отношению к ней не совсем адекватно, но ей придется понять, что тесные партнерские отношения с США предполагают не только помощь и содействие, но и жертвование некоторыми интересами". По мнению ведущего аналитика Фонда "Новая Америка" Анатоля Ливена, "Саакашвили понял, что рамки, в которых он может чувствовать себя комфортно, очень узки и он обречен на усиление авантюризма в политике. Каждый год Саакашвили устраивает спектакли с привлечением вооруженных сил, надеясь, что на этот раз что-либо изменится в международной реакции на эти события". Представляет интерес мнение ведущего функционера офиса ОБСЕ при Конгрессе США Майкла Окса: "Проблемы в регионах, требующие участия различных американских ведомств, иллюстрируют различия в их интересах, когда на каком-то моменте утрачивается ответственность за принятые решения. Грузины посещают Вашингтон и пытаются услышать наиболее выгодные для себя советы и мнения. В результате они воспринимают только самые приятные высказывания, забывая о других мнениях. Когда не только правящие персоны, но и вся страна повисла в воздухе, времени на обдумывание просто не бывает, принять могут любые решения. Демократическая Грузия в ближайшее время - это утопия, но в нефтепровод было вложено очень много средств и усилий, поэтому обычное постсоветское болото будут выдавать за образец демократии". Наиболее интересные оценки предложили один из ведущих аналитиков "Американского Совета по внешней политике" Уэйн Мэрри и политический эксперт ведущей лоббистской организации "Venable" Джеймс Джатрас. По их мнению, операция в Кодори была проведена не в рамках урегулирования данной проблемы, а в рамках оказания давления на Россию, о чем имелись совершенно определенные договоренности и согласования. Данная операция была завизирована всеми соответствующими ведомствами США (имеются в виду ГосДеп, Пентагон и ЦРУ). За оценками о самостоятельности действий Грузии в Кодори ничего нет, кроме пустословия. По мнению данных экспертов, операция имела строго определенные цели, время, место и задачи, поэтому нужно рассматривать параллельные события. Эксперты считают, что США вполне допускают силовые приемы в политике Грузии, если это носит локальный характер и связано с задачами исключительно текущей политики. По мнению Джима Джатраса, помимо политики США, в этом регионе делает свою политику Великобритания, которая может действовать совершенно автономно от американского союзника. Эксперт считает, что в США ни у кого нет сомнений, что Великобритания практически перехватила инициативу в отношении Грузии, так как она не несет никакой формальной и фактической ответственности за происходящие события и их последствия. Британские эксперты занимаются в Вашингтоне подробным изучением настроений и позиций работников соответствующих дивизионов в ГосДепе, Конгрессе, Пентагоне и ЦРУ. Великобритания приобрела на Южном Кавказе широкую сеть "счетчиков", поставляющих информацию от инстанций любого уровня, что позволяет заниматься конкретным проектированием политических процессов. По мнению директора программы по России "Центра стратегических и международных исследований" (CSIS) Селесты Валландер, "политика США в отношении кавказских государств имеет фундаментально российское направление. Роль Турции и Ирана, также, имеет место в данной политике, но международно значимые события на Южном Кавказе разворачиваются преимущественно с привязкой к России. Политика США на Южном Кавказе вписывается отдельным блоком в американскую политику США в отношении России, поэтому трудно представить действия Грузии в Южной Осетии и Абхазии вне связи с интересами США в России". Вместе с тем Селеста Валландер считает, что по поводу данных событий не имелось каких-то конкретных договоренностей. Возможно, имелись консультации с политическими кругами США, например, в Пентагоне и комитетах Сената, где всегда найдутся люди, могущие открыто посоветовать применить военную силу в решении грузинских проблем".

По мнению видного лоббиста Джона Ситилидиса, директора исследовательской программы по американско-европейским отношениям "В.Вильсон-центр", "Грузия интересует США вовсе не как член НАТО, а как площадка для проведения более эффективной политики в Черноморско-Кавказском регионе. Грузинские проблемы оказались более неудобными для США, чем это представлялось раньше. США были шокированы тем стилем и методами, которыми воспользовалась Грузия в своих отношениях с Россией в последнее время". Эксперт не может согласиться, что конфронтационная политика Грузии в отношении России согласована с США, - по его мнению, это противоречит фактам. Эксперт может принять, что данная конфронтация возникла вследствие неверной политики США, которые взяли на себя ответственность за регион Южного Кавказа, но до сих пор не выработали правил постройки отношений. Ситуацию, сложившуюся в грузинско-российских отношениях, Ситилидис считает результатом некомпетентности Государственного департамента, который не сумел скоординировать инициативы различных ведомств и разъяснить некоторым членам Сената суть американских интересов на Южном Кавказе.

По вопросу об отношении администрации США к правящему режиму в Грузии большинство экспертов, занимающихся проблемами региона, не имеют сколько-нибудь сложившихся мнений и оценок. Некоторые оценки предложили Корнелл Сванте и директор евразийской программы "Никсон-центр" Пол Сандрес. Корнелл Сванте считает, что администрация США рассматривает Саакашвили и его команду как временный режим, но затрудняется сказать, когда и в связи с чем сложилась эта позиция США. Вместе с тем эксперт считает, что США не будут форсировать политические процессы и не будут прибегать к сильной критике грузинских властей. В Государственном департаменте считают, что этот правящий режим все еще располагает политическими ресурсами, способен осуществлять определенные задачи. Но уже сейчас обнаружилось, что ГосДеп пытается выяснить, какова может быть альтернатива нынешним властям в Грузии. Что касается Пентагона, то у военного ведомства нет никаких проблем с режимом. В военной сфере происходит успешное сотрудничество, если иметь в виду те задачи, который ставит Пентагон в регионе. Мнение Сената вообще никто не воспринимает всерьез, так как на фоне общей поддержки Грузии никто из членов Сената не представляет себе истинную ситуацию в Грузии и регионе и не может выступать с содержательными предложениями. Несколько иначе рассматривает вопрос Пол Сандерс, придерживающийся принципов "реальной политики", что характерно для "Никсон-центра". По мнению эксперта, задача политической рокировки в Грузии в действительности не стоит, как актуальная и политтехнологическая задача. Но нет сомнений в том, что данная задача рассматривается как концептуальная. В настоящее время в администрации некоторым образом изменилась иерархия факторов, которые обуславливают смену власти в Грузии. К традиционным претензиям, то есть к таким, как дефицит демократии, отсутствие правовых гарантий, коррупция и другие политико-социальные факторы, прибавился более существенный фактор - необоснованно радикальная позиция по вопросу о возвращении контроля над отделившимися республиками. Иными словами, американцам так или иначе необходимо будет искать субъектов правящего режима, которые не будет претендовать на ускоренное решение данных проблем, так как это приводит к провалам в формировании системы региональной безопасности. По мнению директора "Нефтяной финансовой компании" (Вашингтон) Джулии Нанай, "причины данной возни на Кавказе следует искать в провале работы двух британских нефтяных компаний в России. Великобритания поставила США перед фактом острого политического кризиса, переходящего в военное столкновение". По информации Джулии Нанай, имело место выяснение отношений между внешнеполитическими ведомствами Великобритании и США по данному вопросу. Офицеры Генштаба Великобритании, а также специалисты частной британской организации, занимающейся военными консультациями, находились в зоне Югоосетинского и Абхазского конфликтов, где занимались обучением грузинских военных. Вся оперативная часть в конфликте в Южной Осетии 2004 года была разработана британскими военными специалистами.

Привлекает внимание оценка руководителя российской программы "Американского Института Предпринимательства" (AEI) Леона Арона. По мнению эксперта, Россия, несомненно, была информирована о намерениях Грузии и сумела в полной мере воспользоваться результатами данных событий. Если вести дискуссию и рассматривать ситуацию в демократическом и правовом поле, то в этом случае Россия проиграла "по полной". Но дискуссия ведется вовсе не в этом поле, а буквально с позиций силы и геополитических преимуществ. Россия навязала Западу, США, ЕвроСоюзу, НАТО диалоги в традиции real politic, причем американской real politic в русском стиле. США поняли, что они проиграли эту игру, а Франция и Германия получили преимущества. Игра имела иные, необъявленные цели, но авантюристическое руководство Грузии "перегнуло палку".

Мнение британских экспертов существенно отличается от мнения их американских коллег. Директор исследовательской программы по проблемам Турции и Кавказа "Центра европейских реформ" (Лондон) Марк Леонард выразил убеждение в том, что действия грузинского руководства в Южной Осетии (2004) и в Кодори (2006) носили абсолютно самостоятельный характер, что поставило США, Европейское сообщество, а также НАТО перед фактом, вынудило реагировать на происходящие опасные события. По мнению эксперта, Европейское сообщество, особенно континентальные страны, было шокировано конфликтом, который возник между Грузией и Россией. Великобритания восприняла эти события более спокойно. Нынешнее политическое руководство Грузии продемонстрировало свою полную несостоятельность не только в отношениях с Россией, но и с Западом. Грузия получила достаточно много от Запада и не может требовать большего. Либо нынешнее политическое руководство Грузии должно продемонстрировать способность урегулировать отношения с Россией, либо оно должно объяснить США и Европейскому Союзу, как оно намеревается строить свою внешнюю политику в будущем. Эксперт считает, что Запад не будет вмешиваться во внутренние дела Грузии по вопросу власти, но Запад обязан наблюдать и разрабатывать рекомендации по основным социальным и политическим проблемам страны. Ведущий военно-политический эксперт Великобритании, руководитель специальных программ Королевской Военной Академии (Кемберли) Кристофер Доннолли считает, что вследствие сочетания двух факторов - некомпетентности политиков Запада и бессистемности представлений политического руководства Грузии о современных международных отношениях, Грузия оказалась на грани политической и экономической катастрофы. Нынешний правящий режим из команды, обеспечивающей региональную безопасность, превращается в фактор нестабильности - и Грузия стала страной, которая, как никогда нуждается в поддержке, прежде всего, в сфере безопасности. В регионе Южного Кавказа и Черного моря политическая ситуация обострилась до предела. По мнению, эксперта, данная ситуация с самого начала была далека от принципиальности и не затрагивала кардинальных проблем Грузии и России и именно поэтому, буквально в течение одного визита Заместителя ГосСекретаря США в Тбилиси, Брюссель и Москву данный конфликт был урегулирован, а американские, европейские и российские СМИ отказались от нагнетания напряженности и фокусирования на этом конфликте.

Представляет также интерес мнение директора исследовательской программы по Восточной Европе "Центра европейских исследований" (Брюссель) Майкла Эмерсона, который предложил довольно оригинальный взгляд на события. По мнению эксперта, нынешний правящий режим в Грузии, несмотря на склонность к волевым решениям, остается достаточно управляемым со стороны Запада. Более того, ЕвроСоюз и США сумели легко скоординировать усилия по преодолению конфронтации между Грузией и Россией, привести руководство Грузии к пониманию совершенных ошибок. Политические руководители Грузии, несмотря на невыполненные обязательства, сохраняют высокий уровень доверия общества, располагают реальными возможностями по приведению в порядок администрирования и улучшению экономической ситуации. США и ЕвроСоюз затратили немало ресурсов для поддержки Грузии и вопрос о смене правящей команды пока не стоит. Эксперт отмечает, что главной проблемой политических руководителей Грузии является внешняя политика. Грузия не сумела решить ни одного вопроса в отношениях с Россией. Это не может не беспокоить Запад и особенно Европейское сообщество, которое попало в сложную ситуацию в связи с усилением напряженности в грузино-российских отношениях. Вынужденные усилия по поддержке Грузии приводят к утрате политических позиций Европейского сообщества в политике в отношении России. Грузия уже стала неприятным довеском к европейским проблемам. США могут позволить себе наблюдать за различными конфликтными ситуациями в поясе, окружающем Россию, пытаясь построить свою энергетическую политику. Но и США оказались в весьма неприятной ситуации, так как конфликтные отношения между Грузией и Россией переросли рамки безопасности. В европейском экспертном сообществе сложилось мнение, что Грузия не обладает достаточным общественным потенциалом для решения основных вопросов, связанных со свободами, демократией, выборами, социальными проблемами. В связи с этим грузинское руководство заинтересовано в усилении напряженности во внешней политике. Европейское сообщество так и не сумело предложить Грузии экономическую и социальную перспективу, отвлекающую ее от проблем Абхазии и Южной Осетии.

Позиция европейских политиков в отношении Грузии колеблется в широком диапазоне от восхищения до пренебрежения, что приводит к взаимным разочарованиям. В настоящее время ответственные лица в Европейских структурах готовы предпринять новые усилия для поддержки реформ в Грузии, но если и на этот раз европейцы не разъяснят грузинскому руководству реальные перспективы по проблемам Абхазии и Южной Осетии, то ситуация лета - осени 2006 года может вновь повториться. Данные события весьма насторожили не только ЕвроСоюз, но и НАТО. Администрация США делает вид, что ситуация не выходит за рамки контроля и безопасности, но это не так, американцы оказались в растерянности и сделали вывод о необходимости взять под свой более жесткий контроль грузинское руководство. Посол США в Грузии Дж.Тафт признался в дипломатических кругах, что "консультации с грузинами проводились постоянно, но они решили, что поддержка Запада означает их полную самостоятельность". По мнению эксперта, конфликтная ситуация в грузино-российских отношениях стала возможной в результате безответственной и некомпетентной политики США. По сведениям Майкла Эмерсона, Заместителю ГосСекретаря США Даниэлю Фриду во время визита в Брюссель в октябре 2006 года пришлось отвечать на очень неприятные вопросы в Еврокомиссии и объяснять причины создавшейся ситуации на Южном Кавказе. Аналогичные неприятные вопросы ожидали Д.Фрида и в НАТО, где сложилось крайне неблагоприятное впечатление от происходящих событий в Грузии. Выступая на закрытой встрече в "Центре европейских исследований" (Брюссель) Д.Фрид разъяснил участникам встречи, что "США должны пересмотреть некоторые задачи безопасности в регионах Восточной Европы в сторону усиления взаимного доверия".

Члены Республиканской партии Грузии, выступающие не только как политики, но и как опытные профессиональные эксперты, такие, как лидер партии Давид Усупашвили, присутствовали на встрече с Даниэлом Фридом во время его визита в Тбилиси и приема представителей оппозиционных партий. По его мнению и оценкам Ивлиана Хаиндравы, депутата Национального собрания и "интеллектуального лидера" Республиканской партии, данная встреча одновременно носила формальный и знаковый характер. Фрид, как и присуще американским администраторам, предпочитал слушать участников встречи, позволяя себе исключительно отдельные реплики и, при завершении встречи, высказал несколько соображений самого общего характера. Вместе с тем встреча была призвана продемонстрировать сохраняющееся доверие к политическому руководству, в том числе президенту Саакашвили. Фрид всячески подчеркивал задачи, которые предстоит решать США совместно с нынешними грузинскими руководителями. Не было совершенно никаких намеков на недовольство правящим режимом и президентом. В какой-то мере были обозначены невысказанные "предложения" по сотрудничеству партий оппозиции с правящим режимом. Концентрированным сигналом данной встречи стало то, что в Грузии нет реальной антиамериканской и антиНАТОвской партии, а существует лишь позитивный политический класс, состоящий из правящей партии и оппозиционных партий. Ивлиан Хаиндрава, между тем, считает, что данная встреча подчеркивала, какие партии рассматриваются как участники возможной правящей коалиции, а какие - нет. Отсутствие на встрече лидера Лейбористской партии Шалвы Нателашвили было вызвано не совсем понятными обстоятельствами. Дело в том, что Нателашвили не тот человек, который сам мог бы отказаться от встречи с высоким гостем из Вашингтона. Но, по объяснениям членов его партии, "приглашение из посольства не было достаточно настойчивым". Вместе с тем, на проблему проведенных местных выборов Фрид не мог не отреагировать и вполне определенно высказался весьма отрицательно, отметив, что данные "выборы были далеки от желаемого".

По мнению одного из руководителей Республиканской партии Давида Бердзенишвили, который иначе рассматривает смысл и последствия встречи с Фридом, вполне конкретно была поставлена задача создания будущего правительства путем расширения социальной и политической базы нынешнего режима. Никто не ожидал каких-то особых намерений от американцев в смысле смены нынешних руководителей. США не могут пойти на данную авантюру и не попытаются повторить опыт осени 2003 года, когда они ставили задачу лишь создания парламентского демократического большинства и коалиции, а произошло устранение Шеварднадзе. Американцы хотели бы расширить круг актуальных симпатизантов, что приведет к корректировке политического стиля руководства. Так или иначе, одна из проблем США в Грузии обозначена: устранение министра обороны И.Окруашвили и его окружения. В целом американцы попытаются исключить из грузинской политики радикализм и агрессивность во внешней и внутренней политике. По мнению Давида Бердзенишвили, американцы, как и до 2003 года, будут тянуть время, в результате чего произойдет очередная революция.

Выводы

Анализируя происходящие события, принимая во внимание оценки различных экспертов, можно придти к следующим заключениям:

1. США и их партнеры допускают определенное усиление напряженности в регионе Южного Кавказа, включая применение силовых приемов, в целях решения более глобальных задач, связанных с такими проблемами, как энергетика, доступ к крупным источникам нефти и газа в Евразии, а также по проблемам нераспространения ядерных технологий и ПРО. При этом, усиление политической напряженности и применение силы полностью исключаются из арсенала методов решения проблем отделившихся республик.

2. США и их партнеры считают, что нынешний правящий режим в Грузии, в том числе президент Саакашвили не исчерпали своих политических ресурсов, включая доверие общества, но приступили к рассмотрению возможностей ротации в правящей команде и расширения социальной и политической базы правящего режима, обозначив некоторые политические партии и группировки в качестве вероятных участников правящей коалиции. Западное сообщество, несмотря на видимую и пропагандистскую поддержку правящему режиму в Грузии, пришли к выводу о совершенных ошибках, прежде всего, в политике США в отношении этой страны и готовы разрабатывать новые подходы в отношениях на Южном Кавказе в целом. Важную роль в разочарованиях Западного сообщества в отношении Грузии сыграла внутренняя политика, проводимая правящим режимом, включая правовые проблемы, несоблюдение прав этнических меньшинств и проблемы выборов. Отмечается, что правящий режим все более отказывается от методов социального и экономического управления, предпочитая административные способы.

3. Усиление конфронтационного стиля в отношениях с Россией и отделившимися республиками привело к серьезному пересмотру взглядов ведущих государств Запада и бюрократии НАТО в отношении возможной интеграции Грузии в Европейский Союз и евроатлантический альянс.

Вано Туманишвили - эксперт аналитического центра "Кавказ" (Тбилиси)

Если Вы заметите ошибку в тексте, выделите её и нажмите Ctrl + Enter, чтобы отослать информацию редактору.
×

Сброс пароля

E-mail *
Пароль *
Имя *
Фамилия
Регистрируясь, вы соглашаетесь с условиями
Положения о защите персональных данных
E-mail