Как уже сообщало ИА REGNUM, в литовских и латвийских СМИ развернута пропагандистская кампания вокруг сборника документов "СССР и Литва в годы Второй мировой войны", изданного в Вильнюсе на русском языке под эгидой Института истории Литвы и Института всеобщей истории (ИВИ) РАН. Ажиотажный интерес журналистов к этому изданию вызван вступительной статьей сотрудницы ИВИ РАН Натальи Лебедевой, в которой события лета 1940 года в духе прибалтийских исторических концепций трактуются как "оккупация" и "аннексия" Советским Союзом Литвы, Латвии и Эстонии. Сложившуюся ситуацию корреспондент ИА REGNUM попросил прокомментировать руководителя Международного управления партии "Родина" Михаила Демурина, курировавшего Прибалтику в МИДе России в 2000 - 2005 годах в качестве заместителя директора Второго Европейского департамента.

ИА REGNUM: Министр иностранных дел Литвы Антанас Валионис накануне первой презентации этого сборника в Вильнюсе в июне 2006 года подчеркнул, что "это - одна из возможностей представить российской аудитории литовскую версию оценки этих событий". Что означают, на ваш взгляд, слова ныне экс-министра, ведь выпущенный сборник оформлен как совместный труд академических институтов обеих стран?

Действительно, упомянутый сборник в том виде, в котором он вышел в печать, нельзя рассматривать иначе, как органичную часть комплекса мер по продвижению Вильнюсом, Ригой и Таллином "концепции оккупации". Вступительная статья Наталии Лебедевой, называя вещи своими именами, сделала этот российский академический институт политическим орудием в руках недружественных сил за пределами России. Практическая реализация "концепции оккупации" наносит ощутимый ущерб интересам нашей страны: в Латвии и Эстонии ее результатом стало лишение гражданских прав более миллиона наших соотечественников; эта концепция положена в основу судебных процессов против ветеранов-антифашистов; в 2000 году на ее основе литовским Сеймом был принят закон о возмещении ущерба от оккупации; аналогичные требования на официальном уровне звучат в Латвии и Эстонии; вспомним, наконец, территориальные претензии прибалтов. Кроме того, под шумок оккупационной риторики в Прибалтике идет реабилитация национальных частей войск СС и террористических формирований "лесных братьев".

К сожалению, в конце 1980-х гг. исторические квалификации событий 1939-40 гг. были сделаны с явным политическим заказом на разрушение СССР. Так, в одном из своих недавних интервью ("Российская газета", от 22 июня 2006 года) известный историк Второй мировой войны профессор Олег Ржешевский прямо дает понять, что в работе над постановлением Съезда народных депутатов СССР относительно советско-германского договора о ненападении 1939 года объективного исторического анализа проведено не было, и вся эта работа велась под массированным давлением депутатов из Прибалтики, которому потворствовало тогдашнее руководство идеологического отдела ЦК КПСС. Может быть, историки меня поправят, но мне не известно ни одного решения высших законодательных органов государств антигитлеровской коалиции с осуждением подобного рода действий правительств своей страны в прошлом. Добавлю, что международные договоренности о разделе сфер интересов являются весьма распространенным в международной практике делом. Из последних: Дейтонские соглашения по бывшей Югославии и решения о расширении НАТО. Ну и, конечно, оккупация Ирака, которую поддержали все прибалты, в том числе и Литва.

В Прибалтике все исторические исследования по периоду 1930-х - 40-х годов выстраиваются по классической советской схеме: на уровне политического руководства страны принимаются заявления с оценками данного периода истории, а затем историки подбирают под эту концепцию соответствующие аргументы и факты. К сожалению, современная российская историческая наука вплоть до последнего времени достойного отпора этой линии дать не могла.

ИА REGNUM: Разъяснения, которые в этой связи дал директор ИВИ РАН Александр Чубарьян в интервью газете "Известия" от 13 сентября с.г., кажутся вам исчерпывающими?

Хорошо, что это интервью появилось. Подчеркну две главные мысли, прозвучавшие в нем: во-первых, произошедшее в Прибалтике в 1940 году нельзя рассматривать как оккупацию, во-вторых, история не должна превращаться в инструмент современной политики. Вместе с тем, согласитесь, академический сборник, остающийся в научном обороте на века, и газетное интервью - это разные вещи. Будем надеяться, что под редакцией Александра Огановича появятся и другие труды, более объективно отражающие сложные исторические процессы, связанные с Прибалтикой.

ИА REGNUM: Что, на ваш взгляд, упущено в российско-литовском сборнике документов?

Главное - вопрос о хронологических рамках и логически обоснованной периодизации. Почему точкой отсчета берется 1939 год? Потому что так удобно Западной Европе и Польше? Разве генеральный импульс к территориальному переделу в Европе был дан не в 1938 году (Мюнхенский сговор западных демократий с Гитлером)? Или отношения между Литвой и СССР существовали в вакууме? На мой взгляд, сборник выиграл бы, если бы в нем нашло более глубокое и детальное освещение сотрудничество стран Прибалтики с гитлеровской Германией, фашистской Италией, Финляндией, Великобританией, Францией, и Польшей, использование их территорий, спецслужб и вооруженных сил для создания "санитарного кордона" и другой враждебной СССР деятельности. Кроме того, очевидна необходимость документального иллюстрирования более широкого международного контекста: в частности, позиций других участников событий в Европе 1939-40 гг. и самого преобладавшего тогда в Европе подхода к решению территориальных проблем. Напомню в этой связи отсутствие, например, протеста Литвы против расчленения Чехословакии по Мюнхенскому сговору и, более того, официальные поздравления Риги в адрес Варшавы в связи с захватом Тешинской области Чехословакии.

ИА REGNUM: А существуют ли вообще прибалтийские историки, готовые к работе над этой темой на основе спокойного и объективного подхода?

Такие историки есть. Известна, например, фундаментальная работа эстонского ученого Магнуса Ильмъярва "Тихое подчинение. Формирование внешней политики Латвии, Литвы и Эстонии с середины 1920-х гг. до аннексии 1940". Она была издана в 2004 году при содействии, кстати, Хельсинкского и Стокгольмского университетов. Из этой работы, в моем понимании, следует, что квалифицировать события 1940 года в Прибалтике как оккупацию нет оснований, а включение этих стран в СССР стало результатом фиаско процессов государственного строительства в самих Латвии, Литве и Эстонии в межвоенный период. В условиях, когда демократия там не прижилась, прибалтийские диктаторы Сметона, Улманис и Пятс взяли на себя ответственность решить вопрос будущего своих государств и народов так, как они его решили. Тем более странно в этой связи наблюдать, как сегодня новые прибалтийские демократии строятся на основе возвеличивания "наследия" националистических диктатур 1930-х годов.