Владимирский адвокат: сейчас конфискация не будет являться наказанием, как это было раньше

Владимир, 9 июля 2006, 01:38 — REGNUM  Адвокат Владимирской областной коллегии адвокатов "Лига" Филипп Багрянский прокомментировал корреспонденту ИА REGNUM, принятые 5 июля Госдумой поправки в 45 статей УК России, возвращающие конфискацию имущества как меру наказания за наиболее опасные преступления.

"Прежде всего, необходимо отметить, что нельзя говорить о возвращении института конфискации, который существовал ранее, - считает Багрянский. - Так, законопроект предусматривает, что конфискация не является наказанием, как это было раньше, а является мерой уголовно-правового характера. Если ранее гражданину могло быть назначено наказание в виде конфискации всего его имущества, то есть даже того имущества, которое было нажито законным путем, и цель конфискации была также и в том, чтобы покарать осужденного, то теперь конфискация применяется лишь для того, чтобы не дать виновному воспользоваться "плодами" своей преступной деятельности".

Филипп Багрянский отметил, что в частности, предполагается обращать в собственность государства имущество, полученное в результате совершения преступлений, а также любые доходы от этого имущества: "Исключение составит имущество, подлежащее возвращению законному владельцу. Кроме того, будет конфисковываться имущество, полученное в результате совершения преступления, и доходы от него, были превращены или преобразованы; имущество, используемое или предназначенное для финансирования терроризма и организованной преступности; орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие виновному. Законопроект устанавливает перечень преступлений, за совершение которых возможно применение конфискации. К ним относятся такие преступления, как терроризм, убийство, похищение человека, сбыт наркотических средств, бандитизм и другие тяжкие и особо тяжкие преступления".

"Как следует из законопроекта, в отношении лиц, виновных, например, в краже, мошенничестве или грабеже конфискация применяться не будет, - говорит адвокат. - Здесь логика законодателя не совсем понятна, поскольку преступный доход можно получить в результате совершения практически любого преступления. Почему же подобный доход не должен быть конфискован во всех остальных случаях, неясно. Полагаю также, что законодатель обязан предусмотреть ситуации, при которых имущество, даже если оно нажито преступным путем, не может в полном объеме быть обращено в собственность государства, если в результате такого изъятия у осужденного или его родственников не остается вообще никакого имущества".

Законопроектом предусматривается положение, согласно которому имущество, переданное осужденным другому человеку или организации, подлежит конфискации, если лицо, принявшее имущество, знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий. "По нашему мнению, - добавляет Багрянский, - использование формулировки "должно было знать" неправильно, и на практике, скорее всего, приведет к злоупотреблениям со стороны правоохранительных органов".

Необходимо, по мнению адвоката, также отметить следующий важный аспект - бремя доказывания того, что то или иное имущество было нажито преступным путем, возлагается на сторону обвинения: "Именно следователь или прокурор обязаны представить такие доказательства, которые бы вне всякого сомнения доказывали преступное происхождение имущества. И если, например, сторона обвинения смогла доказать факт получения лицом в размере 1 000 рублей, то и конфискации подлежит имущество в этом размере, даже если окружающим якобы очевидно, что лицо живет не по средствам".

"Вообще, законопроект поднимает очень серьезные вопросы, и полагаю, что необходимо время для его более тщательного анализа. Уверен, что будут выявлены дополнительные недостатки законопроекта. В любом случае, многое также будет зависеть и от того, по какому пути пойдет правоприменительная практика - по пути расширительного или ограничительного толкования и тому подобное, - отмечает Филипп Багрянский. - Еще хотелось бы напомнить, что пока это всего лишь принятый в третьем чтении проект федерального закона, вполне возможно, что в нынешнем виде он не будет одобрен Советом Федерации или будет отклонен президентом и вернется для повторного рассмотрения".

Если Вы заметите ошибку в тексте, выделите её и нажмите Ctrl + Enter, чтобы отослать информацию редактору.