Ивановская природоохранная прокуратура требует от "Эггер древпродукт" устранить нарушения закона

Иваново, 17 мая 2006, 12:06 — REGNUM  17 мая ивановская межрайонная природоохранная прокуратура направила директору ООО "Эггер древпродукт" Максиму Хохлову представление об устранении нарушений природоохранного законодательства.

В нем, в частности, говорится: "Ивановской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно со специалистами Ростехнадзора по Ивановской области проведена проверка исполнения природоохранного законодательства на предприятиях г. Иваново и Ивановской области, осуществляющих выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Проверкой установлено, что ООО "Эггер Древпродукт" осуществляет выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух без очистки в количестве 108,877 тонн. Таким образом, ООО "Эггер Древпрпордукт" нарушаются ст. 34 Закона РФ "Об охране окружающей среды", ст. ст. 16, 30 Закона РФ "Об охране атмосферного воздуха", ст. 20 Закона РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

... В соответствии со ст. 16 п. 7 Закона РФ "Об охране атмосферного воздуха" запрещается размещение и эксплуатация объектов хозяйственной и иной деятельности, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газов и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух....

Причиной выявленных нарушений явилось невыполнение администрацией ООО "Эггер Древпродукт" требований природоохранного законодательства в части охраны атмосферного воздуха.

Допущенные нарушения законодательства оказывают негативное воздействие на экологическую обстановку, могут отразиться на здоровье проживающего на территории г. Шуя населения, ограничивают конституционное право граждан на благоприятную окружающую среду (ст. 42 Конституции РФ) и нарушают их право на охрану здоровья от неблагоприятного воздействия окружающей природной среды, предусмотренное ст. 11 Закона РФ "Об охране окружающей среды", ст. 8 Закона РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24 Закона РФ "О прокуратуре", требую:

1. Незамедлительно рассмотреть настоящее представление и принять реальные меры к устранению указанных нарушений;

2. Привлечь лиц, виновных в нарушении природоохранного законодательства, к дисциплинарной ответственности;

3. О результатах рассмотрения представления и о принятых мерах в установленный законом месячный срок сообщите в природоохранную прокуратуру".

26 мая в Шуе должно состояться открытие ООО "Эггер древпродукт", до того работавшего в тестовом режиме. Краткую историю взаимоотношений фирмы и Ивановской области подготовили для корреспондента ИА REGNUM в правительстве Ивановской области:

"Фирма "Эггер" в поисках подходящей производственной площадки для строительства завода в России обратилась в администрации 12 субъектов РФ, территориально выгодно расположенных к Москве и Санкт-Петербургу. Предметом запроса была существующая инфраструктура с крупными производственными помещениями со специфическими параметрами. В результате наиболее интересным "Эггер" признал объект "Теза" в г. Шуе, где ранее производилась сборка легковых автомобилей.

В мае 2003 - найден подходящий объект в г. Шуя Ивановской области;

8 августа 2003 г. - в Москве учреждено ООО "Эггер Древпродукт";

2 октября 2003 г. - заключены договоры купли-продажи по выкупу движимого и недвижимого имущества, представляющего собой в совокупности цельный производственный комплекс с существующей инфраструктурой.

19 ноября 2003 г. - подписано Инвестиционное соглашение между ООО "Эггер Древпродукт", Администрацией Ивановской области и Администрацией г. Шуя;

13 января 2004 г. - открыт филиал ООО "Эггер Древпродукт" в Шуе.

24 сентября 2004 г. - Главным управлением природных ресурсов по Ивановской области выдано положительное заключение государственной экологической экспертизы на материалы ОВОС (оценка воздействия на окружающую среду) по 1-му этапу проекта.

26 сентября 2004 г. - референдум г. Шуя по вопросу "Согласны ли Вы с размещением в г. Шуя предприятия по производству древесно-стружечных и древесно-волокнистых плит?" был признан властью "не состоявшимся по причине неудовлетворительной явки населения". На него пришло 26,8% шуян.

22 ноября 2004 г. - проектные материалы по первому этапу проекта (производство ДСП) переданы в Федеральную службу по технологическому, экологическому и атомному надзору (г. Москва).

22 марта 2005 г. - заключительное заседание комиссии государственной экологической экспертизы при Федеральной службе по технологическому, экологическому и атомному надзору. Согласно заключению проект был направлен на доработку".

8 февраля 2006 г. председатели шуйских городских Экологического Союза, общества защиты прав потребителей, общества Красного Креста, Шуйского отделения Всероссийского общества охраны природы направляли Михаилу Меню письмо по поводу строительства в Шуе завода "Эггер Древпродукт". В нем говорилось:

"Уважаемый Михаил Александрович! В своих выступлениях Вы уделяете много внимания привлечению инвестиций в экономику... История с "Эггером" может служить наглядным примером того, как вроде бы благие намерения обернулись дискредитацией самой идеи иностранных инвестиций. У шуян к этой компании сложилось стойкое неприятие, потому что она была буквально навязана жителям Шуи, при этом было нарушено множество законов и нормативных актов. Вполне вероятно, что теперь и к другим инвесторам будет наблюдаться весьма настороженное отношение.

Суть конфликта в том, что строительство завода древесных плит "Эггер" полтора года велось без положительного заключения государственной экологической экспертизы, обязательного в таких случаях, а также без учета мнения горожан. Прежнее руководство области не обращало внимания на предостережения экологов и протесты населения, предпринимало всё, чтобы сорвать инициированный гражданами референдум по заводу. Пройти же экспертизу компания смогла только путем подачи недостоверных документов, в частности, заниженных данных по фоновому уровню загрязнения воздуха в Шуе. В реальности он уже достиг предельно-допустимых значений.

Ивановская область занимает одно из первых мест по онкологическим заболеваниям, так как она буквально пропитана формальдегидом, ранее активно применявшимся в текстильной промышленности. Достаточно посетить Ивановский онкодиспансер - самый крупный в Центральной России, чтобы ощутить масштабы беды. И теперь нам предстоит еще вдыхать формальдегидные испарения плитного производства.

На заводе "Эггер" тем не менее даже не планируется использование современных установок газоочистки - ввиду их высокой стоимости.

Считаем, что действия компании "Эггер" грубо нарушают конституционное право граждан на здоровую среду обитания.

Второй важнейший аспект - сохранность лесов. Известно, что в нашей области под тончайшим слоем почвы сплошной песок. Только благодаря лесу поддерживается плодородие почвы и уровень рек. Лес - это живая экосистема, с которой нельзя обращаться только с позиций рыночной целесообразности. У нас... недопустимо вырубать лес в тех объемах, которые требуются "Эггеру". Сейчас практически нет никакого контроля за незаконными порубками, поэтому в область вообще нельзя допускать новых крупных потребителей древесины. Показательно, что в советское время, когда производительные силы размещались на научной основе, подобных заводов в нашей области не строили. Кроме того, "Эггеру" предоставлено слишком много послаблений - налоговые льготы на 8 лет, безлимитное газоснабжение, регистрация в налоговых органах Москвы, а не Шуи.

Намерения инвесторов понятны - им надо перевести свое грязное производство из Европы поближе к дешевым рабочей силе, сырью, газу и к рынкам сбыта. Но большинство шуян сейчас трясет от одних только слов "иностранные инвестиции". Нам от этого завода, кроме проблем, не ожидается ничего. Видимо, не зря несколько областей отказались от подписания договора с ним. Считаем, что привлечение "Эггера" было крупнейшей ошибкой прежней администрации области, и ее надо исправлять.

Для этого экологическая экспертиза должна быть проведена заново, в полном соответствии с нормативными документами и с участием общественности. Работа завода без эффективной очистки вредных выбросов недопустима и должна быть приостановлена. Недопустимо и дальнейшее расширение завода. Параллельно необходимо наводить элементарный порядок в лесном хозяйстве. В Шуе также необходимо создание постоянно действующей службы мониторинга загрязнения окружающей среды и приобретение за счет бюджета области соответствующих приборов, ибо никакого доверия к компании у горожан уже нет".

В ответ на запрос природоохранного прокурора "Шуйский экологический союз" изложил претензии к "Эггер Древпродукт" более конкретно:

"В воздухе г. Шуя фоновые концентрации превышают ПДКм-р (предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ максимально-разовых - ИА REGNUM) по всем трем загрязнителям. По формальдегиду превышена также ПДКсс (ПДК среднесуточных - REGNUM) почти в четыре раза!). В городе нельзя размещать производства, дающие выбросы формальдегида, диоксида азота, угарного газа. Согласно п.2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, "на территории с превышением показателей фона выше гигиенических нормативов допускается размещение предприятий, не являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека".

Фоновая справка №Л-Ф/18 от 08.06.2005, выданная заказчику (ООО "Эггер Древпродукт" - REGNUM) Ярославским ЦГМС, не соответствует протоколам замеров. В ней приведены заниженные данные: по оксиду углерода (2,1 мг/м3) и по формальдегиду (0,013 мг/м3). Что касается диоксида азота, то в фоновой справке ЯрЦГМС он вообще не упоминается, хотя реально замеры концентраций диоксида азота были сделаны. По диоксиду азота почему-то были представлены ориентировочные (причем устаревшие) справочные данные - 0,03 мг/м3 (фоновая справка Ивановского ЦГМС №9/5191 КЛМС-1 от 19.05.2005). В настоящее время действуют рекомендуемые значения 0,061 мг/м3. При наличии реально измеренных концентраций диоксида азота использование справочных данных неправомерно.

Следует также отметить, что фоновые справки выданы заказчику до окончания инструментальных замеров (последние замеры произведены 22.06.2005).

Таким образом, на Государственную экологическую экспертизу была представлена недостоверная информация. В связи с этим положительное заключение Государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом по Ростехнадзору № 559 от 11.08.2005, является необоснованным.

Кроме того, поскольку при производстве ДСП сжигается большое количество топлива, в том числе шлифовальной пыли, а население города подвержено частым онкологическим заболеваниям, необходимо также произвести инструментальные замеры фонового содержания в воздухе загрязнителя 1-го класса опасности - сильнейшего канцерогена бенз(а)пирена".

В официальном пресс-релизе правительства Ивановской области по поводу визита к Меню главы австрийской компании Микаэля Эггера 9 февраля 2006 г. все организации, выразившие свое отрицательное отношение к фирме, начиная с природоохранной прокуратурой и заканчивая Красным Крестом, приравнены к браконьерам или исполнителям их заказов: "...Михаил Мень высказал мнение, что противостояние "Эггеру" базируется в большей части на заказных акциях, организаторами которых выступают люди, осуществляющие незаконную порубку леса в Ивановской области. "Видимо, они понимают и не могут смириться с тем, что приход на рынок крупной промышленной компании не только создаст конкуренцию, но и выведет лесоперерабатывающую промышленность в регионе на цивилизованный уровень", - сказал губернатор. Он также заметил, что современные технологии позволяют сделать любое производство экологически чистым и соответствовать существующим мировым нормам экологической безопасности. "Господин Эггер с большой ответственностью относится к этой проблеме, - сказал Михаил Мень. - В ходе нашей встречи он заверил, что компания способна обеспечить экологическую защиту, используя для этого новейшие технологии"".

26 апреля 2006 г. представители "Шуйского экологического союза", Общества защиты прав потребителей и шуйского отделения общества охраны природы ответили на выпущенный ООО пресс-релиз о победе "Эггер древпродукт" в суде: "Хотя "Эггер" и объявил о вынесении судебного решения, арбитражный суд по "Эггеру" еще не завершился. Решение суда вступит в законную силу или будет отменено только тогда, когда закончится рассмотрение дела в апелляционной инстанции за пределами Ивановской области. Нарушений в ходе суда было достаточно, апелляционная жалоба уже подана.

Вкратце о ее содержании. Закон требует, чтобы на экологическую экспертизу в обязательном порядке были поданы материалы обсуждений с общественностью объекта экспертизы, то есть проекта завода. Проект завода как утвержденный заказчиком документ до начала экспертизы никто не видел. Рассказы о будущем заводе студентам и врачам на брифингах и рекламные статьи в газетах, которые "Эггер" пытается выдать за обсуждение проекта, таковым не являются хотя бы потому, что нечего было еще обсуждать. Конкретные технические решения (например, куда девать пыль, образующуюся в большом количестве при шлифовке плит), еще не были приняты.

А в заключении экспертизы вдруг появилось упоминание о неких общественных слушаниях, якобы проведенных в администрации почему-то Шуйского района 28 июля 2005 года - под занавес экспертизы. Значит, все-таки понадобились слушания по проекту, без них закон не соблюден. Но дело-то в том, что никаких слушаний не было. Разумеется, у судьи имелось перед глазами письмо главы Шуйского района, отрицающего факт проведения слушаний по "Эггеру".

"Эггер" считает, что фоновые концентрации вредных веществ в шуйском воздухе были определены корректно. Судья предпочел присоединиться к такой версии, сославшись на то, что он не вправе переоценивать выводы экспертов. Однако при такой позиции суда получается, что граждане вообще теряют право на опротестование результатов экологической экспертизы в судебном порядке. А ведь это право им предоставлено законом. Это вообще единственный способ отменить необоснованное заключение экспертизы. Или будем считать, что эксперты не могут ошибаться в принципе? Могут, разумеется, например, когда на экспертизу подаются неверные и неполные исходные данные.

Нормативные документы предписывают замерять фоновые концентрации в течение как минимум трех лет, чтобы учесть все сезонные особенности. Ярославский ЦГМС, выполнявший заказ "Эггера", ограничился двумя месяцами. После первого месяца замеров, когда выяснилось, что концентрация диоксида азота превышает ПДК, "Эггер" запросил фоновую справку по этому веществу в Ивановском ЦГМС, наверное потому, что содержание ивановской справки было известно заранее: Ивановский ЦГМС выдает справки на основании "Временных рекомендаций для городов, где отсутствуют наблюдения за загрязнением воздуха". Устаревшие и не имеющие отношения непосредственно к Шуе данные оказались почти в три раза меньшими, чем реально измеренные, и были поданы на экспертизу, а иначе у "Эггера" не было никаких шансов ее пройти. Примерно такая же ситуация сложилась и по угарному газу.

Ярославский ЦГМС 8 июня 2005 года выдал фоновую справку по 200 замерам, не включив туда без объяснений причин полностью сформированные на тот момент данные по диоксиду азота и угарному газу. Непредставленная информация была оформлена в виде справки только 24 июня, перед самым началом экспертизы. Но вторую справку эксперты так и не увидели.

А по формальдегиду, концентрация которого в Шуе тоже запредельная, данные выдали просто неверные. Главная геофизическая обсерватория им. Воейкова в Петербурге - ведущее научно-методическое учреждение в области контроля загрязнений воздуха - этот факт подтвердила. Протоколы ежедневных замеров Ярославского ЦГМС были предоставлены в распоряжение ГГО и суда природоохранной прокуратурой.

Судья не принял во внимание отзыв ГГО и приравнял ее к территориальным учреждениям Росгидромета, забыв, во-первых, что Ивановский и Ярославский ЦГМС работают по нормативным документам, разработанным в ГГО им. Воейкова, а не наоборот, и, во-вторых, что закон предписывает соблюдать принцип приоритета сохранения благоприятной окружающей среды.

Ярославцы вдогонку пытались объяснить свои промахи тем, что они неправильно выбрали точки проведения замеров, при этом даже не сверив адреса, по которым якобы проводились замеры. Но кто же мешал им выбрать место правильно? Как известно, в экологическом законодательстве действует принцип презумпции экологической опасности любой планируемой деятельности. Любые сомнения должны толковаться в пользу отказа от рискованной деятельности. Суд и этот принцип проигнорировал.

По закону положительное заключение экспертизы теряет силу, если объект реализуется с отступлениями от утвержденного проекта. На "Эггере" именно такая ситуация - тысячи кубометров шлифовальной пыли, содержащей затвердевшую синтетическую смолу, просто некуда девать. Ее почему-то не сжигают в соответствии с проектными решениями и не сдают золу населению для удобрения огородов (!). Ядовитую пыль вываливают на городскую свалку и в болото рядом с заводом. Суд был ознакомлен с этими фактами, но остался невозмутим.

Наконец, выяснилось, что в проекте завода не учтено то, что на эту шлифовальную пыль не установлен гигиенический норматив для воздуха населенных мест. В таких случаях делать выбросы закон прямо запрещает. В решении суда об этом аргументе истцов даже не упоминается.

Не вспомнил судья в решении и того бесспорного факта, что при проведении повторной экспертизы пять экспертов из одиннадцати были заменены - в нарушение установленного регламента проведения экологической экспертизы. Видимо, пятеро оказались несговорчивыми.

Это только основные нарушения закона, не замеченные судом. Но даже перечисленного достаточно, чтобы отменить положительное заключение экспертизы до устранения нарушений законодательства.

"Эггер" свято уверен в том, что имеет право производить неочищенные выбросы вредных веществ в шуйский воздух. Не припоминаем, чтобы шуяне такое право ему предоставили. Пока завод не станет действительно чистым, заводом XXI века, ему нечего делать в Шуе".

Источник в ООО "Эггер Древпродукт" подтвердил корреспонденту ИА REGNUM информацию об условиях труда на заводе: над прессами не проведена вентиляция. Работа идет в клубах дыма, на расстоянии 15 м ничего не видно. В цехах пахнет горелым деревом и химией, глаза слезятся. Начальство не собирается ставить фильтры плазменной очистки. То, что завезено старое оборудование, никого не волнует. На выходе часто получается брак. Молодые австрийские руководители, имеющие слабое представление о технологии, свысока поучают местных старых мастеров, досконально разбирающихся в технологическом процессе, некоторые презирают русских в открытую. На предприятии бывают пожары - горят моторы. Постоянно случаются аварии, пока без жертв, поломки оборудования.

По сведениям корреспондента ИА REGNUM, источник в МЧС утверждает: если на ООО "Эггер древпродукт" случится пожар, потушить его не удастся: так предприятие построено и такие горючие материалы используются в работе.

Ввиду того, что дело против ООО "Эггер древпродукт" сейчас - в компетенции суда, прокурор Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры Валерий Крачнаков не счел возможным дать официальный комментарий, но высказал корреспонденту ИА REGNUM свое частное мнение: "У Фемиды повязка на глазах и весы. Здесь получилось, на одной чаше весов - вложенные миллионы евро, а на другой - экология. И евро перевесили". Завод могут открыть, но если придет заключение суда, что открытие неправомочно - решение о пуске производства придется отменять.

Если Вы заметите ошибку в тексте, выделите её и нажмите Ctrl + Enter, чтобы отослать информацию редактору.