Михаил Тульский: Моя статья содержит отрицательные факты, 100% из которых либо заимствованы из других СМИ, либо являются заявлением бывшего сотрудника "ДОН-Строя"

Москва, 13 апреля 2006, 00:03 — REGNUM  22 февраля завершился второй этап слушаний по делу "ДОН-Строй" против "Версии". ИА REGNUM первым сообщило о его результатах еще 3 марта. Большинство же СМИ опоздало с информацией о данном событии более чем на месяц, сообщив о нём, основываясь исключительно на мнении пресс-службы "ДОН-Строя", лишь 29 марта. Последним среди сообщивших оказался "Московский комсомолец". Эту статью в "МК" корреспондент ИА REGNUM и предложили прокомментировать автору статьи в "Версии" журналисту Михаилу Тульскому, чья статья и стала поводом для судебного разбирательства.

ИА REGNUM: В статье "МК" от 4 апреля говорится "Журналист газеты "Версия" Михаил Тульский в статье "Гнилое дно "Дон-Строя" рассказал, будто знаменитый жилой комплекс стоит на плавучих грунтах, что, в свою очередь, неминуемо приведет к сползанию "Алых парусов" в воду. Такая "сенсация", разумеется, не могла не привлечь многочисленных любителей жареных фактов, и - пошла писать губерния. Из статьи в статью, из газеты в газету... Судиться со всеми - себе дороже. "Дон-Строй" логично решил подать в суд на первоисточник слуха - газету "Версия"". Была ли на самом деле Ваша статья первоисточником информации о возможной угрозе сползания Алых парусов в воду?

Начну с того, что статью "Гнилое дно "Дон-Строя"" я написал по редакционному заданию сделать именно критический материал о "Дон-Строе". Я опубликовал за свою жизнь более 300 статей - почти все из них объективные, в которых я старался давать точки зрения всех сторон конфликта. Лишь около 10 своих статей, опубликованных в бизнес-рубрике "Версии", я могу причислить к числу заведомо критических в адрес одной стороны описываемых событий - это я делал не по своей воле, а согласно редакционной политики. Но одно дело написать статью с набором только отрицательных фактов, и другое - лживую, где большая часть утверждений - ложь.

Моя статья о "Дон-строе" содержит набор отрицательных фактов, 100% из которых либо заимствованы из других СМИ, либо являются заявлением бывшего сотрудника "Дон-строя" Галины Дмитриевой в интервью автору.

Большая же часть статьи в "МК" - как раз та самая лживая выдумка, которая не основана ни на чем, кроме фантазий. Впрочем, для меня очевидно, что статья не является позицией газеты и её "автор" не только не работает в "МК", но и просто является коллективным псевдонимом пиар-службы уважаемой строительной кампании. Что же лживого в пиар-публикации в "МК" и других подобных?

Во-первых, моя статья в "Версии" вовсе не посвящена теме сползания домов в воду, больше всего места в статье посвящено тяжелому положению рабочих-гастарбайтеров, их высокой смертности и т. д. - то есть тем фактам, на которые публично сетовали мэр Москвы Юрий Лужков и его министры. Освящен в статье и десяток других тем, связанных со строительным бизнесом...

Во-вторых, вся будто бы "выдуманная мною" фраза о возможной угрозе сползания в воду "Алых парусов" на 100% заимствована мною из статьи "В Москве опасно строить и жить" в газете "Газета" от 17.02.2004. Более того, в моей статье в "Версии" есть и прямая ссылка на это издание, так и сказано: "как пишет "Газета"". Поэтому утверждение о том, что "Версия" в данном случае является "первоисточником" - просто наглая ложь, рассчитанная на тех, кто еще верит пиар-публикациям.

ИА REGNUM: В "МК" сказано: "Суд длился почти год, газета пыталась доказать, что она всего лишь ссылается на мнение экспертов, не помогло. Суд постановил опубликовать опровержение ложной информации и выплатить миллион рублей в качестве компенсации нанесенного вреда". Так ли это? Это опять 100%-я ложь. Рассмотрение дела в Арбитражном суде Москвы длилось с июля по сентябрь 2005 года в общей сложности более 10 часов и закончилось полной победой "Версии" - каждому из трёх "Дон-строев" было ОТКАЗАНО в иске - как в части публикации опровержения, так и в части возмещении вреда, который "Дон-строй" оценил в... 66 млн. рублей (2,3 млн. долларов).

Второе же рассмотрение длилось 15 минут в 9-м Арбитражном Апелляционном суде - этот суд 22 февраля удовлетворил требование ОДНОГО из ДВУХ "Дон-строев", подавших апелляцию, но снизил сумму иска к ЗАО "МАПТ-медиа" (издателю "Версии") с 60 млн. до 1 млн. рублей. Первоначально "ДОН-Строй" требовал опровержения 20 фрагментов текста, этот же суд постановил опровергнуть лишь 7 из них - но и это решение не обосновано, так как из них 3 фрагмента заимствованы из других СМИ, а 4 - являются заявлением Галины Дмитриевой, которое она собственноручно подписала. То есть даже при том, что 9-й суд не занимался никаким исследованием фактов даже эти 15 минут, а с первой минуты встал на сторону истца, его решение вряд ли можно считать такой уж победой "ДОН-Строя" по сравнению с первоначальными требованиями этой компании.

ИА REGNUM: Какими могут быть дальнейшие действия ЗАО "МАПТ-медиа" в отношении судебного разбирательства?

Еще одна ложь статьи в "МК" - в ней фактически утверждается, что решение 9-го Арбитражного Апелляционного суда будто бы является окончательным. На самом деле оно еще не вступило в силу, а "МАПТ-медиа", насколько мне известно, готовит кассационную жалобу. Ведь по закону, решение Арбитража Моквы обжалуется в 9-м Апелляционном суде, а его решения - в Арбитражном суде Центрального федерального округа, решение которого можно обжаловать в Высшем арбитражном суде... То есть теоретически закончился лишь второй этап слушаний из четырёх возможных. Причем, в первом этапе полностью победила "Версия", а во втором этапе - частично победил "ДОН-Строй"...

ИА REGNUM: В статье "МК" утверждается также, что ""ДОН-Строй" - крупнейший застройщик, популярный брэнд. На нем проще заработать скандальную славу". Заработали ли вы на нём славу?

Не заработал не только славы, но и денег. Получил за статью обычный гонорар, равный 100 долларам. Кстати, и пресс-служба "ДОН-Строя" не утверждает, что статья была заказной (то есть проплаченной конкурентами): они говорят, что разорвали с "Версией" договор о рекламе, после чего в наказание появилась критическая статья. Не знаю, так это или нет. Мне частенько приходилось выполнять в "Версии" наиболее ответственные поручения её руководителей: и когда в числе этих поручений оказалось "написать о "ДОН-Строе"", я не имел возможности отказаться и не мог выяснять кому это нужно и зачем... А теперь устраиваюсь на работу в один еженедельник, и его главный редактор показывает мне статью в "МК" и говорит: не нравится мне твоя репутация... Вот так: "паны" выясняли отношения, а пострадал из-за этого, получается, один только я!

ИА REGNUM: А что вы можете сказать о составе экспертов к статье в "МК"? Самым авторитетным титулом из них представлен Олег Ткачук: "кандидат социологических наук, эксперт по проблемам управления репутацией".

Может, он и "эксперт", но я на 100% знаю, что не является независимым в данном вопросе. Именно Ткачук - автор того самого "обоснования", по которому "Дон-строй" первоначально и потребовал эту сумасшедшую сумму в 66 млн. рублей. Более того, на заседании в Арбитражном суде Москвы адвокат "ДОН-Строя" Максим Черниговский показал об оплате "ДОН-Строем" услуг Олега Ткачука. Что касается того, насколько Ткачук авторитетен как эксперт, то на суде он был представлен как декан социологического факультета Московского авиационного института - по-моему, этого всё равно, что возглавлять факультет ядерной физики в Литературном институте... Единственное, чем могу в данном случае похвастаться (смеется), что я за гонорар в 100 долларов нанёс "ДОН-Строю" ущерб в 2,3 млн. долларов, а взвод нанятых компанией экспертов и адвокатов (один из них хвалился на суде, что получил за процесс 300 тысяч рублей и потребует, чтобы и их возместила "Версия", но газета тот процесс выиграла) смог выиграть для нее лишь 1 млн. рублей, выплата которых к тому же откладывается до тех времен, когда "либо шах помрет, либо ишак сдохнет"...

Если Вы заметите ошибку в тексте, выделите её и нажмите Ctrl + Enter, чтобы отослать информацию редактору.