Виктор Ольжич: "Информационные войны России" или тоталитарная жажда "информационного комфорта"?

Рига, 26 марта 2006, 00:11 — REGNUM  

Эта работа является попыткой с помощью логического аппарата, здравого смысла и доброй воли оспорить интеллектуальные построения, призванные рассорить народы.

Тезисы:
• Свобода слова и мысли преподносится как "происки врагов"
• Законам рынка навешивают идеологические ярлыки
• Зачем называть "информационной войной" идеологические и исторические дискуссии?
• Тоталитарная попытка контролировать доступ к информации

Странные вещи происходят сегодня в Прибалтике: на самом высоком уровне, вплоть до высказываний представителей силовых структур, начали говорить о неких "информационных войнах", которые якобы ведет Россия. О некой "спланированности" этих войн, целью которых является поддерживать "русофильство" в Прибалтике, разлагать местное коренное население, прививая ему любовь к России и советскому прошлому и нелюбовь к Западу и западному образу жизни. Об угрозе национальной безопасности. При этом не приводятся никакие стоящие внимания доказательства, факты, одни голословные домыслы и догадки (вроде сюрреалистического финансирования "спецслужбами" тех или иных взглядов и позиций).

Попробуем опереться на факты. На первый взгляд, авторы этой теории о неких "информационных" войнах правы: на самом деле, если почитать, послушать русские СМИ, то материалов, восхваляющих Прибалтику, жизнь в ней, превозносящих Литву, Латвию и Эстонию, там обнаружишь немного. Зато обнаружишь "критический" и даже "остро критический" взгляд на жизнь в этих странах, особое акцентирование на "негативных сторонах", на проблемах этих странах. Например (оставим сразу в стороне понятное внимание к положению русскоязычных в Прибалтике), русские СМИ то и дело поднимают проблему спорного исторического прошлого, которую разрабатывают (вот странность) со "своих" позиций. Другая тема - трудовой эмиграции, которая истощает человеческие ресурсы Прибалтики. Третья - невиданных масштабов коррупция в высших эшелонах власти, что является причиной нескончаемых скандалов, потрясающих эти страны. Угроза терроризма, особенно возросшая в связи с поддержкой Прибалтикой американцев и американского курса. Власть крупного капитала. Нищета бедных слоев населения. Чудовищный разрыв между бедными и богатыми.

Ну, чем, скажите, не "информационные войны"? Понятно, что так плохо о Литве могут отзываться лишь те СМИ, которые проплачиваются "Кремлем", задумавшими некие "информационные войны" спецслужбами и т.п. Разве российские СМИ могут сами по себе, без "денег спецслужб", писать о соседних государствах с определенных, отражающих настроения своих читателей и слушателей, позиций? Излагать свои собственные мысли и концепции? Понятно, что нет. Все это спланировано. За каждым критическим взглядом на Прибалтику стоят "деньги Кремля". Не было бы этих денег - российские СМИ, безусловно, писали бы с утра до вечера о хороших дорогах в Литве, о красоте латвийских курортов, восхищались бы старым Таллинном и трудолюбивыми эстонцами, не забывая при этом кричать о том, какая чудовищная их собственная страна Россия. То есть не было бы того, что называется "информационными войнами". А так - войны.

Тяжело в это поверить, но подобным образом (а это концепция) мыслят не дети дошкольного возраста, а государственные мужи и стратеги. Отстранившись от абсурдного обвинения в проплачивании каждого "критического" материала о Прибалтике "спецслужбами", поставим вопрос более широко: мыслимо ли вообще такое, чтобы в современном мире не было дискуссии (в том числе и идеологической, мировоззренческой) в мировом информационном пространстве (а они этого хотят)? Противопоставления разных точек зрения, разных идей, разных концепций? Тем более, если страны как-то противостоят друг другу и каждая считает свою модель более подходящей? Если у них не совпадает взгляд на тот или иной отрезок истории? Мыслимо ли объяснять наличие дискуссий, разных точек зрения - "деньгами спецслужб"?! Какого уровня надо иметь интеллект, чтобы в свободе мнений и слова видеть всего лишь коварные происки вражеских "агентов"? Это что - возврат в сталинские времена? Или - заражающий пример соседа батьки Лукашенко? Зачем, скажите, это - свободу и разброс мнений и позиций, взглядов, дискуссию - называть "информационными войнами"?

Назвать такие дискуссии, такую борьбу "точек зрения" некими заранее спланированными "информационными войнами", которые угрожают "национальной безопасности", - значит, перейдя на язык тоталитарного, пользующегося ярлыками, менталитета, закрыть рот вообще свободным журналистам, обозревателем, альтернативным точкам зрения. Посеять в их душах страх, а в мозгах самоцензуру. Сделать из них всех чуть ли не "врагов", "шпионов влияния" и т.п. И не только по ту сторону границы, но и внутри собственного государства. Потому что, если мы внимательно посмотрим на источники "критических" публикаций российских СМИ о Прибалтике, то мы без труда обнаружим, что российские СМИ лишь повторяют ту или иную, иногда в десятки раз более критическую, позицию местных прибалтийских СМИ, критические взгляды на свою собственную страну местных обозревателей, экспертов, политологов. Тогда, руководствуясь вышеуказанной логикой, нужно видеть шпионов и агентов влияния в лице своих собственных СМИ, своих собственных, настроенных критически журналистов, экспертов и политиков.

Свобода слова и мысли преподносится как "происки врагов"

И обвинения их в служении "интересам России", намеки на то, что Россия уже якобы завладела и местными СМИ, политологами и т.п. - уже имели место. Стоило внутри Литвы двум известным, между прочим, ранее не раз резко критиковавшим Россию, политологам поставить рациональный для любого здравомыслящего человека самоочевидный вопрос о целесообразности бесконечного и бессмысленного напоминания России о выплате 30 миллиардов долларов компенсации за ущерб от "советской оккупации", что держит литовско-российские отношения на неприлично низком, почти скандальном уровне (отчего сама же Литва во многих смыслах и страдает), как ранее ходившие в "патриотах" политологи молниеносно оказались - ну, конечно же - в логове самых настоящих "врагов", пособников, "агентов влияния" России. Их тут же, несмотря на авторитет и статус (один из них руководит Институтом международных отношений и политических наук) заляпали грязью, вынудили оправдываться и доказывать, что они не "агенты влияния", что просто в демократическом государстве каждый имеет право на собственное мнение без того, чтобы его записывали в "агенты влияния" (сам термин придуман, чтобы напугать свободную мысль, ввести единомыслие, внутреннюю цензуру - ибо его можно прилепить кому угодно, любому "инакомыслящему", а кому же приятен ярлык "агента", пусть он, выражая собственные мысли - верх абсурда - и не подозревает, что он чей-то "агент").

Более того, закусившие удила литовские правые подняли такую истерию по поводу всего лишь возможной дискуссии на предмет возможного изменения тактики в отношении России (в вопросе о требовании "извинений" и денег за "ущерб"), с целью улучшить двусторонние отношения (чего, безусловно, желали бы ЕС и НАТО, которым невыгодна вражда Прибалтики с таким государством), - что напали не только на политологов, а и на государственных деятелей, известных политиков, не побоявшись обвинить их в том же предательстве. Лидер литовских консерваторов обратился с воззванием к президенту Литвы, в котором саму возможность дискуссии на эту тему считает предательством интересов нации (а как же тогда с демократией? Или Литва уже тоталитарная страна?). В частности, правые напали на самого главу МИД Литвы, который вынужден был оправдываться, что он не собирается совершать преступления и отказываться от когда-то, правыми же, принятого закона, требующего от правительства добиваться от России вышеуказанных денег. Правые знали, что делали, ибо нынешний глава МИД Литвы - лицо "уязвимое", на нем висит пятно сотрудничества с КГБ (официально установлено, что он числился в списке резерва КГБ), так что любой его миролюбивый шаг в отношении России будет тут же трактован как действия "агента" (и уже не предполагаемого, а бывшего в услужении). Глава МИД Литвы, можно сказать, из-за своей уязвимости, полный заложник - почему многие члены сейма не раз высказывались за смену такого лица. Однако кому-то выгодно иметь на руководящих постах "уязвимых" политиков.

В эту ловушку попали и другие политики, члены сейма. На одном из последних заседаний председатель комитета по международным делам социал-демократ Юстинас Каросас был прижат к стенке правыми, обвинившими его сразу в двух смертных грехах - он уже не только "агент влияния" России, но и агент Лукашенко. Так, после того, как он высказал позицию, состоящую в нецелесообразности принятия еще одного заявления, осуждающего предстоящие президентские выборы в Белоруссии, не совпадающую с позицией консерваторов, он последними тут же был обозван "слугой", "союзником Лукашенко". Каросас вынужден был защищаться: "Никто из нас не сомневается, что предвыборная ситуация в Белоруссии трагическая. Вопрос, насколько мы можем и как мы можем поддержать людей, которые страдают от антидемократических действий. Если я предлагаю другой путь, то на меня нападают и обзывают союзником Лукашенко" (BNS). По его словам, за то, что предлагается положение в Белоруссии оценить после президентских выборов, "назвать слугами Лукашенка - это слишком".

Что касается России, то и здесь политику пришлось оправдываться, что он никакой не "агент", доказывать самоочевидные вещи, что речь, мол, идет об элементарной свободе мнения. Он также вынужден был, в свою очередь, напасть на консерваторов и объяснять их оглушительную, в духе худших традиций сталинского времени (со всем набором идеологических штампов), атаку. "По утверждению Каросаса, консерваторы, объявив размышления по поводу возмещения за ущерб антигосударственными, просто стремятся сохранить свой электорат" (BNS). А вот слова самого председателя комитета по международным делам сейма Литвы. Каросас: "Было объявлено, что эта позиция чуть ли не преступная, и что она заказана МИД. Мы можем полемизировать, спорить, но мы не можем запретить людям говорить, что они считают нужным". Одно из немногих прямых заявлений в защиту демократии! Но именно оно свидетельствует, как на самом деле обстоят дела с демократией и правом на свое мнение в Литве.

Фактически здесь Каросас признал самоочевидную истину, что правые силы в Литве, опираясь на сочувствующие им некоторые силовые структуры, пытаются ввести единомыслие, погубить демократию. А делают они это, прикрываясь оглушительной идеологической риторикой и нагоняя в стране атмосферу страха, даже и на политиков, с очевидной эгоистической целью. Каросас: "Это делается для того, чтобы сохранить определенный электорат. Такая защита партийных интересов, которая вредит интересам государства, является не тем путем, которым мы должны сохранять свой электорат. Видимо те, кто чаше всего говорит о патриотизме, увы, не всегда являются настоящими патриотами".

Мысль о том, что единомыслие, желание его добиться, категорическое неприятие другого мнения - факт жизни в Литве, - мы находим и в интервью одного из двух вышеуказанных политологов, решивших заговорить об целесообразности вызывающей позы во внешней политики Литвы в отношении России, Чесловаса Лауриновичюса. Заявив, что он как раз исходит из интересов Литвы и думает об имидже Литвы в мире, он констатирует давно устоявшийся факт. Лауринавичюс: "Как раз теперь курс внешней политики стал почти табу. Имеет место лишь один мотив: "Россия агрессивная, мы защищаемся, эта агрессивность увеличивается и мы должны все больше мобилизоваться" (почти строки из Сталинских речей. - В.О.). Однако мы совсем не говорим о том, в каком контексте происходят события и как все это интерпретируется в других странах. В британской печати нас уже открыто называют невротиками" (Baltijos kelias).

Да, цивилизованная Европа - и вообще любой рационально мыслящий человек, не невротик - не может понять этой зацикленности Литвы на бесконечных доставаниях России требованиями о "компенсации", требованиями, которые сделали межгосударственные отношения холодными, если не сказать больше. Даже не вникая в суть дела, Евросоюз себя спрашивает: неужто нужно без конца копаться в пусть и важной для какого-то народа, но спорной (не признаваемой другой стороной) проблеме, не видя всех других, сегодняшних проблем, перед которыми стоит страна и мир в целом? Не видя других опасностей и вызовов современности, перед лицом которых Россия и Литва стоят вместе, то есть имеют общий интерес (или таких общих опасностей, интересов нет? - они есть, но никто не смеет в Литве говорить о них, потому что боится предстать "шпионом России"! - настолько правые накалили обстановку и загнали всех, даже как бы правящих левых, в угол).

В другом выступлении, читая в Институте международных отношений и политических наук радиолекцию на тему, почему не стоит требовать от России компенсации за ущерб, Лауринавичюс, политолог и историк, дал краткое и точное определение ситуации: "Литва хочет напряжения. Она больше не отделяет сожительства с соседними странами от идеологии". Как замечает OMNI naujienos, "согласно Лауринавичюсу, Литва не демонстрирует усилий улучшать отношений с Россией, в то время, как другие страны Запада, начиная Финляндией и кончая Соединенными Штатами, пытаются поддерживать дружественные связи... Согласно историку, Литва не должна отказаться ни от демократических ценностей, ни от активной политики касательно Востока, однако на Востоке ждут от Литвы помощи и сотрудничества, а не давления". Фактически о том же - что во внешней политике Литвы превалирует определяющая агрессивность идеология, а не дипломатия и практический взгляд на вещи - говорит и директор Института международных отношений и политических наук Раймондас Лопата: "Литва должна искать прагматические направления и сферы сотрудничества, в которых не было бы пространства для идеологических заявлений" (BNS).

Как видим, в Литве все чаше звучит мысль, что патриотизм и национальный интерес не обязательно должны совпадать с бесконечными выпадами против России, от которой Литва, между прочим, зависит чуть ли не на сто процентов энергетически (не говоря уже о связях экономических, культурных, человеческих, общих моральных ценностях литовцев и русских), а, быть может, - в более мягкой, более взвешенной, более рациональной политике. В пример приводятся Венгрия и Чехия. Есть мнение, что пора покончить с превалированием эмоций над рацио в отношениях с соседями, высвободиться из изоляции, перестать определять, как это делалось в старые дурные времена, внешний курс идеологией. Есть мнение, что истинный патриотизм и национальный интерес состоят в усилении доли реализма и установлении нормальных добрососедских отношений, а вражда как раз противоречит такому интересу и провоцирует Россию на те действия, которыми правые как раз и пугают. (Тем они создают выгодный им замкнутый круг. Тем сохраняют свой электорат. Рост рейтингов правых в опросах за март говорит сам за себя).

Однако сама попытка думать иначе - вызывает, как видим, истерию в правом лагере и абсурдные обвинения в "службе России". Мыслящих иначе политологов, политиков, просто интеллектуалов - пытаются сделать изгоями, приклеив им специально придуманные ярлыки "агентов влияния". Чем не Белоруссия? Причем правые не скрывают, что они готовы призвать на помощь своим партинтересам грубую силу. В своих выступлениях они прямо взывают к преследованию инакомыслящих. Вот лишь, для доказательства, один пассаж с выступления Витаутаса Ландсбергиса, в котором он прямо призывает вмешаться в дискуссию силовые структуры. "Теперь еще более длинная указка призывает открыто предложить литовскому правительству не придерживаться подтвержденного народным референдумом закона. На что будет похоже такое государство, если не кто-либо, не маргинал и не паксасовец, а высокий представитель правящей партии будет призывать не исполнять закон?.. Однако Генеральная прокуратура могла бы здесь открыть какой-либо кодекс. Скорее всего, там есть что-нибудь записано о публичных призывах разрушать фундамент государства" (Omni naujenos). Это прямой призыв к силовым структурам преследовать инакомыслящих. И это говорит человек, который себя выдает за главного борца с советским тоталитаризмом! Который считает себя главным судьей "коммунистического режима". А сам - апеллируя в дискуссии к силовым структурам - ведет себя как стопроцентный сталинист!

В этой связи интересно взглянуть на процессы, происходящие в соседней Польше после прихода там к власти правых. Как пишут польские СМИ, все больше поляков опасаются, что правящая партия "Право и справедливость" (ПС) стремится к созданию авторитарного государства. Обнародованные в конце марта либеральной газетой Gazeta Wyborcza результаты опроса показывают, что 49% поляков усматривают угрозу демократии и правам человека в своей стране. Всего через полгода после того, как у руля правительства стала ПС, 81% респондентов считают, что новое правительство даже больше скомпрометировало себя, чем предыдущее. Особенно удивляет факт, что об опасности демократии в Польше говорят 23% самих избирателей ПС, а среди сторонников левой оппозиции таких даже 88%. Большинство респондентов свои опасения связывают, в частности, с выпадами правительства против средств массовой информации.

Но вернемся к Литве. Другой пример призыва сажать в тюрьмы инакомыслящих - из воззвания бывших "политзаключенных" (!). "По мнению бывших политзаключенных, даже и временное "замораживание" требований возместить ущерб за оккупацию - означает с моральной точки зрения предательство, а с правовой - уголовное преступление, потому что ломаются "решения народного референдума и требования действующих законов" (BNS). Вот так. Обмолвился словечком в пользу рационального взгляда на ситуацию - ты уже и аморальное лицо, и уголовный преступник. А как же перспективы отношений между государствами? А как же международная ситуация, учет всей ее сложности и неоднозначности, к чему призывает поднявшие здравомыслящий голос литовские политологи (не говоря уже о праве человека иметь свое мнение)? А плевать. Самих ведущих политологов Литвы, одного из которых называют даже "серым кардиналом" президента Литвы, которые всегда были достаточно воинственно настроены к России, не моргнув глазом записывают в уголовные преступники (как только они рискнули обратиться к здравому рассудку своих соотечественников). Чтобы другие не смели думать в этом направлении. Не смели быть рационалистами, реалистами. Так чем отличается Литва от Белоруссии? Тем, что пока не подключены силовые структуры, которые бы расправлялись с инакомыслящими: к чему - к расправе - призывают сейчас в Литве? Разница в том, что звучат пока лишь призывы? И это что - страна Евросоюза, колыбели демократии, который превыше всего ставил и ставит свободу человека (немыслимую, как известно, без "свободы для меньшинства")?

Выдержка из обращения вышеупомянутых "борцов" с тоталитарным режимом: "С глубокой грустью констатируем, что гены коммунистического коллаборационизма, превратившие А.Снечкуса и ему подобных предателей государства и душегубов своих соотечественников, в головах некоторых политиков опять берут верх и заставляют их услужливо служить чужим интересам. Мы думаем, что распространение любых сомнений в отношении возмещения ущерба за оккупацию вредит интересам Литвы". Как видим, нельзя не то что закрыть вопрос (от этого открещиваются даже рискнувшие затеять обсуждение проблемы), но даже и временно, ради нормализации отношений с соседом, отложить вопрос - нужно, значит, ежемесячно забрасывать Россию нотами, совершенно не думая, какой эффект это имело до сих пор и чем, в конце концов, кончится. И такую - видящие только свои страдания и свой "счет" и свою выгоду (см. ниже), но совершенно игнорирующие тот факт, что Литва живет не в лесу, а на международной арене, в очень сложной, все усложняющейся атмосфере новых вызовов и глобальных конфликтов - позицию занимают люди, обзывающие других предателями государства? А сами, толкая свое государство на дальнейшее охлаждение отношений и глобальный конфликт с Россией - ссоря тем самим с Россией ЕС и НАТО, членами которого являются - они заботятся об интересах государства? Об интересах его, это государство, субсидирующего Евросоюза и его охраняющего НАТО? Не может группка людей, пусть и несправедливо пострадавшая от режима прошлого, навязывать всему обществу свое узкое - и не бескорыстное - понимание патриотизма, "интересов государства" (моральные страдания от тоталитарной системы не дают им права самим проявлять тоталитаризм и навязывать всем гражданам, да еще с помощью силовых структур, свое мнение в качестве абсолютной истины). Не могут патриотизм и интересы государства состоять только в том, чтобы - несмотря ни на что - атаковать бесконечно Россию по одному-единственному вопросу, пытаясь снова и снова ее заставить "извиняться" и "компенсировать". Чтобы строить на этом внешнюю политику и, фактически, отношения. Есть и другое понимание патриотизма и интересов государства, которое демонстрируют хотя бы вышеупомянутые литовские политологи и те политики, для которых самоочевидно, что пора отложить серию бессмысленных заявлений и бесконечных требований к России "возмещать ущерб" и, приняв мораторий на спорные страницы прошлого, начать строить новые, нормальные отношения с одной из самых могущественных стран мира. Этого рационального подхода ждет от Литвы и от Прибалтики Россия. Этого ждет от них весь мир.

Наконец, имеется и вышеупомянутый деликатный момент, о котором нельзя не сказать. Литовские политологи также уже указали на моральную оценку Евросоюза в отношении меркантильности требований Литвы к России. Тот же Лауринавичюс, назвав оправданным отказ президента Литвы участвовать в Дне Победы в Москве (на том основании, что была противопоставлена литовская версия потери независимости - российской "версии"), называет не оправданной позицию Литвы в отношении ее бесконечных требований "компенсаций за ущерб", при этом указывая на понимание миром меркантильности, которая стоит за благородными позами. Лауринавичюс: "Когда мы форсируем вопрос оккупации и требуем денег, то мы уже переходим в наступление. Таким образом мы предоставляем России возможность представить нас как таких, которые ищут односторонней выгоды, а не конструктивного сотрудничества" (Baltijos kelias). Только, добавим, нет надобности России "представлять" в таком свете Прибалтику - оно и без представлений многим в Евросоюзе понятно, потому что меркантильный интерес в этом деле более, чем налицо.

Да, в Европе, где очень любят благородные чувства и благородных людей (вспомним поддержку "Балтийского пути" во время борьбы за независимость), могли бы еще больше понять, если бы Прибалтика требовала каких-либо сугубо моральных компенсаций - компенсаций, которые в какой-то мере получили венгерцы и чехи, когда Путин, во время своей поездки в Венгрию и в Чехию, выразил сожаление по поводу событий в Будапеште и в Праге (да, в случае с Прибалтикой, Россия, спровоцированная бесцеремонными требованиями "стать на колени", взяла и неожиданно принципиально отказалась стать на эти колени и "попросить прощения": но здесь уже - принцип на принцип - материал для исследователей психологии международных отношений). Однако требуемое Прибалтикой "возмещение ущерба" - для Европы и в силу истины - однозначно означает выплату денег. Деньги крепко привязаны к требованиям "извиняться". Когда политзаключенные требуют возмещения, то они требуют денег. Это факт. Тридцать миллиардов долларов. Не миллионов. От России. "Россия, давай нам деньги! Хотим денег!" - вот как звучит для многих в Евросоюзе требование несмолкаемого хора заключенных и пострадавших. И тут они предстают отнюдь не в том благородном свете, в котором они себя видят. Мученик, без конца требующий денег, да еще таких больших, совершенно при этом игнорирующий ситуацию, - теряет во многом ореол мученика и становится вымогателем (при этом никто не ставит под вопрос их страдания). Понятно, что меркантильные цели будут прикрываться - и прикрываются - громкими фразами об "интересах государства", а кто поставит под вопрос - не правоту, а лишь целесообразность в данный период таких вымогательств - будет объявлен "предателем государства". Что мы и видим.

Снова же (возвратимся к цитируемому воззванию), мы видим весь набор потрясающей лексики из идеологического языка сталинских репрессивных времен, от которой идет мороз по спине: "предатели государства", "душегубы", "служить чужим интересам". Какой-то кошмар - как будто Литва погрузилась в те сталинские времена, от которых именно и пострадали авторы этих выражений и воззваний. Парадокс. Эти люди не видят - и никогда не увидят - себя со стороны. Что они плоть от плоти сталинской системы.

Итак (подводя итоги главки) получается, даже и дискутировать на тему актуальности бесконечно предъявляемых России требований "возвратить деньги" - нельзя. К стенке будут поставлены не только местные политологи (что уже говорить о российских, ярлыки которым - вроде "агентов Кремля" - лепятся налево и направо), но и кто угодно - вплоть до главы собственного МИД и председателя комитета сейма по международным делам. Пощады не будет никому. Пусть литовско-российские отношения зайдут в еще больший тупик, спровоцировав, быть может, настоящий кризис (истинная мечта правых - заявивших недавно, что Литва жила "без визита Путина" и "проживет"), лишь бы, на волне развернутой псевдопатриотической истерии, сохранить свой электорат и прийти опять к власти. Лишь бы поманить этот электорат тридцатью миллиардами долларов, которые удастся отбить у России. Любой здравомыслящий человек, заботящийся не о партинтересах, а о своем государстве, о будущем молодого поколения, у которого нет личных "счетов" и которому не нужна вражда, констатировал бы, что умнее всего в ситуации, когда Россия даже и слушать не хочет ни о каких компенсациях, имея (вот странность) свой взгляд на историю, нужно не выдвигать снова и снова это требование в строительстве соседских отношений, а забыть о нем, если не отказавшись, то отложив его, в виду хотя бы полной нереальности его осуществления. Такие здравомыслящие люди (а не "агенты влияния России"! - "здравомыслие" не может быть "российским" или "литовским") в Литве есть - и они стали, на всех уровнях, заявлять о себе (такие реалисты в России и в Литве, задав тон, могли бы договориться и выстроить новые отношения). Но против них, как и против участвующих всего лишь на информационном рынке, борющихся всего лишь за своего читателя, отражающих настроения этого читателя российских СМИ - применена тяжелая идеологическая артиллерия тоталитарных времен.

Законам рынка навешивают идеологические ярлыки

Вернемся к заглавной теме. Так в чем "грех" российских СМИ? Что они выносят сор из чужой избы? Но такова их функция - следить не только за тем, что делается внутри своей страны, но и в соседней стране и во всем мире. Конечно, при этом появляются определенные акценты, поскольку российские СМИ, естественно, учитывают психологию, позицию и восприятие российского (а не прибалтийского!) потребителя информации и для него существуют. Но на каком основании требуется от российских СМИ, чтобы они, обращаясь к российскому потребителю, расставляли "прибалтийские" акценты? Что за абсурд? (Расставляют ли прибалтийские СМИ "российские" акценты? Жалуют ли Россию? Так что же - на этом основании объявлять, что Прибалтика ведет "информационную войну" против России?).

Требовать от российских СМИ изображения некой "объективной картины" жизни в Прибалтике, с учетом не только "минусов", но и "плюсов", "преимуществ" - по меньшей мере, наивно. Это просто смешно. Или же заведомо делается вид, что не понимают, о чем речь. А речь о рынке информации, о бизнесе, в котором чуть ли не основную роль, в борьбе за читателя, слушателя, зрителя, играет острота темы, хлесткость заглавия и фразы, которых не бывает без пресловутого "преувеличения".

Это правила игры, правила существования любого средства массовой информации, а не только в России, как пытаются это представить авторы вышеуказанной теории "информационных войн". Правда, на Западе существует так называемые "серьезные" газеты, которые не опускаются до подобного стиля. Но на постсоветской территории пока не появился массовый потребитель таких СМИ. Поэтому как в Прибалтике, так и в России акцент делается на хлесткие названия и "преувеличенную" эмоциональность материала. Так что - назвать этот сугубо журналистский прием, призванный заинтриговать читателя, - "информационными войнами"? Никто не будет читать российских газет, если на первой странице будут идти уравновешенные статьи о хорошем состоянии дорог в Литве. Точно так же никто не будет читать литовских СМИ, если на первой странице будет спокойно рассказываться о чистоте и эстетике московского метро. Литовскую газету купят, если на первой странице будет заглавие "Плевок Кремля в лицо Литве" ("плевок Кремля", "плевок России" - один из самых любимых штампов для заглавий у прибалтийских СМИ). Хотя на деле чаще всего речь идет о какой-нибудь мелочи.

Итак, "информационная война" против России - или просто журналистика с ее хлесткостью как средством борьбы за привлечения внимания читателя? Можно с таким же успехом начать говорить и об "инфовойнах", которые ведет против России весь мир (ведь есть еще СМИ США, Великобритании, Польши и т.д., не жалующие Россию)? Например, некоторые сайты, как ИНОСМИ, перепечатывают острокритические статьи о России со всего мира, в том числе и с Прибалтики - и, таким образом, в сознание россиянина проникает "враждебная" информация. Чем не "информационная война" Прибалтики? Факты? Факты налицо: в Прибалтике днем с огнем не сыщешь доброжелательную статью о России - и не потому, что там нет ничего хорошего: просто никому не хочется получить на лоб ярлык "предатель", "агент влияния России". Так что есть все основания говорить, пользуясь такой логикой, об "информационной войне", которую Прибалтика ведет против России. Основания и логика есть, но вот - стоит ли разбрасываться такими выражениями времен холодной войны? Перед лицом куда более грозных проблем, какими является, скажем, исламский терроризм, проблема наркотиков и СПИДа, изменения мирового климата, наступление птичьего гриппа? Куда размахивание такими выражениями ведут и заведут? Куда ведут и уже завели межгосударственные отношения политики и политологи, позволяющие себе подобную лексику? На что провоцируют? Насколько вообще корректно употребляется эта убийственная фразеология?

Журналисты как здесь, так и там, работают в определенных условиях, учитывая наличие определенной аудитории, ее психологию. Соответственно они выбирают стиль, метод изложения материала. Обвинять их на этом основании в ведении "информационных войн", видеть за каждым написанным ими, сказанным словом указку спецслужб враждебного государства - значит, не понимать существа дела. О чем идет речь. Специфики их работы и законов рынка. Сознательно или не сознательно искривлять реальность и заниматься наглой клеветой.

Зачем называть "информационной войной" идеологические и исторические дискуссии?

Эта работа является попыткой с помощью логического аппарата и опираясь на здравый смысл и добрую волю оспорить интеллектуальные построения, призванные рассорить народы. Поскольку идет поиск какой-то общей для всех истины, то мы не можем себе позволить замолчать и самый главный аргумент создателей теории "информационных войн" (как по ту, так и по эту сторону баррикад), а именно - что в том или ином государстве может превалировать тот или иной "официальный" взгляд, который разделяется многими, а то большинством СМИ. А то нас могут обвинить в сведении всей проблематики к законам рынка и выпускании из вида факта существования в каждой стране некоего информационного поля (хотя мы продолжаем утверждать, что журналисты, обозреватели просто делают свое профессиональное дело, а главным "заказчиком" тона и направления является рынок). Да, СМИ нередко выражают "официальный" взгляд. Но - неужто потому, что какой-то "Кремль" или какие-то там спецслужбы заказывают материалы? А именно подобным образом трактует реальность менталитет людей, которым кругом мерещатся заказанные спецслужбами "информационные войны".

Пользуясь той же логикой, в России можно начать говорить, что переполненные русофобией антироссийские СМИ Прибалтики - куплены на корню спецслужбами и правительствами США, НАТО, Польши и т.п. Что спецслужбы неких противостоящих России стран и структур субсидируют некие "информационные войны" против России (потому что односторонние, не в пользу России, концепции и идеи, переводимые на русский язык, без труда пересекают границы Прибалтики). Уже не говоря о том, что таким образом можно объяснять обработку сознания современных жителей Прибалтики, которые еще двадцать лет тому назад, за небольшим исключением, пытали довольно теплые чувства к русским и славянам, а сегодня все чаще пылают к ним ненавистью? Кто это и за чьи деньги сделал? Кто раздул, обработал мозги, особенно молодого поколения? Какие спецслужбы?

Но ведь так на дело в России не смотрят, потому что это абсурд. Потому что самоочевидно, что "антироссийские" материалы в Прибалтике не проплачиваются неким коварным центром, задумавшим вести против России некую "информационную войну". Просто прибалтийские СМИ пользуются эмоциональной фразой и обострением темы для завлекания читателя и обеспечения себе прибыли. Используя при этом, понятно, политическую конъюнктуру (и конъюнктуру эту определили политики, а не СМИ!). Что, в другом случае, они таким образом дискутируют с Россией по историческим, мировоззренческим вопросам, выражая свой выработанный взгляд, противопоставляя свою позицию. Они имеют на это право! Это прискорбно для России, но что поделаешь. Такова реальность разнообразия и несовпадения современного мира (что не означает, что не надо умно искать сегменты общего, уводя в тень тупики взаимного непонимания).

Возьмем другие страны. Во Франции во время вторжения США в Ирак превалировали проарабские, промусульманские настроения и статьи в СМИ. США там прямо называли агрессором. Их что - заказали спецслужбы Ирана и Ливии? А, может, России? Кубы? Да нет, просто у французов мнение совпало с мнением исламского мира в пункте осуждения нападения на Ирак. С российским мнением. В самих США, которым очень не понравилась волна, поднятая в СМИ Франции, тоже никому в голову не пришло говорить об "информационных войнах Франции" против США, о проплачивании какими-либо мусульманскими спецслужбами французских СМИ. Во Франции вообще до сих пор в ходу антиамериканские настроения. Но никому не приходит в голову объяснять их наличие действием неких враждебных (Соединенным Штатам) "спецслужб". На Западе вообще отсутствует этот сталинский менталитет, суть которого - за каждым свободным проявлением мысли и чувства видеть, подозревать и искать чью-то руку и чьей-то коварный замысел. Менталитет, который просто отбирает у человека это исконное право свободно чувствовать и мыслить!

Точно так же российские СМИ не куплены "Кремлем" и не проплачены никакими мифическими "спецслужбами" - просто в своем взгляде на Прибалтику они опираются на народное мнение (которое, в свою очередь, сформировано не без вызывающего в отношении России поведения прибалтийских политиков). Точно также в Литве литовские СМИ, которые с удовольствием пишут про "Плевки России в лицо Литве" - не проплачены никакими спецслужбами. Журналисты ищут хлесткие фразы - и если они еще совпадают с официальной линией, то тем лучше (спокойнее). Вот и вся правда. Точно также "антилукашенковские" в Литве материалы никем, мы уверенны, не проплачены - никакими американскими спецслужбами, никаким НАТО: так журналисты видят ситуацию. Те же журналисты в другом номере напишут о том, что Литвой "правят кланы", а еще в другом, что "Путин - диктатор". Это их право, иметь свой взгляд. Если мы будем следовать за логикой последователей теории "инфовойн", то мы быстро попадем в сети абсурда: статья против Лукашенко проплачена американской спецслужбой, статья с отражением хотя бы малейших позитивов в жизни Белоруссии, а тем более говорящая о праве выбора белорусов - белорусской спецслужбой, материал о местных кланах во власти (это тоже можно назвать "подрывом государства") - российской, а статья о Путине - чьей спецслужбой? Прежде, чем следовать такой логике, надо хоть раз оглянуться и посмотреть, чтобы не выглядеть смешно.

С другой стороны - в тех же США во время иракской компании, когда там превалировали патриотические настроения, были выступления СМИ, осуждающие введение американских войск в Ирак, обрушившиеся на Буша за то, что он соврал, будто бы в Ираке имеется оружие массового уничтожения. Обвинил ли кто эти средства в том, что они проплачены "враждебной стороной"? Такое обвинение в стране, где превыше всего стоит свобода слова, немыслимо. Да, это было мнение меньшинства, но оно имело законное право на существование. Не совпадают с официальными и мнения многих российских СМИ, особенно что касается отдельных радиостанций, газет и интернет-изданий, печатающих более, чем нелицеприятные статьи про Путина, про дела в России. И никто официально не обвиняет их в финансировании некими спецслужбами, ведущими "информационную войну". Есть же какие-то понятия о свободе слова и мнения даже и в такой страшной стране, как Россия. Зато в демократической Литве - такие обвинения, как мы видели, в ходу.

Не пора ли признать реальность: в мире существует огромное количество мнений и настроений, идеологий и "исторических правд", и местные СМИ являются выразителями и усилителями этих мнений, этих правд. Это не то что их грех - это их функция, без которой они немыслимы. Будь они американские, российские или литовские. Обвинять их в том, что они отражают и "усиливают" эти настроения - значит, лишать их смысла существования. Никем они не куплены, и никакая это не "война", а процесс свойственного любому СМИ усиления. Если государственные мужи вместо того, чтобы накалять обстановку и вылавливать врагов среди политологов, журналистов и экспертов, пугать их, забудут сталинские замашки, займутся своим делом и возьмутся наводить мосты между государствами и народами (ведь было же нормальные отношения в период проведения в жизнь калининградского транзита), то и настроения народов изменятся в лучшую сторону, и нечего просто будет этим СМИ усиливать. Пора относиться спокойно к таким непреложным вещам, как наличие нелицеприятных взглядов на себя как в своих СМИ, так и в зарубежных, не подозревая шизофренически за каждым альтернативным мнением его "организатора" - и не накаляя обстановку употреблением таких воинственных и действительно опасных терминов, как "война", "войны". "Кто произносит "война", тот ее провоцирует".

Тоталитарная попытка контролировать доступ к информации

Рассмотрим, однако, более близко вышеупомянутый вопрос наличия у разных журналистов, экспертов, политологов разных точек зрения. В том числе и разных ракурсов освещения политической ситуаций, разных концепций. Подойдем к проблеме с несколько иной стороны, а именно со стороны отношения к человеку, потребителю информации. Отдают ли вообще себе отчет авторы теории "информационных войн" в праве человека на альтернативную информацию? Воспринимают ли своих граждан как свободных существ, которые хотят и имеют право пропускать через себя самую различную информацию, а делают выводы сами, исходя из опыта своей жизни и собственного наблюдения?

Теория "информационных войн" предусматривает как раз то отношение к человеку, субъекту, поглощающего информацию, которое характерно для тоталитарного строя, противниками которого и преподносят себя вышеуказанные авторы теории. На самом же деле, как мы это уже видели и в чем убедимся сейчас еще раз, по менталитету, они, и несмотря на то, что представляют себя ярыми врагами тоталитаризма, - плоть от плоти этого строя. Ибо они демонстрируют тоталитарное, презрительное отношение к человеку и его мнению.

В тоталитарных государствах человек был и остается не самостоятельной ценностью, которая сама решает, что есть истина, а объектом манипуляции, винтиком. Соответственно, чтобы управлять его сознанием, надо изолировать его от "альтернативной" информации - поставить глушилки. Что иначе, как не ставить глушилки, изолировать население от других точек зрения (в Литве уже звучат призывы запретить трансляции российских телеканалов по кабельному телевидению), вылавливать тех, кто, внутри страны, смеет критиковать свое правительство, власть, ту или иную (в том числе и внешнюю) политику наличной власти, - может означать призыв ради некой "национальной безопасности" бороться с вражеской пропагандой, которая якобы влияет на позицию коренных жителей Прибалтики и обусловливает не те, которые нужно (!), опросы населения. Уму непостижимо, но сторонники теории "информационных войн" на полном серьезе считают, что, скажем, ностальгия немалой части прибалтийского населения по советским временам является не следствием самостоятельного мышления и сравнивания жизни "тогда" и "теперь" свободными гражданами, а воздействием на сознание не имеющего собственных мозгов местного населения неких спланированных из-за рубежа "информационных войн". И такую чушь несут в начале третьего тысячелетия? В этой связи, скажем, уже стали говорить не только о СМИ России, но даже и Белоруссии, которые смеют, через своей государственный канал, принимаемый, к примеру, немалым количеством клиентов кабельного телевидения в Литве, показывать жизнь в Литве со своим "акцентом" на проблемах, не отмечая "успехов" Литвы. Какое преступление. Лукашенко не хочет рукоплескать Литве. Конечно же, в ответ на потоки критики в адрес "режима Лукашенко", льющиеся бесперебойно с Вильнюса, госканал Белоруссии должен был показать фильм на тему, как прекрасно жить в Литве и как ужасно в Белоруссии. Но этого почему-то (высоколобые эксперты на полном серьезе недоумевают) не случилось - и опять заговорили об "опасности" госканала соседнего государства для сознания местного населения.

Да, многие литовцы с удовольствием знакомятся с "альтернативным" взглядом на свою страну. На США. На ЕС. На НАТО. В том числе через белорусский канал. В том числе через различные российские СМИ. Но это не значит, что они завтра захотят во что бы то ни стало выйти из ЕС и НАТО и стоять в очереди за визой для поездки в Париж или в Лондон. Что они не понимают преимуществ быть частью Евросоюза, что они мечтают о "соединении с Россией и Белоруссией", Что они, послушав госканал Белоруссии или России, захотят завтра же ввести у себя режимы, подобные "лукашенковскому" или "путиновскому". Это все чушь, выдаваемая за правду с целью сохранить свой правый электорат. Чтобы так смотреть на человека, надо его принимать за идиота. Сам взгляд на свободного гражданина, как на идиота, как на ребенка, сознанием которого управляют "враждебные" средства массовой информации - стопроцентно советский, тоталитарный. Повторяем, он не имеет ничего общего с демократией и с демократическим подходом к человеку, который предусматривает уважительное отношение к его мнению и его позиции.

Если какая-то треть населения Литвы и спустя пятнадцать лет после объявления независимости не отвергла категорически советские времена, а нашла в них (какая непонятная странность, надо иметь семи пядей во лбу, чтобы понять) и много положительного, чего не находит в условиях современного дикого капитализма, властвующего теперь в стране, то считать, что она сделала это вследствие публикаций какого-нибудь REGNUM.ru - значит, мягко говоря, заведомо говорить неправду. А грубо говоря, - клеветать, искать причину там, где ее нет и быть не может. Поскольку интернетсайты вообще доступны ничтожному проценту населения страны, то больше основания было бы говорить о "вреде" несравнимых по охвату аудитории публикациях и передачах местных СМИ, которые с утра до вечера разоблачают изъеденную коррупцией систему власти, говорят о "кланах", бьют тревогу по поводу смехотворных ассигнований государством культуры, науки, катастрофического положения литовского села, распространенного там алкоголизма, отъезда рабсилы из страны и т.п. Именно местные "критически настроенные" СМИ вызывают, согласно такой логики, недоверие к власти, а то и к ЕС (эгоистические интересы многих богатых стран ЕС, во вред странам Прибалтики, налицо) и к НАТО (скажем, публикации после падения российского истребителя), короче, ведут, если руководствоваться логикой защитников "национальной безопасности", враждебную пропаганду по разложению населения. Получается, что национальная безопасность в том и состоит, чтобы закрывать, контролировать СМИ и не давать критике, свободному мнению проявиться (а в покушении на демократию в стране, конечно же, угрозы национальной безопасности нет).

Типичный пример - подготовленный для сейма доклад, написанный сразу двумя институтами, - "Литовский народ: анализ состояния и перспективы развития" (правда, сильно раскритикованный канцелярией сейма за низкий уровень). Одна из ключевых тем так и звучит: "Литва не защищена от информационных нападений". Так надо защититься - пример Лукашенко рядом. Если открытое информационное пространство понимать как "войну" и "защиту", "нападение" и "оборону" - то пора признавать свое тоталитарное мышление и не выдавать себя за демократа. Тогда в пору начать производство глушилок, закрывать в стране оппозиционные СМИ и привлекать к работе - к контролю над мышлением - силовые структуры (к чему уже прямо призывают правые). Если имеется в виду "защита" в виде более активной дискуссии и разъяснения своей точки зрения, а не "защита" как призыв к репрессивным мерам, то нужно указывать на именно такое значение понятия, а то прежде всего возникает впечатление, что авторы призывают к репрессиям. В работе употребляются такие выражения, как "низкий уровень защиты", "информационная культурная экспансия России, которая поддерживается сложившейся языковой ситуацией, слабое сопротивление общества информационному манипулированию" и т.п. (Delfi). Короче - человеку отказано в праве считать свои мысли - своими, свои симпатии - своими. Он - не человек, у него нет ничего своего (особенно если оно не совпадает с генеральной линией), он объект манипулирования. Может легко перейти в "чужой лагерь".

Такой подход к свободе прессы и слова - и к человеку вообще - не мыслим в демократическом государстве. В нем всегда есть законное, никем не оспариваемое, место оппозиции, другому взгляду, в том числе и на приоритеты внутренней и внешней политики своего государства. И никто не имеет права на носителей иного взгляда вешать ярлыки, обзывать "шпионами", "агентами влияния", "врагами народа" и т.п. Это считается и дурным тоном, и просто немыслимым. Ударом ниже пояса. Это возможно только в диктаторском, антидемократическом государстве. Есть право дискутировать на равных, противопоставляя факты, а не держа под полой дубинку ярлыков со времен тоталитарного прошлого. Единомыслие, скрупулезно "охраняемое" "комфортное информационное пространство", к которому стремятся авторы теории "информационных войн" - возможно лишь при тоталитаризме.

Поставим вопрос прямо: в Прибалтике есть немало людей, которым не нравится линия не только внутренней, но и внешней политики нынешних властей. В том числе и в отношении России, ЕС, НАТО и т.д. Это нормально или ненормально? На взгляд правых политиков и им подыгрывающих силовиков - ненормально (и это уже все говорит об этих людях, какой они - тоталитарной или демократической - закваски). Таких людей, которые думают иначе, быть вообще не должно. В природе. Все должны видеть в России только врага номер один, в ЕС и в НАТО - спасение номер один. Россия - абсолютное зло, ЕС и НАТО - абсолютное добро. Чем не удобный черно-белый мир (кстати, никак не разделяемый самим ЕС и НАТО!)? Только вот его утверждению мешает отсутствие "комфортного информационного пространства" (читай альтернативного мнения).

К сожалению, пока никак не удается добиться желанного единомыслия. Пресса пишет, что хочет. Ряд членов литовского сейма, например, прямо выступали и выступают против участия Литвы в НАТО. Другие не видят смысла в участии литовской армии в войне в далеком Ираке. Еще другим не нравится нынешняя вражда Литвы с Россией, нагнетание напряжения. Еще другая часть не видела ничего хорошего в членстве в ЕС, а теперь призывает бороться с Брюсселем за свои права. Они отражают мнение части коренного населения. Накануне введения евро более половины литовцев, согласно опросам, не хотели бы потерять свою валюту. Вопрос такой: что делать с такими людьми. Ответ тоталитарного государства - обозвать их шпионами, агентами влияния, врагами народа и сгноить в гулагах или вывезти в ссылку. Ответ демократического государства - признать законное право части граждан на альтернативное мнение, не унижая и не пугая их подозрением в "службе враждебному государству", а уважая их мнение как самостоятельное, самостоятельно выработанное и не имеющее ничего общего в прислуживании кому бы то ни было (французы, вопреки призывам властей, отвергли Евроконституцию - и никто не посмел их обзывать предателями или прислужниками кого бы то ни было, наслушавшимися неких враждебных голосов, хотя многие в мире заинтересованы в кризисе Евросоюза: такой тоталитарный маразм, такое отношение к человеку как к быдлу в современной Западной Европе просто немыслимы). Потому что гражданин - не безмозглое существо, не идиот, который заглатывает любое мнение, высказанное в Интернете или на голубом экране, а думающая личность, способная критически смотреть на любую информацию, отбирать, соотносить ее с опытом своей жизни, самостоятельно вырабатывать позицию и ее придерживаться. Если бы современные политики, политологи понимали это, если бы они относились к их избравшим людям как к уважающим себя личностям, а не как к управляемому информационными потоками быдлу, то они не придумывали бы ни к чему не пригодные теории неких якобы сознательно ведущихся "информационных войн", не охотились бы за ведьмами, вынимая из запасников старое тоталитарное оружие навешивания ярлыков и нагнетая в стране знакомый советский страх попасть в число "агентов влияния другой стороны", а, в честной и откровенной дискуссии, искали бы точки соприкосновения и служили бы не вражде, но дружбе и взаимопониманию народов, которые они представляют. Остается надеяться, что здравый рассудок и демократия победят вражду и тоталитарную жажду "информационного комфорта".

Если Вы заметите ошибку в тексте, выделите её и нажмите Ctrl+Enter, чтобы отослать информацию редактору.
Главное сегодня
NB!
26.02.17
Арестован глава киргизской партии «Ата Мекен» Омурбек Текебаев
NB!
26.02.17
Борьба за пост президента США продолжается: теперь — при живом Трампе
NB!
26.02.17
Выборы в Эквадоре: удастся ли Корреа «добежать до бельгийской границы»?
NB!
26.02.17
«Народный автомобиль»: сильнее Гитлера и «дизельгейта»
NB!
25.02.17
Фильм о Клинтон завоевал антипремию «Золотая малина»
NB!
25.02.17
«Бавария» уничтожила «Гамбург» 8:0 в 1000-м матче Карло Анчелотти
NB!
25.02.17
Украинские нацбатальоны захватили Донецкую фильтровальную станцию
NB!
25.02.17
1917: Кто же отступил от Бога – страна или Церковь?
NB!
25.02.17
Варшава вспомнила о роли Германии в создании «Большой Украины»
NB!
25.02.17
Иран закупает в Казахстане 950 тонн уранового концентрата
NB!
25.02.17
Турция—Россия: политика «баланса внутри балансов»
NB!
25.02.17
«Настоящий позор для коалиции»: Карс взят
NB!
25.02.17
«Русские хакеры действуют в сети уже 10 лет под крышей ГРУ»
NB!
25.02.17
На Украине сейчас в моде «бесплатная аренда»: обзор рынка недвижимости
NB!
25.02.17
Климатология — лженаука
NB!
25.02.17
МГИМО имени В.И. Чуркина — это справедливо и важно!
NB!
25.02.17
В американском штате Арканзас возобновлена смертная казнь
NB!
25.02.17
В Лондоне обнаружен архив Горбачев-фонда
NB!
25.02.17
Активисты устроили провокацию с российскими флагами на выступлении Трампа
NB!
25.02.17
Неуклюжая попытка президента США сохранить лицо
NB!
25.02.17
Премьер Армении ездил в Грузию за альтернативой
NB!
25.02.17
Савченко рассказала о боевом духе и условиях содержания в ДНР пленных ВСУ