"Это было редакционное задание - написать критический материал именно о "ДОН-Строе": интервью журналиста Михаила Тульского ИА REGNUM

Москва, 3 марта 2006, 21:25 — REGNUM  

ИА REGNUM продолжает следить за ходом судебных тяжб между компанией "ДОН-Строй" и ЗАО "МАПТ-медиа". Напомним, что строительная компания пыталась взыскать 60 млн. руб. с ЗАО "МАПТ-медиа" за критическую статью в газете "Версия" и проиграла. "ДОН-Строй", в свою очередь, подал апелляцию из Арбитражного суда Москвы в 9-й Арбитражный Апелляционный суд. На апелляции присутствовало трое судей: председатель Крылова А. Н., а также Тихонов А. П., Кузнецова И. И. Корреспондент ИА REGNUM встретился с автором статьи Михаилом Тульским, чтобы обсудить итоги судебного заседания.

ИА REGNUM: Расскажите о ходе заседания. Какое было принято решение? Какова ваша личная оценка этого решения?

Официальное решение таково: оставить в силе отказ "ДОН-Строй девелопмент и менеджмент" в иске на 3 млн. рублей по поводу фразы "если "ДОН-Cтрой Девелопмент и менеджмент", заключивший недавно со Сбербанком 7-летний договор о кредите на $70 млн, заявит о своём банкротстве, он будет отвечать перед финансовой организацией, где хранят свои сбережения большинство россиян, лишь уставным фондом 100 тысяч рублей".

Но одновременно суд удовлетворил требование об опубликовании опровержения на все 7 кусков текста, которые и хотело опровергнуть ЗАО "ДОН-Строй". Материальные требования к ЗАО "МАПТ-медиа" за "причиненный ЗАО "Дон-строй" репутационный ущерб" суд также удовлетворил, но снизил их с 60 млн рублей до 1 млн.

Как заявил представитель "МАПТ-медиа" они будут обязательно подавать апелляцию в суд высшей юрисдикции. Я же считаю, что решение суда ничем не обосновано: как в части 1 млн рублей, так и в части опровержения всего того, что требовало ЗАО "ДОН-Строй". Давайте рассмотрим части текста, опровержения которых требовал "ДОН-Строй":

1. "...самый известный проект "ДОН-Строя" - жилой комплекс "Алые паруса", по данным пресс-секретаря Центра охраны дикой природы Любови Якубовской, построен на плывучих грунтах. Это, по мнению специалистов, непременно спровоцирует постепенное сползание домов в воду". Этот кусок перепечатан "Версией" из газеты "Газета".

2. "Из-за превышения этажности и расширения корпусности "Алых парусов" (к центральной башне было сделано несколько пристроек) фундамент не выдержал нагрузки и начал крениться. Большинство специалистов, которых вызывала компания, чтобы укрепить его, от проведения работ отказывались, поскольку не хотели брать на себя ответственность за безопасность работ". Могу заметить, что эта фраза перепечатана из интернет-СМИ "Грани.ру".

3. Если говорить об утверждении Митволя, что в отношении "Алых Парусов" и "Воробьёвых гор" "рассматривался даже вариант, при котором построенные здания могут быть снесены". Эта фраза взята из сообщения Ленты.ру и РИА "новостей".

ИА REGNUM: Что еще требовал опровергнуть "ДОН-Строй"?

"ДОН-Строй" также требовал опровергнуть фрагменты из статьи в "Версии", которые являлись комментариями Галины Дмитриевой, заявившей об этом в интервью "Версии" и подписавшей все свои слова в том варианте, который вышел в газете. Также Дмитриева вызвалась в Арбитражный суд Москвы в качестве свидетеля, где она подтвердила, что видела своими глазами как:

"cтена "Триумф-Паласа" развалилась на глазах у приёмной комиссии";

"в конце 2003 года "Дом на Мосфильмовской" накренился на 4 градуса - возникла реальная угроза обрушения";

"ржавая арматура, из которой "ДОН-Строй" строил свои "элитные" дома, развалилась";

"в конце 2004 года "Триумф-Палас" пришла осматривать комиссия московского технадзора с целью дать разрешение на ввод дома в эксплуатацию, прямо на глазах у неё развалилась одна из стен".

Получается, что "ДОН-Cтрой" признал, что все остальные факты в статье соответствуют действительности, а первоначально они заявляли в суде о примерно 20 кусках статьи, "не соответствующих действительности и наносящих ущерб деловой репутации "ДОН-Строя".

Суд же с самого начала вёл себя довольно специфически. Несмотря на то, что у коллегии судей во главе с председательствующей Крыловой в этот день было более десятка разных решений, и вряд ли можно представить, чтобы судья могла досконально разобраться в этом деле заранее, тем не менее по данному делу Крылова с самого начала не скрывала того, что сочувствует "ДОН-Строю".

ИА REGNUM: Почему вы так думаете?

Судья Крылова, еще не выслушав сторону ответчиков, уже начала говорить, что мы не правы, и что показания Дмитриевой вряд ли можно принимать всерьез, "ведь как малярша может определить, что здание накренилось на 4 градуса, ведь она не является специалистом". Мы возразили, что "малярша" Дмитриева определила, что здание накренилось, на основании того, что на этаже вода стекала в одну сторону и образовывалась лужа всегда с одной стороны большой площадки и она спросила приходившего к ним инженера "ДОН-Строя", почему так получается, на что он сказал, что это, потому что здание наклонено на 4 градуса. Кроме того, она издалека видела, что здание немного наклонено - все эти показания Дмитриевой есть в деле...

ИА REGNUM: Какое мнение у вас сложилось о судьях и их компетентности?

У меня сложилось впечатление, что председательствующая Крылова заранее была на стороне "ДОН-строя", но двое других судей не слишком разделяли её мнение, во всяком случае, они долго совещались и не могли придти к общему мнению. Возможно, из-за несогласия между Крыловой и другими судьями, решение и оказалось "компромиссным".

ИА REGNUM: Намерены ли вы обжаловать это решение?

В любом случае, это решение 9-го Арбитражного суда будет обжаловано в Арбитражном суде Центрального федерального округа, потому что оно совершенно ни на чём не основано - все фрагменты текста, которые хочет опровергнуть "ДОН-Строй" либо публиковались в других изданиях и информагентствах, либо подтверждены свидетельскими показаниями Дмитриевой, лично видевшей происходящее. Ничем не обоснована и сумма истребования в 1 млн рублей, хотя это конечно в 66 раз меньше, чем то, что "ДОН-Строй" требовал первоначально.

Но даже если суд ЦФО оставит решение 9 Арбитражного суда в силе, то это вовсе не значит, что "ДОН-Строй" в результате хоть что-нибудь получит. Потому что одно дело "решение суда", а другое - реальная возможность его исполнения... Мне кажется, та стратегия, которая изначально была выбрана "ДОН-Строем" не слишком эффективна: более плодотворно было бы без суда договориться об опубликовании в "Версии" их позиции, тем более что владельцы газеты были вполне готовы пойти на это. Впрочем, это не моё дело: пусть и "Версия", и "ДОН-Строй" сами решают, что для них лучше.

ИА REGNUM: Располагаете ли вы какими-либо еще фактами, которые могут подтвердить ангажированность суда?

Хотя бы тот факт, что он решил опровергнуть все, что потребовал в данный момент "ДОН-Строй". Если бы имела место хоть какая-нибудь объективность, то суд часть требований удовлетворил, а часть отклонил. Ну, считает Крылова, что малярша не может определить, накренился дом или нет, но уж не может же она считать, что малярша не способна также отличить и ржавую арматуру от нержавой? И то, что она не способна отличить развалившуюся стену от неразвалившейся?

Также из трех цитат, заимствованных "Версией" из других изданий, можно было бы потребовать опровергнуть не все, а только те, которые были при перепечатке сильно изменены, или где предложения поменяли местами... Тот же факт, что суд удовлетворил требование "ДОН-Строя" опровергнуть все куски текста без малейшей корректировки, позволяет предположить, что фактически суд даже не рассматривал правильность или неправильность этих требований, а просто заранее встал на сторону компании. А вся дискуссия между Крыловой и не выражавших с ней публичного согласия двумя другими судьями шла о сумме иска, который нужно удовлетворить: "ДОН-Строй" требовал совершенно безумную сумму и если удовлетворить требование суммы в 60 млн., то тут уже не отделаешься от обвинений в коррупции.

ИА REGNUM: А может всё-таки в чем-то представители компании "ДОН-Строй" правы, говоря о необъективности вашей статьи?

Единственное, в чем я готов согласиться с критикой с их стороны, и единственное, что могу сказать в их оправдание - это то, что, конечно, всё описанное в статье не является эксклюзивными признаками "ДОН-Строя". Также ведут себя и отношении экологических экспертиз, и в отношении качества стройматериалов, и в отношении выплат зарплат рабочим и отношении набора работников, не имеющих строительной квалификации и т. д. почти все строительные компании Москвы, а, скорее всего, и всей России. И вина за то, что так происходит, лежит конечно не на руководстве "ДОН-Строя", а на руководстве России и Москвы, которое позволяет нанимать на работу нелегалов, не выплачивать рабочим зарплату, законодательно разрешает компаниям с уставными капиталами в 10 или 100 тысяч рублей собирать у населения или брать у банков миллиардные кредиты... Вы спросите, почему тогда я написал статью не об этом, а именно о "ДОН-Строе"? Это было редакционное задание - написать критический материал не о строительных кампаниях вообще, а именно о "ДОН-Строе". Журналисты почти нигде не могут писать всё, что хотят и обо всём, что хотят. Если копнуть другие строительные компании, то может, обнаружатся факты и похуже тех, что известны о "ДОН-Строе".

Если Вы заметите ошибку в тексте, выделите её и нажмите Ctrl + Enter, чтобы отослать информацию редактору.