Верховный суд отказался удовлетворить жалобу жителей Таганки на решение Мосгорсуда

Москва, 10 февраля 2006, 18:11 — REGNUM  Судебная коллегия Верховного суда РФ рассмотрела частную жалобу жителей Таганского района Москвы на определение судьи Мосгорсуда А. Назаровой, которым судья возвратила иск жителей Таганки к правительству Москвы, как якобы не подсудный Мосгорсуду. Как сообщил корреспонденту ИА REGNUM юрист Юрий Падалко, представляющий интересы жителей Таганки, данным иском граждане оспаривали законность двух официально не опубликованных постановлений правительства Москвы и всех договоров (сделок) с земельным участком во владении 3 по ул. Таганская, заключенных на основании этих постановлений. В суде жители продолжают протестовать против строительства торгового центра на месте сквера по адресу ул. Таганская, владение 3.

В ходе рассмотрения дела в Мосгорсуде истцы ссылались на ст. 21 п. 1 закона города Москвы N 5 "О Правительстве Москвы", согласно которой "акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Москвы; акты по оперативным и другим текущим вопросам, не имеющие нормативного характера, издаются в форме распоряжений правительства Москвы". Также истцы ссылались на ст. 26 ч. 1 п. 2 Гражданского процессуального Кодекса (ГПК) РФ: "Суд города федерального значения рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, затрагивающие права граждан". Однако судья Назарова приняла решение о неподсудности иска Мосгорсуду - по мнению Юрия Падалко, безосновательно. "Более того, - подчеркнул юрист, - свое определение Назарова вынесла 10 октября 2005 г., то есть на седьмые сутки после истечения 3 октября 2005 г. пятисуточного срока (установленного ст. 133 ГПК РФ) на рассмотрение вопроса о принятии иска к производству Мосгорсудом".

В связи с этим граждане требовали от судей Верхового Суда установить, что Назарова вынесла определение с нарушением ст. 109 ч. 1 ГПК РФ ("право на совершение процессуальных действий погашается истечением установленного законом процессуального срока") и с пропуском установленного ст. 133 ГПК РФ пятисуточного срока, то есть тогда, когда она не имела права подписывать это определение. Тем не менее, сообщил Падалко, состав судебной коллегии Верховного Суда РФ огласил определение о признании законным и обоснованным определения судьи Назаровой. По мнению юриста, это нарушает действующие норма Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Протестующие жители Таганки продолжают также обращаться с жалобами в различные инстанции Москвы. В частности, ими было направлено письмо в районную управу, Государственную земельную инспекцию Москвы и Москомархитектуру, в котором они указывают на то, что 7 декабря 2005 года инспектор-консультант Государственной земельной инспекции города Москвы Д. Оводов составил протокол № 0658-01-10 об административном правонарушении по ст.43 ч.1 закона Москвы от 14.05.2003 № 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве" в отношении ООО "Дженерал Центр" за превышение сроков строительства, определённых протоколом Городской комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию от 27.10.04 г. № 41 и договором № М-01-022025 от 08.10.02 г.

С учетом этого граждане обратились с просьбой предоставить им информацию, выносилось ли Постановление о наложении административного взыскания на ООО "Дженерал Центр" на основании данного протокола, а если выносилось, то когда и каким органом. Граждане интересуются также, было ли оно направлено генеральному директору фирмы-застройщика ООО "Дженерал Центр" Ю. Горлову, а также в органы исполнительной власти района и города. Фактически, если сроки строительства действительно превышены - то есть фирма-застройщик не выполнила своих обязательств - это означает, что продолжающееся строительство незаконно и должно быть немедленно прекращено, отмечают представители инициативной группы.

Если Вы заметите ошибку в тексте, выделите её и нажмите Ctrl + Enter, чтобы отослать информацию редактору.