Москва, 19 января, 2006, 21:00 — ИА Регнум. В деле красноярского ученого-физика Валентина Данилова, в настоящее время отбывающего 13-летний тюремный срок по обвинению в измене Родине в форме шпионажа, выразившейся в передаче Китаю секретных технологий, возможен неожиданный поворот. Как передает корреспондент ИА REGNUM, с таким заявлением выступили в Москве представители Общественного комитета защиты ученых и защиты Данилова.

По словам нового адвоката осужденного физика - главы председателя президиума Московской городской коллегии адвокатов, члена Московской Хельсинкской группы Генри Резника, 17 января в Верховны суд РФ подана надзорная жалоба по делу Данилова, в которой указывается на весьма серьезные процессуальные нарушения, допущенные в Красноярским краевым судом и не замеченные кассационной инстанцией.

"Произвол, который заключен в форму судебного решения, не перестает быть произволом" - подчеркнул адвокат.

Как пояснил Генри Резник, судья, ведущая процесс в краевом суде, сделала все возможное для того, чтобы до присяжных не была доведена информация о существе дела. В частности, не были удовлетворены ходатайства защиты о вызове экспертов, которые были готовы подтвердить несекретный характер технологий, якобы переданных Даниловым Китаю. Более того, суд отказал даже в допросе экспертов, подготовивших заключение о секретности, которое было положено в основу обвинения. Но главное, подчеркнул адвокат, состоит в том, что судья изъяла из компетенции коллегии присяжных сам вопрос о секретности данных технологий, мотивируя это тем, что данный вопрос не относится к фактическим обстоятельствам дела, а является вопросом права, т.е. относится к исключительной компетенции суда.

"Я считаю, что правосудие в лице красноярского суда попало в западню", - сказал он и напомнил о постановлении Пленума Верховного суда РФ, согласно которому суд может вызывать специалистов только для прояснения фактических вопросов, но никак не вопросов права. Таким образом, если вопрос о секретности является, с точки зрения суда, вопросом права, и не подлежит разрешению присяжными, то использование для подтверждения обвинения заключений экспертов представляет собой нарушение; если же суд счел возможным прибегнуть к услугам экспертов, это означает признание вопроса о секретности фактическим обстоятельством дела, а значит присяжные не должны были быть отстранены от его разрешения, подчеркнул Генри Резник.

Кроме того, он указал на многочисленные нарушения при формировании второй коллегии присяжных, вынесшей Данилову обвинительный вердикт.

Выступившие в ходе пресс-конференции член Общественного комитета защиты ученых академик РАН Юрий Рыжов и профессор, доктор физико-математических наук Борис Осадин еще раз подчеркнули надуманность обвинения. Как отметил Юрий Рыжов, технология, в передаче которой Китаю обвиняют российского ученого, создана еще в 1980-е годы и с тех пор давно уже стала публичным достоянием и вошла в учебники. Тот факт, что она может все еще считаться секретной, по мнению ученых, представляет собой очевидный нонсенс.

Второй защитник Валентина Данилова Анатолий Яблоков, со своей стороны, проинформировал о том, что 28 декабря 2005 г. в Европейский суд по правам человека в Страсбурге была направлена окончательно сформулированная жалоба на нарушение в деле Данилова ряда статей Европейской конвенции по правам человека.

Как сообщил ответственный секретарь Общественного комитета защиты ученых Эрнст Черный, в марте-апреле, самое позднее в июне 2006 г. Парламентская ассамблея Совета Европы рассмотрит вопрос о "шпионских" делах против ученых в России. В связи с этим материалы, на основании которых осужден ряд ученых, включая Валентина Данилова, проходят международную экспертизу.