Сейм Латвии не поддержал ограничение депутатского иммунитета

Рига, 17 ноября 2005, 20:27 — REGNUM  Сейм Латвии сегодня, 17 ноября, отказался внести поправки в Сатверсме (Конституцию, - ИА REGNUM), предусматривающие отмену депутатского иммунитета для членов парламента за административные правонарушения, сообщает корреспондент ИА REGNUM. В силе осталась норма, когда для привлечения парламентариев к административной ответственности необходимо специальное разрешение Сейма. Инициатива поправок принадлежала партии Новое время, лидер которой Эйнар Репше ныне является министром обороны страны. Однако партнеры по коалиции были явно не в восторге от подобного предложения и ранее уже два раза в течение одного пленарного заседания так и не смогли рассмотреть этот вопрос из-за отсутствия кворума. В свою очередь "против" сегодня вступили и представители оппозиции. Председатель парламентской фракции объединения "За права человека в единой Латвии" (ЗаПЧЕЛ) Яков Плинер отметил, что поправки к Конституции чересчур серьезное дело, мол, нельзя допустить их внесения только для того, чтобы угодить вкусу части избирателей. "Особенно, кода речь идет о статье Конституции, которая практически в неизменном виде существует более 80-ти лет", - подчеркнул он. В контексте принципа неприкосновенности депутата и свободы его волеизъявления, Плинер напомнил, что Административный кодекс предусматривает и довольно серьезные наказания. Например, денежный штраф до 5 000 латов (242 тыс. рублей), запрет занимать определенные должности, а также административный арест, которому, по словам депутата, подвергают "в компании таких персон, которые за определенную плату готовы еще больше нарушить неприкосновенность депутата". "Неприкосновенность депутата - это не привилегия, а гарантия, что он может принимать независимые решения", - подчеркнул Плинер.

В качестве наглядного примера председатель фракции привел статистику, касающуюся работы нынешнего VIII Сейма с ноября 2002 года. За это время проекты решения по согласию на привлечение депутатов к административной ответственности рассматривались 18 раз, причем среди нарушителей были представители всех фракций, за исключением объединения "Отечеству и Свободе/Движение за национальную независимость Латвии". Больше всего - семь раз - обсуждался вопрос о привлечении депутатов от ЗаПЧЕЛ, три раза от правящего Союза "зеленых" и крестьян, по паре раз от входящих в правительственную коалицию Нового времени, Народной партии и Первой партии. И только в трех случаях был зафиксирован отказ в выдаче к привлечению к административной ответственности, то есть мене, чем в 20%. Восемь раз рассматривались случаи нарушения депутатами правил дорожного движения, и все были выданы правоохранительным органам. "У остальных десяти случаев был ярко выраженный политический характер, - заметил Плинер. - Причем в восьми случаях обсуждалось проявление политической активности, организуя митинги и пикеты. В двух случаях просматривалось стремление оказать финансовое давление на депутатов. Две попытки давления на депутатов из правящих партий - Союза "зеленых" и крестьян и Первой партии - Сейм заблокировал". По словам Плинера, семь попыток политического давления на депутатов относятся только к оппозиции, конкретно к членам фракции ЗаПЧЕЛ. Причем все они были выданы для судебного преследования, однако окончательный приговор прозвучал только в одном случае. То есть, на взгляд Плинера, ничто не свидетельствует, что Сейм злонамеренно использовал упомянутую статью Конституции, в свою очередь, судя по приведенной статистике, оппозиции нет смысла искать защиты у парламента, поэтому, голосуя "против" она заботится не о себе, а о принципе депутатского иммунитета как такового.

На то, что для изменения Конституции должны быть "железные основания" обратил внимание и экс-министр Латвии, представитель фракции Союза "зеленых" и крестьян (СЗК) Индулис Эмсис. Он уверен, что поправки лишь усилят возможность политического влияния на принятие депутатами решений: "Если точка зрения депутата отличается от мнения большинства, или другой точки зрения, то ему можно будет устроить так называемую "охоту на ведьм", очень тщательно надзирая и посредством груза административных наказаний влияя на него. Другое дело, когда у депутата есть возможность с трибуны Сейма защищать себя в том случае, если он считает административное наказание незаслуженным и политически мотивированным". Эмсис также заметил, что такие поправки если и нужно было вносить, то в начале созыва нынешнего Сейма, чтобы они распространялись на теперешних депутатов, а не когда до парламентских выборов осталось меньше года. Добавим, во фракции СЗК и Первой партии заранее объявили о свободном голосовании по данному вопросу. Кворум сегодня собрался, однако "за" поправки к Конституции проголосовало только 52 депутата, что не составляет необходимых в таких случаях двух третей от 100 депутатов Сейма.

Если Вы заметите ошибку в тексте, выделите её и нажмите Ctrl + Enter, чтобы отослать информацию редактору.
×

Сброс пароля

E-mail *
Пароль *
Имя *
Фамилия
Регистрируясь, вы соглашаетесь с условиями
Положения о защите персональных данных
E-mail