Депутат Архангельского областного Собрания, главный редактор газеты "Правда Северо-Запада" Илья Азовский на страницах газеты выразил недоверие прокурору Архангельской области Александру Апанасенко, сообщает ИА REGNUM.

Это произошло после того, как в редакцию попал документ, подтверждающий незаконное списание боеприпасов в прокуратуре области. В газете "Правда Северо-Запада" опубликована информация о под заголовком "Сенсация года". Приведем некоторые выдержки из статьи:

"Как прокурор Апанасенко с этим живет?

СЕНСАЦИЯ ГОДА: прокурор области влип в гнусную историю с патронами.

Впервые об этой гнусной истории я узнал, когда еще работал на областном телевидении во время командировки в г. Мирный. Спустя некоторое время нашел подтверждение истории от бывших военнослужащих. Детали собирались по крупицам, писались запросы. И вот итог. Это не желание очернить смотрящего за законностью в области, это КРИК о том, что я не верю прокурору области, который долгие годы делал честную мину, отправлял на скамью подсудимых Михайловых, Алексейчиков и других молодых людей...

То, что 6 августа 2002 года названо необоснованным списанием, по моему мнению, не более чем банальная кража. Чтоб понять наглость произошедшего, утрируем дело до бытового уровня. Предположим, в ювелирном магазине незаконно списали брюлики. Их у хозяина магазина с момента списания уже нет. Хищение произошло. И вот после момента хищения вы нагло идете с похищенными брюликами по городу. Вас останавливает милиционер. Что с вами будет, с таким бриллиантовым и нарядным? Тюрьма.

Теперь представим, что происходило в Мирном 6 августа 2002 года. Необоснованно списываются 2560 патронов для Пистолета Макарова. 2560 - это два "цинка". Заметьте, что с момента "необоснованного списания" патроны можно было считать похищенными. И эти списанные патроны НОЧЬЮ оказываются у прокурора города Мирного Белова....

Его, ПРОКУРОРА, останавливает патруль (говорят, это было на КПП г. Мирного) и как у банального жулика изымают патроны. Мы предполагаем, что растерявшийся Белов на вопрос "Откуда вестимо?" мог вломить своего начальника - прокурора Апанасенко. А как еще можно объяснить наличие фамилии Апанасенко в ответе главного военного прокурора Российской Федерации.

Что еще по поводу ночной прокурорско-патронной истории сказано в ответе главного военного прокурора России? "Несмотря на то, что патроны получены с нарушением установленного порядка оформления их выдачи, из-под контроля государственных органов они не выходили и какие-либо последствия при этом не наступили. То есть, мы можем предположить, что прокурора Белова, в течение нескольких часов военная контрразведка (а кто еще в закрытом городе Мирном может остановить и обыскать машину гражданского прокурора), вела и довела до КПП. При этом уголовное дело не возбудили только на основании того, что не наступили тяжкие последствия. То есть военная контрразведка обыском прокурорской машины на КПП предотвратила попадание 2560 патронов, например, к чеченским боевикам или к бандитам....

Вернемся к ответу главного военного прокурора. Там сказано о других выявленных преступлениях. Их выявили, пока расследовали дело Апанасенко-Белова. В результате проверок были осуждены полковник Прудов и подполковник Ткачев. Сопоставим инцидент с прокурорскими патронами и факт осуждения Прудова и Ткачева. Обращу ваше внимание на следующую метаморфозу.

С момента списания патроны с точки зрения Уголовного кодекса РФ считаются похищенными. Можно говорить о том, что военная прокуратура подтвердила сам факт. Но есть двойной стандарт в толковании закона, оценке факта. Для полковника Прудова и подполковника Ткачева - это хищение, для генералов Коваленко и Апансенко - нарушение установленного порядка передачи боеприпасов. Причем, я подозреваю, что этот самый "установленный порядок передачи" никем не устанавливался. Вы можете обыскать весь интернет, в том числе прошерстить весь сайт Генпрокуратуры РФ, просмотреть массу документов, касающихся порядка использования в прокуратуре оружия и боеприпасов. Ну, нет такого "порядка". Не для этого ли потребовалось военным придумывать странную историю про организацию стрельб для прокурорских работников. Прокурорские стрельбы, как мы подозреваем - "черная яма" для списания патронов...

Хищение патронов - статья 226. Для наступления ответственности по этой статье достаточно только самого факта хищения...

Далее, уголовное дело было возбуждено по факту хищения патронов. Значит, военная прокуратура изначально сделала вывод - хищение есть. Но вот потом, когда среди потенциальных подозреваемых оказались Белов и Апанасенко, та же военная прокуратура пришла к выводу - хищения нет. Заметьте, это не журналисткие домыслы, об этом и пишет Главный военный прокурор. Возможно, Главный военный прокурор неправильно толкует закон (в пользу прокурора). Мы думаем, что закон в данном случае надо толковать так: статья 226, кстати, преступление, относящееся к категории особо тяжких, как например, убийство или изнасилование малолетней, не предполагает наличия каких либо последствий. Для наступления ответственности по этой статьедостаточно только самого факта хищения.

А теперь задайтесь вопросами. Если всю эту гнусь знаю я, простой редактор областной газеты, сколько еще человек, видело, знало, слышало... читало тома уголовного дела?... Сколько человек сейчас может требовать у прокурора Апанасенко не реагировать на преступления, закрыть его прокурорские глаза на явные нарушения закона, шантажируя только этой историей о патронах? Сколь независим нынче прокурор Апанасенко? Как так получилось, что дело о явном хищении боеприпасов не получило хода?... Как крутились ПРОКУРОР ОБЛАСТИ Апанасенко, или прокурор Мирного Белов, чтобы эта гнусь не имела хода, не была оглашена, не попала прокурору Устинову?

Мы думаем, что все это скрыли от Устинова. Ибо есть Инструкция "О порядке рассмотрения и разрешения обращений и приема граждан в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации". Инструкция утверждена Приказом Генпрокурора РФ от 15.01.2003 г. № 3. п. 3.5 этой инструкции предусматривает, что запрос депутата Госдумы, тем более, касающийся нарушения закона руководителем прокуратуры субъекта федерации должен быть доложен лично Генеральному. При этом, если Генеральный поручает проверку кому-то из нижестоящих прокуроров, депутат должен быть об этом уведомлен. Этого не было. П. 6.6 той же инструкции однозначно определяет, что ответы на депутатские запросы, и на любые обращения содержащие данные о нарушениях законности руководителями прокуратур субъектов Российской Федерации направляются за подписью Генерального прокурора РФ, если им не установлено иное.

P.S.

Жители Архангельской области вправе рассчитывать на ответы, ибо хотят жить с уверенностью, что за законностью в одном из самых криминогенных регионов России следит честный и непредвзятый прокурор".